孫慶州
冷某勤
孫權(quán)
鄧衛(wèi)高（湖北天賦律師事務(wù)所）
王國(guó)先
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫慶州。
上訴人（原審被告）冷某勤。
二
上訴人
委托代理人孫權(quán)。
二
上訴人
委托代理人鄧衛(wèi)高，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王國(guó)先。
委托代理人譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
上訴人孫慶州、冷某勤因與被上訴人王國(guó)先民間借貸糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫慶州、冷某勤的委托代理人孫權(quán)、鄧衛(wèi)高，被上訴人王國(guó)先的委托代理人譚孝祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審補(bǔ)充查明，2012年5月-2013年5月，王國(guó)先在孫慶州、冷某勤經(jīng)營(yíng)的隨州市大圣輪胎翻修廠從事銷售工作。王國(guó)先尚欠孫慶州14000元。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方在二審中的爭(zhēng)議為:一、90000元是王國(guó)先向?qū)O慶州、冷某勤提供的借款還是王國(guó)先交納的押金。二、孫慶州、冷某勤主張抵銷能否成立。三、一審程序是否違法。
（一）90000元是借款還是押金
王國(guó)先主張，孫慶州、冷某勤在隨州開(kāi)辦輪胎翻修廠，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中缺乏資金向王國(guó)先借款，王國(guó)先先向?qū)O慶州轉(zhuǎn)賬80000元，后向?qū)O慶州交付現(xiàn)金10000元，孫慶州出具借條，90000元應(yīng)認(rèn)定為借款。孫慶州、冷某勤對(duì)王國(guó)先陳述的上述事實(shí)不持異議，但主張據(jù)一審證據(jù)B2，即《王國(guó)先經(jīng)辦客戶欠款登記表》（其中注明:“王國(guó)先所經(jīng)手貨款由王國(guó)先負(fù)責(zé)收款，收款后孫退回王國(guó)先9萬(wàn)元本息”），90000元為孫慶州收取王國(guó)先的押金。本院認(rèn)為，王國(guó)先基于借貸關(guān)系向?qū)O慶州、冷某勤主張返還借款，而借貸關(guān)系以借貸合意和款項(xiàng)交付為要件。具體到本案，王國(guó)先向?qū)O慶州實(shí)際交付90000元，孫慶州出具的借條表明90000元為借款，對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)和還款期限作出明確約定，具備借貸關(guān)系的要件事實(shí)，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。
孫慶州在《王國(guó)先經(jīng)辦客戶欠款登記表》首部注明90000元為王國(guó)先負(fù)責(zé)收回貨款的押金，但未得到王國(guó)先的認(rèn)可，且王國(guó)先在該登記表尾部注明:“以上質(zhì)量押由王國(guó)先電話聯(lián)系崔款.廠方負(fù)責(zé)處理質(zhì)量問(wèn)題收此款”，也即，由誰(shuí)負(fù)責(zé)收回貨款，王國(guó)先與孫慶州并未達(dá)成一致意見(jiàn)，孫慶州主張90000元為王國(guó)先負(fù)責(zé)收回貨款交納的押金是其單方意思表示，不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定90000元為王國(guó)先向?qū)O慶州提供的借款，并無(wú)不當(dāng)。
（二）孫慶州、冷某勤主張抵銷能否成立
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限?！币郎鲜鲆?guī)定，抵銷產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)。本案中，孫慶州向王國(guó)先借款90000元至今未還，王國(guó)先尚欠孫慶州14000元亦未清償，雙方各自的債務(wù)可在等額內(nèi)抵銷。至于14000元是先抵銷90000元本金還是利息，最高人民法院《關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十一條規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！睋?jù)此，14000元應(yīng)先抵銷利息，而14000元是否在90000元利息范圍內(nèi)，一審判決利息的計(jì)算方式為:以90000元為基數(shù)，月利率兩分，從2012年3月1日計(jì)算至借款清償之日止，雙方均無(wú)異議，孫慶州、冷某勤亦未就此提出上訴。依該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，90000元的月息為1800元（90000元×2%），截至2012年11月1日，利息數(shù)額為14400元（1800元×8個(gè)月），以王國(guó)先所負(fù)債務(wù)抵銷14000元，孫慶州、冷某勤還應(yīng)支付400元（14400元-14000元）。此后的利息從2012年11月2日起算。
（三）一審程序是否違法
孫慶州、冷某勤稱其在一審法庭辯論階段提出反訴，一審未予受理，經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，沒(méi)有二人提出反訴的記錄，一審卷宗亦無(wú)孫慶州、冷某勤書(shū)面反訴狀，因此，孫慶州、冷某勤主張一審程序違法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、維持鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、孫慶州、冷某勤支付王國(guó)先2012年11月2日前的利息400元，及2012年11月2日后的利息，以90000元為本金，從2012年11月2日起，按月利率2%計(jì)算至清償之日止。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)1350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)920元，共計(jì)2270元，由孫慶州、冷某勤負(fù)擔(dān)1907元，王國(guó)先負(fù)擔(dān)363元；二審案件受理費(fèi)2700元，由孫慶州、冷某勤負(fù)擔(dān)2268元，王國(guó)先負(fù)擔(dān)432元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方在二審中的爭(zhēng)議為:一、90000元是王國(guó)先向?qū)O慶州、冷某勤提供的借款還是王國(guó)先交納的押金。二、孫慶州、冷某勤主張抵銷能否成立。三、一審程序是否違法。
（一）90000元是借款還是押金
王國(guó)先主張，孫慶州、冷某勤在隨州開(kāi)辦輪胎翻修廠，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中缺乏資金向王國(guó)先借款，王國(guó)先先向?qū)O慶州轉(zhuǎn)賬80000元，后向?qū)O慶州交付現(xiàn)金10000元，孫慶州出具借條，90000元應(yīng)認(rèn)定為借款。孫慶州、冷某勤對(duì)王國(guó)先陳述的上述事實(shí)不持異議，但主張據(jù)一審證據(jù)B2，即《王國(guó)先經(jīng)辦客戶欠款登記表》（其中注明:“王國(guó)先所經(jīng)手貨款由王國(guó)先負(fù)責(zé)收款，收款后孫退回王國(guó)先9萬(wàn)元本息”），90000元為孫慶州收取王國(guó)先的押金。本院認(rèn)為，王國(guó)先基于借貸關(guān)系向?qū)O慶州、冷某勤主張返還借款，而借貸關(guān)系以借貸合意和款項(xiàng)交付為要件。具體到本案，王國(guó)先向?qū)O慶州實(shí)際交付90000元，孫慶州出具的借條表明90000元為借款，對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)和還款期限作出明確約定，具備借貸關(guān)系的要件事實(shí)，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。
孫慶州在《王國(guó)先經(jīng)辦客戶欠款登記表》首部注明90000元為王國(guó)先負(fù)責(zé)收回貨款的押金，但未得到王國(guó)先的認(rèn)可，且王國(guó)先在該登記表尾部注明:“以上質(zhì)量押由王國(guó)先電話聯(lián)系崔款.廠方負(fù)責(zé)處理質(zhì)量問(wèn)題收此款”，也即，由誰(shuí)負(fù)責(zé)收回貨款，王國(guó)先與孫慶州并未達(dá)成一致意見(jiàn)，孫慶州主張90000元為王國(guó)先負(fù)責(zé)收回貨款交納的押金是其單方意思表示，不能成立。綜上，一審法院認(rèn)定90000元為王國(guó)先向?qū)O慶州提供的借款，并無(wú)不當(dāng)。
（二）孫慶州、冷某勤主張抵銷能否成立
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限?！币郎鲜鲆?guī)定，抵銷產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)。本案中，孫慶州向王國(guó)先借款90000元至今未還，王國(guó)先尚欠孫慶州14000元亦未清償，雙方各自的債務(wù)可在等額內(nèi)抵銷。至于14000元是先抵銷90000元本金還是利息，最高人民法院《關(guān)于合同法司法解釋（二）》第二十一條規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！睋?jù)此，14000元應(yīng)先抵銷利息，而14000元是否在90000元利息范圍內(nèi)，一審判決利息的計(jì)算方式為:以90000元為基數(shù)，月利率兩分，從2012年3月1日計(jì)算至借款清償之日止，雙方均無(wú)異議，孫慶州、冷某勤亦未就此提出上訴。依該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，90000元的月息為1800元（90000元×2%），截至2012年11月1日，利息數(shù)額為14400元（1800元×8個(gè)月），以王國(guó)先所負(fù)債務(wù)抵銷14000元，孫慶州、冷某勤還應(yīng)支付400元（14400元-14000元）。此后的利息從2012年11月2日起算。
（三）一審程序是否違法
孫慶州、冷某勤稱其在一審法庭辯論階段提出反訴，一審未予受理，經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，沒(méi)有二人提出反訴的記錄，一審卷宗亦無(wú)孫慶州、冷某勤書(shū)面反訴狀，因此，孫慶州、冷某勤主張一審程序違法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

一、維持鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00218號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、孫慶州、冷某勤支付王國(guó)先2012年11月2日前的利息400元，及2012年11月2日后的利息，以90000元為本金，從2012年11月2日起，按月利率2%計(jì)算至清償之日止。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)1350元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)920元，共計(jì)2270元，由孫慶州、冷某勤負(fù)擔(dān)1907元，王國(guó)先負(fù)擔(dān)363元；二審案件受理費(fèi)2700元，由孫慶州、冷某勤負(fù)擔(dān)2268元，王國(guó)先負(fù)擔(dān)432元。

審判長(zhǎng)：蘇紅玲
審判員：馬晶晶
審判員：熊蓓

書(shū)記員：馬詠蓮