原告：孫某某，居民。
原告：孫宏利，居民。
原告：孫洪波，居民。
原告孫洪波、孫宏利委托代理人：王長(zhǎng)福，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐某某新城建筑安裝工程有限公司，住所地：唐山市豐某某寧國(guó)大路商住樓21號(hào)。
法定代表人：韓國(guó)友，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王紅，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
第三人：陸利，農(nóng)民。
委托代理人：楊志剛，河北唐潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

原告孫某某、孫宏利、孫洪波與被告唐山市豐某某新城建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱新城建筑公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并根據(jù)被告新城建筑公司的申請(qǐng)，追加陸利為第三人參加訴訟，于2014年11月4日作出（2013）豐民初字第1688號(hào)民事判決。第三人陸利不服，向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2015年1月21日作出（2015）唐民三終字第63號(hào)民事裁定：一、撤銷河北省唐山市豐某某人民法院（2013）豐民初字第1688號(hào)民事判決；二、發(fā)回唐山市豐某某人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某，原告孫宏利、孫洪波及其委托代理人王長(zhǎng)福，被告新城建筑公司委托代理人王紅，被告陸利委托代理人楊志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫宏利、孫洪波、孫某某訴稱，三原告系馬志芹親屬，原告孫宏利、孫洪波系馬志芹之子，原告孫某某系馬志芹之夫。2003年間，被告承攬了豐某某中醫(yī)院建筑工程。在此期間，被告下屬三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部于2003年4月30日、2003年9月25日分兩次向馬志芹借款共計(jì)100000元，被告下屬三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部為原告出具了借條兩張，利息約定為月息1.5%，經(jīng)雙方同意利息于2005年1月起改為月息2%，每到一年不還，利息變本金。馬志芹因病于2006年9月7日死亡。上述借款因被告中醫(yī)院工程迄今未能竣工結(jié)算，一直未能償還。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院要求判令被告立即償還原告借款100000元，被告賠償原告利息損失（利息計(jì)算以10萬元為本金自借款之日起至確定給付之日止按月息2%計(jì)算）。
被告新城建筑公司辯稱，一、本案所涉借款與答辯人無關(guān)。2002年9月14日，豐某某中醫(yī)院與答辯人簽訂建筑施工合同，中醫(yī)院綜合樓由答辯人承建。答辯人于2002年9月11日就該工程與其所屬的三分公司經(jīng)理陸利簽訂項(xiàng)目工程管理規(guī)定，約定中醫(yī)院綜合樓工程由三分公司陸利承建，總公司收取11.305%的利潤(rùn)和稅金，直接從撥付的工程中扣除，另交其他費(fèi)用15萬元。工程及分公司的債權(quán)債務(wù)均由分公司自己承擔(dān)，總公司不承擔(dān)任何責(zé)任。陸利以新城建筑公司三分公司名義對(duì)外施工，三分公司及中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部并不是答辯人的分支機(jī)構(gòu)，只是為了方便陸利承包中醫(yī)院項(xiàng)目后，借用答辯人的資質(zhì)對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而設(shè)立的，項(xiàng)目經(jīng)理部的實(shí)際權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由陸利享有和承擔(dān)。陸利承建后，在施工過程中將該工程轉(zhuǎn)讓給了孫某某，項(xiàng)目經(jīng)理部的實(shí)際權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由孫某某享有和承擔(dān)，本案所爭(zhēng)議的借款是孫某某承包期間產(chǎn)生的，所以應(yīng)當(dāng)由孫某某對(duì)此筆借款承擔(dān)還款責(zé)任，與答辯人無關(guān)。二、本案爭(zhēng)議借款不具有真實(shí)性和合法性。陸利將該工程轉(zhuǎn)讓給孫某某后，孫某某應(yīng)為該項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，人、財(cái)、物及施工管理均處于孫某某的個(gè)人掌控之下，會(huì)計(jì)陳某為其聘用，完全聽命于他，所記財(cái)務(wù)帳目，完全是孫某某的個(gè)人意思。該借條是孫某某在其實(shí)際承包該工程期間親筆書寫，并且項(xiàng)目部公章完全掌控在孫某某手中，孫某某自己寫個(gè)借條，加蓋個(gè)項(xiàng)目部公章就成了項(xiàng)目部借款，這完全不符合客觀事實(shí)情況，借款不具有真實(shí)性和合法性。三、假設(shè)此筆借款真實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)是孫某某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由孫某某個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。假設(shè)此筆借款真實(shí)存在，也是孫某某在實(shí)際承包時(shí)對(duì)該工程的個(gè)人墊資，答辯人與孫某某之間只是借用資質(zhì)關(guān)系，答辯人并沒有授權(quán)孫某某在外借款，孫某某親手向原告出具的借條中明確載明孫某某為“借款人”，并不是“經(jīng)手人”，并且該筆借款由孫某某實(shí)際使用和支配，所以此筆借款為孫某某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由孫某某個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。四、中醫(yī)院綜合樓工程早已經(jīng)竣工，但是因?yàn)楦鞣N原因一直未能結(jié)算，現(xiàn)在該項(xiàng)目的所有建筑施工及結(jié)算工程款的材料全部在孫某某手中。自答辯人現(xiàn)任法定代表人接手公司后，孫某某多次到答辯人處辦理中醫(yī)院綜合樓工程相關(guān)的手續(xù)，陸利一次都沒有到公司來過。答辯人也曾多次找到孫某某，表示愿意積極配合他找中醫(yī)院對(duì)該工程進(jìn)行工程款結(jié)算，但孫某某一直不明確表明態(tài)度，致使中醫(yī)院綜合樓的工程款至今未能結(jié)算。
第三人陸利述稱，1、中醫(yī)院工程項(xiàng)目已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給孫某某，孫某某承建期間所發(fā)生的任何債權(quán)債務(wù)均與第三人無關(guān)。2、孫某某向自己妻子借款的事實(shí)是虛構(gòu)的，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不存在借與不借的問題。3、即使借款發(fā)生，性質(zhì)上也不應(yīng)當(dāng)屬于借款，應(yīng)當(dāng)是孫某某對(duì)承建工程的投資。4、三原告訴訟的真實(shí)目的是以借款訴訟之名催討工程款結(jié)算之實(shí)，訴訟是虛假的。5、無論是借款還是結(jié)算投資工程款，承擔(dān)責(zé)任一方應(yīng)當(dāng)為新城建筑公司，與第三人無關(guān)。綜上，第三人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交的證據(jù)為：
1、借條兩張，用以證實(shí)被告所屬的三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部自原告處借款10萬元及利息。
2、被告所屬的三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人關(guān)于給付原告利息的約定，用以證實(shí)利息自2005年1月1日起變更為月息2%。
3、被告新城建筑公司與中醫(yī)院簽訂的建筑施工合同、施工組織設(shè)計(jì)、施工單位申請(qǐng)表復(fù)印件，用以證實(shí)中醫(yī)院的工程是被告方承建，借條中的印章是真實(shí)的。
4、新城建筑三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部會(huì)計(jì)陳某出具的中醫(yī)院資產(chǎn)負(fù)債表、資金來源表，用以證實(shí)中醫(yī)院項(xiàng)目部中短期借款包含原告的借款。
5、中醫(yī)院項(xiàng)目部短期借款的記賬聯(lián)、記賬憑證、借款存根聯(lián)，用以證實(shí)本案所借原告的款項(xiàng)屬于中醫(yī)院項(xiàng)目部的短期借款。
6、新城建筑三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部工資表，用以證實(shí)陳某在項(xiàng)目部身份及該項(xiàng)目部工人工資發(fā)放情況。
7、被告新城建筑公司給新城建筑三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部撥工程款2365000元的記賬憑證及帳頁(yè)，用以證實(shí)被告向其所屬項(xiàng)目部撥款2365000元。
8、證人陳某出庭證明，中醫(yī)院蓋樓施工中，該項(xiàng)目部自馬志芹、馬自臣、宋春輝、趙金華處借款，當(dāng)時(shí)孫某某是負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目部是新城公司成立的下屬部門，其是孫某某聘任的會(huì)計(jì)，賬目由其保管。
9、證人馬某出庭證明，中醫(yī)院工程是被告新城建筑公司中標(biāo)，進(jìn)場(chǎng)后的負(fù)責(zé)人是第三人陸利，陸利負(fù)責(zé)一段時(shí)間后就不去了，由孫某某接替負(fù)責(zé)該工程。
10、北京市協(xié)和醫(yī)院的死亡證明及浭陽(yáng)街道辦事處出具的證明，用以證明馬志芹2006年9月7日死亡及三原告與馬志芹的關(guān)系，是馬志芹的法定繼承人，在本案有主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新城建筑公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1借條提出異議，主張不知道借款的存在，與被告無關(guān)，兩張借條明確寫的借款人是孫某某，應(yīng)該由借款人孫某某承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)證據(jù)2孫某某等人2012年12月22日所寫協(xié)議提出異議，稱簽字將利息由1.5%變更為2%的孫某某、王錢榮、陳某、李鳳田，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。公司沒有授權(quán)他人與原告協(xié)商此事，不能證明公司欠原告款項(xiàng)及應(yīng)支付利息。對(duì)原告提供的證據(jù)3建筑工程施工合同提出異議，認(rèn)為建筑工程施工合同是復(fù)印件，不予質(zhì)證；對(duì)施工組織設(shè)計(jì)及施工單位申請(qǐng)表中加蓋的三公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部公章的來源以及真實(shí)性有異議，稱其不能證明原告的主張。對(duì)原告提供的證據(jù)4中醫(yī)院資產(chǎn)負(fù)債表提出異議，認(rèn)為不能證實(shí)原告的主張，既沒有被告公司的公章，也沒有被告法定代表人簽字和授權(quán)人簽字；對(duì)原告提供的證據(jù)5記賬憑證中涉及的借條真實(shí)性有異議，稱記賬帳頁(yè)是根據(jù)記賬憑證而來的，所以對(duì)記賬帳頁(yè)的真實(shí)性有異議，因?yàn)椴荒艽砉径鲑~，工程已經(jīng)竣工數(shù)年，而且?guī)ろ?yè)還在所謂的原告手中，此帳頁(yè)沒有被告單位公章，沒有被告授權(quán)的會(huì)計(jì)記賬和簽字，所以本帳頁(yè)也不能證實(shí)原告的主張，對(duì)記賬憑證后面借條的真實(shí)性有異議，提出即使借款存在，也應(yīng)只有一張借款條，而原告起訴提供了借款原件，在公司帳頁(yè)中還有一張借款原件，顯然不真實(shí)；對(duì)原告提供的證據(jù)6工資表的真實(shí)性有異議，稱新城公司沒有給這些人員發(fā)放工資，不能證實(shí)陳某是該公司受聘的；對(duì)原告提供的證據(jù)7撥款記錄，認(rèn)為實(shí)際當(dāng)時(shí)此工程承包給了陸利，經(jīng)營(yíng)方式是自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，后陸利轉(zhuǎn)包給孫某某，合同約定施工期間的債權(quán)債務(wù)與被告無關(guān)；對(duì)證據(jù)8陳某證言，認(rèn)為證人陳述孫某某向別人借款不真實(shí)，此款用到何處不明白，證人證言不真實(shí)；對(duì)證據(jù)9馬某證言，認(rèn)為應(yīng)以庭前做的調(diào)查筆錄為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)10，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為街道辦事處證明不了身份關(guān)系，應(yīng)由派出所出具相關(guān)證明。
第三人陸利對(duì)原告提供的證據(jù)中涉及其簽字的予以認(rèn)可，其他的稱不清楚。
被告新城公司為證實(shí)其主張，提供的證據(jù)為：
1、2005年12月21日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方韓玉娜是轉(zhuǎn)讓前的法定代表人，乙方韓世文是轉(zhuǎn)讓后的法定代表人，用以證明被告的股東變化情況。即使借款真實(shí)且未超過訴訟時(shí)效，也應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓前的被告承擔(dān)責(zé)任；
2、新城建筑公司企業(yè)交接表，用以證實(shí)原告應(yīng)與交出方結(jié)算，與現(xiàn)在的被告無關(guān)；
3、新城建筑公司其他分戶賬，用以證實(shí)中醫(yī)院工程期間從未向任何人借款；
4、2002年9月11日被告新城建筑公司與陸利簽訂的中醫(yī)院工程管理規(guī)定，用以證實(shí)中醫(yī)院綜合樓工程由陸利承建，是獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，債權(quán)債務(wù)由三分公司承擔(dān)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任；
5、2004年7月8日、9月21日收條兩張，原審中用以證實(shí)中醫(yī)院工程由陸利承包，孫某某只是陸利的員工，不是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。本次庭審中主張陸利將工程轉(zhuǎn)包給孫某某。
原告對(duì)被告新城建筑公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2協(xié)議書、企業(yè)交接表提出異議，認(rèn)為協(xié)議書只提交復(fù)印件無法與原件核對(duì)，暫不質(zhì)證；企業(yè)交接表與本案無關(guān)，新城公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書應(yīng)當(dāng)以有關(guān)部門核發(fā)的證件為準(zhǔn)，即便該交接協(xié)議是真實(shí)的，也只是屬于新城公司內(nèi)部股東的交接問題，對(duì)外不產(chǎn)生任何法律效力。被告的證據(jù)3賬目中沒有原告借款，不能否定本案借款事實(shí)存在，被告公司對(duì)中醫(yī)院工程的會(huì)計(jì)記錄不客觀，不全面，不真實(shí)，不能反映中醫(yī)院工程在實(shí)際施工過程中發(fā)生的資金往來情況；被告提供的證據(jù)4，只是被告公司與其所屬的分公司陸利之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議，該協(xié)議對(duì)外不發(fā)生法律效力，對(duì)外應(yīng)由被告公司承擔(dān)；對(duì)被告提供的證據(jù)5，認(rèn)為印證了孫某某在中醫(yī)院項(xiàng)目部的身份和地位，確認(rèn)了孫某某屬于項(xiàng)目部的工作人員身份，并有權(quán)負(fù)責(zé)從公司支領(lǐng)工程款。
第三人陸利對(duì)被告新城公司提供的證據(jù)中涉及其簽字的予以認(rèn)可，其他的稱不清楚。
第三人陸利為證實(shí)自己的主張，提交的證據(jù)為：
1、證人劉某證言，主要內(nèi)容為：我與陸利是朋友，與王磊（當(dāng)時(shí)新城公司負(fù)責(zé)人）關(guān)系不錯(cuò)，通過我，王磊將中醫(yī)院工程給了陸利，干到中途陸利出事了，我把王磊和陸利找到一起，陸利稱把工程轉(zhuǎn)給孫某某，王磊同意了。之后孫某某進(jìn)場(chǎng)。
2、證人周某證言，主要內(nèi)容為：陸利、李巖干中醫(yī)院工程時(shí)我在工地管庫(kù)，后來出事了，中途就把設(shè)備撤場(chǎng)了，聽陸利說把項(xiàng)目轉(zhuǎn)給孫某某了。
證據(jù)1、2用以證明中醫(yī)院項(xiàng)目已經(jīng)由陸利轉(zhuǎn)給孫某某承建，孫某某承建期間借款與陸利無關(guān)。
3、陸利與王錢榮、陸利與孫某某錄音三份，用以證明起訴前第三人并不清楚借款情況，陸利也未主張清算，一直是孫某某向新城公司清算，與王錢榮錄音可以證實(shí)轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓后的施工設(shè)備和器材逐漸清理的事實(shí)。
原告對(duì)第三人證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1劉某的證言有異議，證人只是證明與陸利、王磊協(xié)商工程事宜，只是聽說轉(zhuǎn)給孫某某，證言無證明力。對(duì)證據(jù)2周某證言有異議，證人是陸利妻子的堂兄，孫某某進(jìn)廠參加管理時(shí)，周某為材料保管，其所說撤場(chǎng)時(shí)間不對(duì)，在原告借款時(shí)，周某仍在此處工作，到2003年6月才到其他工地，工資表顯示周某的工資開到了6月份。對(duì)于證據(jù)3，對(duì)陸利與孫某某錄音聽不清，真實(shí)性不發(fā)表意見，不能證實(shí)陸利將工程轉(zhuǎn)包給孫某某；與王錢榮的錄音真實(shí)性有異議，錄音內(nèi)容不能證明陸利將工程轉(zhuǎn)讓給孫某某的事實(shí)。
被告新城建筑公司對(duì)第三人證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)兩份證人證言均無異議，可以充分證明陸利將中醫(yī)院工程轉(zhuǎn)讓給孫某某的客觀事實(shí)。對(duì)三份錄音無異議，具有真實(shí)性，新城建筑公司現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)不清楚中醫(yī)院工程的具體情況，新領(lǐng)導(dǎo)接手后孫某某來協(xié)商工程款結(jié)算事宜，陸利一直沒到公司說過此事。
第三人針對(duì)原告質(zhì)證意見，解釋稱：關(guān)于證據(jù)1劉某證言，劉某是陸利承包工程的中介人，參與陸利與王磊關(guān)于工程轉(zhuǎn)給孫某某的協(xié)商過程，可以證實(shí)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。關(guān)于證據(jù)2周某證言，設(shè)備交接有個(gè)過程，此過程中仍需支付工資，原告工資表中反映2003年4、5月周某的工資情況屬實(shí)，6月份領(lǐng)取人并非周某，不能確定是否為真實(shí)發(fā)生。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1借條，有被告新城建筑公司三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部的公章，被告未提供反駁證據(jù)證實(shí)公章不真實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)2僅有孫某某、李鳳田、王錢榮、陳某簽字，被告新城建筑公司不予認(rèn)可，并無項(xiàng)目部印章，本院不予認(rèn)定。原告提供的證據(jù)3、4、5、6、7證實(shí)了被告新城建筑公司承建豐潤(rùn)中醫(yī)院工程，被告收取其下屬的三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部的管理費(fèi)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)8、9與原告提供的其他證據(jù)相吻合，本院予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)10予以認(rèn)定。
被告新城建筑公司提供的證據(jù)1、2，新城建筑公司內(nèi)部股東變更情況，和本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告新城建筑公司提供的證據(jù)3賬目，不足以反駁被告蓋章的原告提供的借條，本院不予認(rèn)定。被告新城建筑公司提供的證據(jù)4、5，原告及第三人對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
第三人提交的證據(jù)1、2，與其他證據(jù)能夠相互印證的部分，予以認(rèn)定。證據(jù)3中，對(duì)第三人與原告孫某某錄音的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)第三人與王錢榮的錄音，因王錢榮未到庭，無法核實(shí)真實(shí)性。
根據(jù)原、被告及第三人當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí)：2002年9月14日，唐山市豐某某中醫(yī)院與新城建筑公司簽訂建筑工程施工合同，中醫(yī)院綜合樓工程由被告新城建筑公司承建。被告新城建筑公司2002年9月11日就該工程與其所屬的三分公司經(jīng)理陸利簽訂項(xiàng)目工程管理規(guī)定，約定中醫(yī)院綜合樓工程由三分公司陸利承建，總公司收取11.305%的利潤(rùn)和稅金，直接從撥付的工程款中扣除，另交其他費(fèi)用15萬元。工程及分公司的債權(quán)債務(wù)均由分公司自己承擔(dān)，總公司不承擔(dān)任何責(zé)任。被告新城建筑公司在2003、2004年期間分多次收取管理費(fèi)。
2003年初，原告孫某某負(fù)責(zé)中醫(yī)院綜合樓工程施工。原告孫某某于2003年4月30日、2003年9月25日兩次向其妻子馬志芹借款，每次借款50000元，原告孫某某書寫了借條。內(nèi)容為：“今借到馬志芹現(xiàn)金伍萬元正￥50000元（按每月叁佰柒拾伍元計(jì)息），借款人新城三分公司孫某某2003年4月30日”；“今借到馬志芹現(xiàn)金伍萬元正￥50000元（月息7.5‰），用途新城三分公司中醫(yī)院工程。借款人孫某某2003年9月25日”。兩張借條均加蓋了唐山市豐某某新城建筑安裝工程有限公司三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部印章。原告庭審中陳述經(jīng)孫某某經(jīng)手給付利息至2004年6月。原審中，原告稱2005年借貸雙方協(xié)議將月息變?yōu)?%，并提交了2012年12月22日孫某某與材料采購(gòu)員王錢榮、技術(shù)負(fù)責(zé)人李鳳田、會(huì)計(jì)陳某關(guān)于提高利息的會(huì)議記錄，主要內(nèi)容為：因甲方撥款沒到位，沒能及時(shí)歸還借款，經(jīng)項(xiàng)目部與債主商議，從2005年1月1日起借款利息由月息1.5﹪變?yōu)?﹪，每到一年不還，利息變?yōu)楸窘?。四人分別簽名。
馬志芹于2006年9月7日因病去世。原告孫宏利、孫洪波系馬志芹之子。
原告孫某某稱，其于2003年初去中醫(yī)院項(xiàng)目部是給第三人陸利幫忙，因陸利父親與其關(guān)系很好，陸父讓幫忙籌錢。庭審中被詢問項(xiàng)目部財(cái)務(wù)是否由其管理及負(fù)責(zé)的具體事宜，孫某某稱不管財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)質(zhì)量、技術(shù)、進(jìn)度、抓全盤。
被告新城建筑公司及第三人陸利主張，2003年3月陸利將該工程轉(zhuǎn)讓給孫某某。陸利稱，當(dāng)時(shí)與孫某某約定，陸利已完成的工程，相應(yīng)工程款歸陸利，孫某某以后施工的工程，相應(yīng)的工程款歸孫某某，陸利應(yīng)得的工程款有一部分是轉(zhuǎn)讓后從新城公司支取的。因陸利與當(dāng)時(shí)新城建筑公司老板王磊關(guān)系好，孫某某擔(dān)心自己不認(rèn)識(shí)王磊，不好要帳，另外孫某某擔(dān)心中醫(yī)院后期工程拿不下來，就沒寫轉(zhuǎn)讓合同。
經(jīng)查明，原告孫某某2003年2月進(jìn)入中醫(yī)院綜合樓項(xiàng)目部，負(fù)責(zé)全面工作，同時(shí)將會(huì)計(jì)換為陳某，陳某稱沒見過陸利。根據(jù)原告提交的施工單位申請(qǐng)表顯示，2003年3月4日，項(xiàng)目經(jīng)理部致函豐潤(rùn)金鼎監(jiān)理公司稱豐某某中醫(yī)院制劑綜合樓主體部分已完成，資料已整理齊全，予以申請(qǐng)砼回彈。項(xiàng)目部工資表顯示，工資表由原告孫某某簽字批準(zhǔn)，工資表上無孫某某工資。根據(jù)原告提供的帳目，2004年1月9日前陸利多次支取中醫(yī)院綜合樓工程款，其中數(shù)筆在陸利支取同時(shí)款由檢察機(jī)關(guān)或唐山市郵政局豐某某分局收取，用以償還李巖挪用郵政局豐某某分局公款借給陸利在中醫(yī)院綜合樓工程的借款。第三人陸利稱其簽字的借款，有一部分是因被告新城建筑公司不給孫某某，其簽字后錢由孫某某拿走了。2004年1月16日至2004年10月11日間孫某某數(shù)次收取了工程款。其間，2004年7月8日，第三人陸利給原告新城建筑公司出具書面材料，內(nèi)容為：“公司領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于中醫(yī)院撥款，用于還外欠帳，我同意孫某某代支代辦”；2004年9月21日又出具一份材料，內(nèi)容為：“中醫(yī)院撥工程款，給孫某某負(fù)責(zé)支領(lǐng)”。在2003年2月25日至2004年1月25日間，原告孫某某經(jīng)手向妻弟（兄）馬子忠借款20萬元、馬自臣借款5萬元，向妹夫趙金華借款7.5萬元，向?qū)O某某其他工程合伙人宋春輝借款10萬元。前述債權(quán)人均于2013年5月起訴。第三人陸利未參與借款，債權(quán)人在起訴前未向被告新城建筑公司、第三人陸利催要過借款。關(guān)于提高利息，第三人陸利并不知情。原告表示不要求第三人陸利償還借款。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是對(duì)原告借款承擔(dān)還款責(zé)任的主體。原告的借條加蓋了新城建筑公司三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部印章，首先應(yīng)確定新城建筑公司三分公司的法律地位。被告新城建筑公司承建中醫(yī)院綜合樓工程后，與第三人陸利簽訂了工程管理規(guī)定，陸利以新城建筑公司三分公司名義對(duì)外施工，由雙方簽訂的工程管理規(guī)定和陸利當(dāng)庭陳述可見，三分公司及其中醫(yī)院項(xiàng)目部并非被告新城建筑公司的分支機(jī)構(gòu)，而是為了方便陸利承包中醫(yī)院項(xiàng)目后，借用被告公司資質(zhì)對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而設(shè)立的，項(xiàng)目部的實(shí)際權(quán)利、義務(wù)人是陸利，陸利作為實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)對(duì)三分公司中醫(yī)院項(xiàng)目經(jīng)理部的對(duì)外借款承擔(dān)責(zé)任。但陸利主張將工程轉(zhuǎn)給原告孫某某，原告孫某某對(duì)此予以否認(rèn)。根據(jù)查明的事實(shí)，在原告孫某某進(jìn)駐中醫(yī)院工地后，全面負(fù)責(zé)工地事務(wù)，包括籌集資金、財(cái)務(wù)管理、工程質(zhì)量、進(jìn)度等，而第三人陸利不再參與工地事務(wù)，對(duì)借款及變更利息均不知情。原告孫某某主張系給第三人陸利幫忙，但工資表中并無孫某某工資。孫某某進(jìn)駐工地后，第三人陸利支取了工程款，對(duì)此陸利給出了解釋。原告不要求第三人陸利償還借款，綜上，認(rèn)定第三人陸利在借款期間仍為中醫(yī)院項(xiàng)目部實(shí)際施工人，理?yè)?jù)不足。另，從查明的事實(shí)看，出借人系原告孫某某妻子，夫妻財(cái)產(chǎn)混同，即原告孫某某所指的借款是其與妻子的共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)原告孫某某全面負(fù)責(zé)中醫(yī)院綜合樓工程，孫某某夫婦應(yīng)當(dāng)清楚該工程的實(shí)際施工人并非被告新城建筑公司，該公司只是出借資質(zhì)，故三原告主張被告新城建筑公司承擔(dān)償還責(zé)任，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某、孫洪波、孫宏利的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告孫某某、孫洪波、孫宏利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張秀艷
代理審判員 韓剛
人民陪審員 孫寶福

書記員： 劉爽