原告：孫慶豐，男，1977年7月21日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：潘涌，黑龍江澤盛律師事務(wù)所律師。
被告：趙宏亮，男，1984年6月24日出生，漢族，哈爾濱圣泰生物制藥有限公司項(xiàng)目主管，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

原告孫慶豐與被告趙志剛民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月15日作出（2017）黑0109民初269號(hào)民事判決，趙志剛不服該判決，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴。哈爾濱市中級(jí)人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑01民終5066號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院于2018年1月11日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。此間，趙志剛因病死亡，趙宏亮作為趙志剛唯一法定繼承人向本院表示其繼承趙志剛遺產(chǎn)。經(jīng)孫慶豐于2018年1月31日申請(qǐng)，本院依法變更趙宏亮為本案被告。2018年3月20日，本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫慶豐及其委托訴訟代理人潘涌，被告趙宏亮及其委托訴訟代理人趙麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫慶豐向本院提出訴訟請(qǐng)求:1．要求被告給付欠款200000元及利息，利息從2015年12月16日開(kāi)始按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6%計(jì)算到實(shí)際給付之日止。2．要求被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年12月25日，趙宏亮父親趙志剛向?qū)O慶豐借款200000元，約定借期一年，利息為月利3分，孫慶豐將200000元交付給趙志剛后，趙志剛出具了收條一份。借款到期后，趙志剛未予歸還。
趙宏亮辯稱，趙宏亮父親趙志剛雖然在2015年12月15日給孫慶豐出具200000元借據(jù)，但孫慶豐并未實(shí)際將20萬(wàn)元交付趙宏亮父親趙志剛，依據(jù)合同法第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。孫慶豐未實(shí)際交付借款，借款合同不生效，趙宏亮不欠孫慶豐任何債務(wù)。請(qǐng)法院依法駁回孫慶豐各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由孫慶豐自行承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院召開(kāi)庭前會(huì)議，組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，孫慶豐、趙宏亮為證明其主張的事實(shí)成立，向本院舉示了如下證據(jù)，并對(duì)對(duì)方證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
孫慶豐舉示的證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1，借據(jù)一份。擬證明趙宏亮父親趙志剛向?qū)O慶豐借款200000元，借款期限從2014年12月15日到2015年12月15日，有趙志剛的簽名和捺印，借款合同成立。
證據(jù)A2，房屋轉(zhuǎn)讓合同一份。擬證明2014年12月15日，趙志剛和孫慶豐商定以其住房為200000元借款做抵押擔(dān)保，雙方商定如果到期不償還200000元借款，趙志剛將自有房產(chǎn)交付給孫慶豐，故雙方又簽訂一份房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定到期后，如果不能還款，孫慶豐可以憑借房屋轉(zhuǎn)讓合同以及交付給孫慶豐的建設(shè)用地使用證一份，直接收取房屋。
證據(jù)A3，收條一份。擬證明雙方簽訂上述兩份合同以后，趙志剛收到200000元，并給孫慶豐出具收到200000元的收據(jù)，證明200000元的借款孫慶豐已經(jīng)實(shí)際履行。
證據(jù)A4，集體土地建設(shè)用地使用證一本。擬證明趙志剛在借款時(shí)用房證作為抵押，并與孫慶豐簽訂了房屋買賣合同，雙方約定如果到期不還錢(qián)，孫慶豐可以憑此房證和房屋買賣合同收房，趙志剛同意以房抵債。
證據(jù)A5，2016年4月18日松北區(qū)人民法院傳票、舉證通知書(shū)各一份。擬證明合同到期之后，在2016年4月份左右，孫慶豐以房屋買賣合同為案由，向松北區(qū)法院提起訴訟，要求趙志剛履行房屋買賣合同，經(jīng)法院審理后，認(rèn)為雙方的民事行為系民間借貸的法律關(guān)系，最終裁定準(zhǔn)予孫慶豐撤訴，重新以民間借貸為案由另行起訴。在該案件中，趙志剛沒(méi)有否認(rèn)借款事實(shí)，只是不承認(rèn)買賣合同，故孫慶豐撤訴，以民間借貸起訴，證明雙方200000元借款真實(shí)存在。
證據(jù)A6，劉某銀行流水一份（原件在哈爾濱市中級(jí)法院原二審卷宗內(nèi)）。擬證明案外人楊士軍將200000元匯入劉某卡中，證明孫慶豐履行了出借資金的義務(wù)。當(dāng)時(shí)趙志剛說(shuō)自己沒(méi)有銀行卡，讓孫慶豐將借款匯入劉某卡內(nèi)，孫慶豐依趙志剛的意思表示，將200000元匯入劉某卡內(nèi)，趙志剛給孫慶豐出具收條，雙方的借款法律關(guān)系已經(jīng)履行完畢，至于劉某是否將所有的借款交付趙志剛，他們之間是否有其他往來(lái)關(guān)系和孫慶豐無(wú)關(guān)，因?yàn)橼w志剛是確認(rèn)收到款之后，才將收條交付劉某，劉某將收條轉(zhuǎn)交給孫慶豐，故孫慶豐是與趙志剛發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和劉某無(wú)關(guān)。
證據(jù)A7，證人劉某出庭作證。擬證明楊士軍在2014年12月15日確實(shí)將194000元匯到劉某卡里，證明孫慶豐履行了出借人的義務(wù)。趙志剛本人在簽訂借款合同時(shí)同意將出借人的借款匯入劉某的卡上，孫慶豐將借款匯到劉某卡上符合趙志剛的真實(shí)意思表示，故雙方的借款合同實(shí)際履行并履行完畢。至于劉某和趙志剛?cè)绾畏峙溥@筆借款和孫慶豐無(wú)關(guān)。
證據(jù)A8，證人趙某1到庭作證。擬證明劉某領(lǐng)著一個(gè)人曾向其借款100000元，劉某轉(zhuǎn)賬110000元系其讓矯建波代收。
趙宏亮對(duì)孫慶豐舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該借款雖為趙志剛所簽，但是趙志剛簽字之后，孫慶豐并未實(shí)際交付200000元，該借款合同成立，但不能證明借款合同已生效，該借條不能證明趙宏亮交付借款的事實(shí)。對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，兩份合同是趙志剛向?qū)O慶豐借款時(shí)同時(shí)簽訂的。對(duì)證明問(wèn)題有異議，趙志剛并未收到借款，所簽的抵押合同（是）從合同，主合同不成立從合同即不成立。該證據(jù)也不能證明孫慶豐交付借款的事實(shí)。對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，是趙志剛所簽。對(duì)證明問(wèn)題有異議，該收條上（寫(xiě)的是）購(gòu)房款，孫慶豐與趙志剛并不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，該收條的出具沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，并且該收條是和借條一同出具，有證人劉某在原一審時(shí)的證言可以證明，該收條不能證明孫慶豐交付借款的事實(shí)。對(duì)證據(jù)A4真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。房屋買賣應(yīng)以登記為要件，該約定不符合法律規(guī)定。對(duì)證據(jù)A5真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。只能證明孫慶豐向本院提起過(guò)訴訟，不能證明孫慶豐要證明的事項(xiàng)。對(duì)證據(jù)A6，該證據(jù)是孫慶豐在二審之后提交的，清單為兩頁(yè)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，從清單中可以看出，楊士軍于2014年12月15日將194000元匯入劉某賬號(hào)，從劉某的銀行明細(xì)清單中可以看出，劉某在收到194000元之后的14分鐘之后，將其中的110000元匯入矯建波的銀行卡中，匯完后將3萬(wàn)元提現(xiàn)，隨后兩個(gè)小時(shí)二十分鐘后，提現(xiàn)1.5萬(wàn)元，2014年12月16日，楊士軍轉(zhuǎn)到劉某卡內(nèi)的194000元仍有35000元在劉某卡內(nèi)，從上述劉某轉(zhuǎn)款、取款記錄可以看出，劉某并未將200000元交給趙志剛。孫慶豐向趙宏亮主張還款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，趙宏亮應(yīng)向劉某主張還款。對(duì)證據(jù)A7有異議，認(rèn)為孫慶豐和證人劉某是親屬關(guān)系，并且證人劉某與200000元借款存在利害關(guān)系。證人劉某在原一審中所述的事實(shí)與在本庭中所述互相矛盾，并且主要事實(shí)記憶不清，證人劉某所陳述事實(shí)和法庭調(diào)取證據(jù)完全不符，應(yīng)以法庭調(diào)取的證據(jù)為準(zhǔn)，不應(yīng)采納證人證言。證人劉某證實(shí)趙志剛同意將錢(qián)打入其賬戶，趙志剛欠其80000元，沒(méi)有提供任何依據(jù)，法庭不應(yīng)予以采納。對(duì)證據(jù)A8有異議，認(rèn)為證人所陳述的借款人并不能確定是趙志剛,證人無(wú)法證明借款時(shí)間和借款人,不能證明趙志剛和劉某共同向證人借款,而證人所陳述的是劉某和其之間的還款,無(wú)證據(jù)證明與趙志剛有聯(lián)系。
趙宏亮舉示的證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1，借款協(xié)議及還款收據(jù)一份。擬證明孫慶豐、趙志剛在2014年12月20日簽訂了50000元的借款協(xié)議，并且在2015年6月8日還款，還款時(shí)雙方在原借款協(xié)議中簽字確認(rèn)，再無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫慶豐主張的借款與雙方共同確認(rèn)的協(xié)議相矛盾，不符合客觀事實(shí)，不應(yīng)支持。
證據(jù)B2，趙志剛的銀行存折一份。擬證明2012年2月13日開(kāi)戶，可以進(jìn)行存、取款。
證據(jù)B3，有孫慶豐駕駛證的協(xié)議書(shū)照片。擬證明還50000元欠款時(shí)，孫慶豐親筆簽名。
證據(jù)B4，視頻光盤(pán)1份。擬證明系趙志剛本人簽署授權(quán)委托書(shū)委托趙麗代理。
證據(jù)B5，哈爾濱日?qǐng)?bào)聲明作廢1份。擬證明趙志剛于2015年12月22日，在哈爾濱日?qǐng)?bào)聲明案涉集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證丟失作廢。
證據(jù)B6，證人趙某2到庭作證。擬證明沒(méi)有人給過(guò)趙某211萬(wàn)元錢(qián)。
孫慶豐對(duì)趙宏亮舉示證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)證據(jù)B1，真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份證據(jù)指的是50000元，而不是200000元。對(duì)證據(jù)B2、證據(jù)B3、證據(jù)B4、證據(jù)B6無(wú)異議。對(duì)證據(jù)B5未發(fā)表意見(jiàn)。
鑒于趙志剛在原一審、二審審理中均未出庭，且已于2018年1月11日因病死亡。本院依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)并組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證情況如下：
證據(jù)C1，劉某賬戶62×××41流水情況。
證據(jù)C2，本院（2016）黑0109民初字第160號(hào)卷宗中2016年8月29日上午松北區(qū)人民法院本院法官任廣章詢問(wèn)孫艷芬（趙志剛前妻）筆錄一份。
證據(jù)C3，詢問(wèn)矯建波筆錄一份。
證據(jù)C4，詢問(wèn)趙某2筆錄一份。
證據(jù)C5，趙某2名下所有農(nóng)村信用社的賬戶信息及流水清單。
孫慶豐和趙宏亮對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：
孫慶豐對(duì)證據(jù)C1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題的意見(jiàn)同證人劉某。對(duì)證據(jù)C2無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明孫慶豐與趙志剛確實(shí)存在200000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系孫慶豐在2016年起訴趙志剛（房屋）買賣合同糾紛時(shí)，開(kāi)庭之后法庭找借款人沒(méi)有找到，所以找孫艷芬核實(shí)的情況，從筆錄中可以清晰的反映出當(dāng)年趙志剛從孫慶豐處抬了200000元，也就是民間所說(shuō)的高利貸，當(dāng)時(shí)趙志剛還沒(méi)有去世，孫艷芬也沒(méi)有否認(rèn)這200000元，該筆錄也能證實(shí)孫慶豐所述屬實(shí)，雙方存在200000元的借款。對(duì)證據(jù)C3無(wú)異議，不認(rèn)識(shí)矯建波，矯建波說(shuō)劉某是對(duì)青山的不對(duì)。對(duì)證據(jù)C4，認(rèn)為趙某2曾兩次幫助其哥趙志剛還利息。其曾對(duì)趙某2說(shuō)過(guò)趙志剛抬了200000元的事。對(duì)證據(jù)C5無(wú)異議，但當(dāng)時(shí)趙某2在銀行支取了多少不清楚。
趙宏亮對(duì)證據(jù)C1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題的意見(jiàn)同對(duì)證人劉某的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)C2真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)認(rèn)為200000元的債務(wù)關(guān)系，其母親只是聽(tīng)說(shuō)，但具體是怎樣的事情，趙宏亮和其母親都不清楚，從孫慶豐和趙宏亮父親的借款過(guò)程中看出孫慶豐在借款過(guò)程中是職業(yè)、精明的，所以不可能不清楚之前50000元簽字代表的意義。對(duì)證據(jù)C3真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為通過(guò)該筆錄能證實(shí)，劉某與矯建波認(rèn)識(shí)，而矯建波并不認(rèn)識(shí)趙志剛，而且把110000元轉(zhuǎn)給了趙老三，不是趙志剛本人。充分證明孫慶豐的200000元沒(méi)有交付給趙志剛。對(duì)證據(jù)C4有異議，認(rèn)為證言部分屬實(shí),因趙某2能確認(rèn)的是趙志剛向?qū)O慶豐借款50000元的事實(shí),被告也認(rèn)可。趙某2說(shuō)趙志剛向劉某借款,該事實(shí)不能確認(rèn),劉某也不能拿出與趙志剛之間的借貸相關(guān)證據(jù)。趙某2對(duì)事實(shí)也并不是非常清楚,而趙宏亮是多次與趙志剛確認(rèn)后,孫慶豐并未支付趙志剛200000元。對(duì)趙某2相關(guān)不能確定的證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)C5真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為從該證據(jù)中沒(méi)有看到6000元的支出,如果有也有可能是之前50000元的利息。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)A1《借據(jù)》真實(shí)，能夠證明雙方有真實(shí)的借款200000元的意思表示。本院予以采信。
證據(jù)A2《房屋轉(zhuǎn)讓合同》和證據(jù)A4《集體土地建設(shè)用地使用證》，能夠證明是前述借款的抵押擔(dān)保，但不能證明孫慶豐可以憑借這兩份證據(jù)直接收取房屋。故本院予以部分采信。
證據(jù)A3《收條》。該《收條》無(wú)日期，內(nèi)容為收到購(gòu)房款，但孫慶豐自認(rèn)系與《借據(jù)》一同形成并簽字，能夠證明實(shí)際上指的是借款，不能單獨(dú)證明200000元的借款孫慶豐已經(jīng)實(shí)際支付給趙志剛，故本院予以部分采信。
證據(jù)A5，能夠證明孫慶豐曾以房屋買賣為由，向松北區(qū)法院提起訴訟，要求趙志剛履行房屋買賣合同。在本院開(kāi)庭審理（2016）黑0109民初字第160號(hào)農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案后，準(zhǔn)予孫慶豐撤回起訴。因該案審理中趙志剛未答辯亦未到庭，上述證據(jù)不能證明趙志剛承認(rèn)借款事實(shí)。故本院予以部分采信。
證據(jù)A6、證據(jù)A7和證據(jù)C1，分別系孫慶豐出示的劉某部分銀行流水清單、證人劉某證言和法庭依職權(quán)調(diào)取的劉某賬戶流水清單。其中，關(guān)于證據(jù)A6和證據(jù)C1客觀真實(shí)，本院予以采信。此兩份證據(jù)顯示，2014年12月15日12：55：19，從楊士軍在中國(guó)工商銀行哈爾濱哈鐵文明支行的62×××37賬戶轉(zhuǎn)賬匯入劉某62×××41賬戶194000元，劉某該賬戶內(nèi)共計(jì)余額194755.90元。劉某于當(dāng)日13：09：01在中國(guó)工商銀行哈爾濱河圖支行將該賬戶中的110000元轉(zhuǎn)賬匯入矯建波622***6614賬戶，于當(dāng)日13：10：29取出現(xiàn)金30000元，于當(dāng)日15：31：19取出15000元，于2014年12月16日取出現(xiàn)金35000元，于2015年1月22日分兩次取出現(xiàn)金共計(jì)4000元，該賬戶余額757.80元。
關(guān)于證人證言。證人劉某017年6月8日本案原一審?fù)彆r(shí)出庭作證稱，“趙志剛找我借錢(qián)，我找到孫慶豐，孫慶豐找到其哥哥，當(dāng)時(shí)去孫慶豐哥哥家寫(xiě)的借條，因?yàn)闆](méi)有現(xiàn)金，趙志剛沒(méi)有銀行卡。我從卡里取出來(lái)就交給了趙志剛，交給了20萬(wàn)元。借據(jù)是在打錢(qián)之后書(shū)寫(xiě)的，在孫慶豐哥哥家寫(xiě)的。當(dāng)時(shí)借款時(shí)約定了利息，月利3分。借款期限我記不清了，趙志剛借款用房子做抵押?！睂O慶豐代理人問(wèn)劉某劉某“出借條的時(shí)候錢(qián)已經(jīng)打到你的卡上了嗎？”答，“是趙志剛打完借條，我才給他錢(qián)的，是給錢(qián)之前打的條，出條的時(shí)候我還沒(méi)有打錢(qián)呢?！壁w志剛代理人問(wèn)（劉某），“在哪個(gè)銀行哪個(gè)點(diǎn)取錢(qián)的？”劉某答，“不記得了，取錢(qián)的時(shí)候沒(méi)有預(yù)約，我的是白金卡，應(yīng)該是可能直接取的。”問(wèn)，“你給趙志剛錢(qián)的時(shí)候沒(méi)讓趙志剛給你打收條嗎？”答，“沒(méi)有，我不太了解，我想趙志剛跟孫慶豐出具了借據(jù)就行了。”問(wèn)，“趙志剛給孫慶豐出具收條你是否知道？”答，“知道出具了，和借據(jù)一起寫(xiě)的。”證人劉某次庭審作證時(shí)稱，“2014年12月份，趙志剛向我借錢(qián)，我找的我妹夫?qū)O慶豐，在孫慶豐處借了20萬(wàn)元，用趙志剛家的土地證做的擔(dān)保，當(dāng)時(shí)沒(méi)有現(xiàn)錢(qián)，我妹夫帶著我們到他哥哥那借的。并出具了借條，當(dāng)時(shí)沒(méi)有現(xiàn)金，孫慶豐的哥哥要把錢(qián)打給趙志剛，但趙志剛沒(méi)有卡，所以把錢(qián)打到了我的卡里，我把錢(qián)給了趙志剛，之后趙志剛把欠條和房證給的我。是孫慶豐的哥哥楊士軍打196000元。我去取的現(xiàn)金，現(xiàn)金給趙志剛11萬(wàn)多元，因?yàn)橼w志剛之前欠我80000元，我就把這80000元扣下了。二分利。就是我和趙志剛到銀行取的錢(qián)，去哪個(gè)銀行記不清楚了，所有的材料都在趙志剛處，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他沒(méi)有拿到錢(qián)。去銀行取完錢(qián)，趙志剛把材料給的我，我又把材料送給孫慶豐，包括借條、收條和房屋買賣協(xié)議?！狈ㄍ?wèn)劉某劉某，“你這個(gè)錢(qián)是分幾筆提出來(lái)轉(zhuǎn)交給借款人的”，答“一筆現(xiàn)金給了趙志剛”，問(wèn)：“在2017年6月8日對(duì)青山法庭開(kāi)庭時(shí)，你陳述從卡里取出來(lái)給趙志剛200000元，你剛才當(dāng)庭陳述是從卡里取出116000元現(xiàn)金給了趙志剛，扣了趙志剛欠你的80000元欠款，為什么前后矛盾？”劉某答，“我記不清楚?！眴?wèn):“劉某，2014年12月15日，從你卡上轉(zhuǎn)走110000元，同時(shí)取現(xiàn)金30000元，和你剛才說(shuō)的取走116000元現(xiàn)金給趙志剛相互矛盾，請(qǐng)你解釋。”劉某答，“是轉(zhuǎn)賬還是什么我忘了。我如果轉(zhuǎn)出110000元，應(yīng)該是趙志剛的名，我確定轉(zhuǎn)給趙志剛了?！碑?dāng)法庭將劉某給矯建波轉(zhuǎn)賬110000元的證據(jù)C1向其出示時(shí)，劉某稱，“這個(gè)人和趙志剛有什么關(guān)系我不清楚，可以找這個(gè)人看和我有什么關(guān)系，看看這筆錢(qián)他給誰(shuí)了?！?/p>

上述證人劉某證言，本院認(rèn)為，在自然人借款合同中，款項(xiàng)交付是關(guān)鍵事實(shí)，證人劉某自認(rèn)作為“牽線人”參與了孫慶豐與趙志剛借款過(guò)程并向趙志剛交付相關(guān)款項(xiàng)，但劉某關(guān)于借款經(jīng)過(guò)的陳述，尤其是款項(xiàng)交付的過(guò)程的陳述：原一審?fù)徶蟹Q交給趙志剛現(xiàn)金200000元，本次庭審中又陳述為現(xiàn)金交付趙志剛116000元，前后矛盾且無(wú)合理解釋；劉某的銀行賬戶經(jīng)12月15日楊士軍轉(zhuǎn)入194000元后，余額為194755.90元，劉某陳述的當(dāng)日簽完字之后，即持簽字材料與趙志剛?cè)ャy行取款，向趙志剛交付現(xiàn)金116000元，而當(dāng)日劉某賬戶顯示向案外人矯建波轉(zhuǎn)賬110000元，并無(wú)與劉某陳述金額相符的現(xiàn)金提取記錄，且向矯建波轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)亦無(wú)其他佐證與趙志剛有關(guān)，賬戶內(nèi)其余款項(xiàng)劉某亦自認(rèn)未向趙志剛支付，劉某的陳述與證據(jù)A6、C1不符，且對(duì)此未能作出合理解釋，故本院對(duì)其作證已給付趙志剛所借款項(xiàng)的證言不予采信。綜上，上述三份證據(jù)能夠證明案外人楊士軍將194000元匯入劉某卡中，但不能證明劉某將該筆款給付趙志剛，故亦不能證明孫慶豐關(guān)于雙方借款法律關(guān)系已經(jīng)履行完畢的主張。本院對(duì)上述三份證據(jù)予以部分采信。
證據(jù)C3和證據(jù)A8，分別系法庭詢問(wèn)矯建波筆錄和證人趙某1證言。矯建波到庭稱認(rèn)識(shí)劉某但未能辯認(rèn)出本庭出示的含劉某照片組合），矯建波確認(rèn)收到110000元，不認(rèn)識(shí)趙志剛，并稱“我的朋友說(shuō)他自己沒(méi)有賬號(hào)，才轉(zhuǎn)到我卡上的。不知道全名，就知道平時(shí)大家都叫他趙三。聯(lián)系不上……將110000元提現(xiàn)，給了趙三，沒(méi)有打收條”。在法庭組織雙方當(dāng)事人對(duì)矯建波陳述進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，孫慶豐稱“趙三”可能是趙志剛的弟弟趙某2。在對(duì)趙某2的證言進(jìn)行質(zhì)證后，孫慶豐又稱“趙三”是趙某1并申請(qǐng)出庭作證。趙某1到庭稱其系矯建波姐夫，當(dāng)庭陳述“我證明110000元的事，劉某是孫慶豐的大舅哥，劉某給我打電話說(shuō)有朋友借100000元，用房照抵押，我說(shuō)但是還得讓劉某做擔(dān)保，劉某個(gè)人拿著房照，房照是誰(shuí)的名字我記不清了，之后我就借給他倆100000元,借款時(shí)讓他倆給我打了條，但是錢(qián)款還清之后條就被拿走了,具體還款時(shí)間我記不清了,還錢(qián)的時(shí)候是先把房照拿走去別人那串錢(qián)后來(lái)才還給我的,還給我的時(shí)候我讓他打到矯建波的卡里。我那時(shí)候沒(méi)有賬號(hào)，因?yàn)槲也粫?huì)用卡。劉某劉某給我打電話說(shuō)還款給我,我給矯健波打電話跟他說(shuō)有人轉(zhuǎn)110000元給我”但在庭審中，對(duì)借錢(qián)的那個(gè)人叫什么、房照上是誰(shuí)的名字、借款時(shí)間、借款地點(diǎn)、借款期限、幾分利、還款時(shí)間、還款方式均稱記不清了。綜合上述兩份證據(jù)，并結(jié)合劉某證言，可以看出，孫慶豐舉示的證人趙某1的證言與劉某、矯建波的證言不能相互印證，且趙某1對(duì)于是否曾借款給趙志剛語(yǔ)焉不詳，對(duì)借款的重要內(nèi)容均記不清且未能做出合理解釋，不能證明劉某領(lǐng)著的“一個(gè)人”就是趙志剛，亦不能證明劉某轉(zhuǎn)賬110000元系趙某1讓矯建波代收的主張，故本院對(duì)證據(jù)A8不予采信。矯建波與劉某、趙某1的證言亦不能相互印證，故本院對(duì)證據(jù)C3予以部分采信。
證據(jù)B1，借款協(xié)議及還款收據(jù)。孫慶豐對(duì)這組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，雖認(rèn)為兩份證據(jù)中關(guān)于“雙方再無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系”指的是50000元，而不是200000元，但未對(duì)自己在自認(rèn)為還有20萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)的情況下簽字捺印確認(rèn)做出合理解釋。本院對(duì)證據(jù)B1予以采信。
證據(jù)C2，本院詢問(wèn)孫艷芬（趙志剛前妻）筆錄。孫艷芬的證言能夠證明其于2012年與趙志剛離婚。孫慶豐于2015年春天時(shí)找她還趙志剛抬的20萬(wàn)元。孫艷芬沒(méi)向?qū)O慶豐還過(guò)錢(qián)，其聽(tīng)趙志剛說(shuō)過(guò)高利息抬了20萬(wàn)元，已還10萬(wàn)元，用此房抵押。因?qū)O艷芬提到“2015年春天時(shí)”，依據(jù)生活常識(shí)可判斷系在2015年6月8日之前，且孫艷芬系聽(tīng)說(shuō)。故本院對(duì)孫艷芬的證言部分采信。
證據(jù)C4，詢問(wèn)趙某2筆錄。趙某2的證言能夠證明其聽(tīng)說(shuō)過(guò)趙志剛通過(guò)劉某向?qū)O慶豐借款，但其主張?jiān)谑蕾Q(mào)大道世紀(jì)花園拐彎處的農(nóng)村信用社取款6000元替其兄趙志剛還孫慶豐利息一事，結(jié)合證據(jù)C5即趙某2名下所有農(nóng)村信用社的賬戶信息，沒(méi)能得到相互印證，故本院對(duì)證據(jù)C4予以部分采信，孫慶豐在聽(tīng)完該證據(jù)即趙某2詢問(wèn)筆錄內(nèi)容后方提出的關(guān)于趙某2于2015年7月份在世貿(mào)大道世紀(jì)花園拐彎處的農(nóng)村信用社取款6000元代趙志剛還利息的主張，因未能得到證據(jù)C5印證，故本院對(duì)孫慶豐該主張不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月15日，趙志剛通過(guò)孫慶豐親屬即本案證人劉某向?qū)O慶豐借款200000元，趙志剛在孫慶豐打印的《借據(jù)》和《收條》上簽名并捺指印，《借據(jù)》載明，“今有：趙志剛性別：男（身份證：向?qū)O慶豐借款人民幣貳拾萬(wàn)元整200000元，借款期限為壹年，如趙志剛到期未能一次性償還上述借款或在借款期內(nèi)出現(xiàn)人身意外或觸及國(guó)家刑法等,無(wú)論任何原因未能還款借款人無(wú)條件的用自有房產(chǎn)來(lái)償還借款本息?！薄妒諚l》載明，“今收到孫慶豐購(gòu)房款人民幣貳拾萬(wàn)元整200000元?！蓖眨w志剛和孫慶豐在《房屋轉(zhuǎn)讓合同》上簽名（趙志剛捺指?。?，該《房屋轉(zhuǎn)讓合同》載明，“轉(zhuǎn)讓方:趙志剛。受讓方:孫慶豐?，F(xiàn)雙方約定如下1、現(xiàn)有房屋座落在萬(wàn)寶鎮(zhèn)萬(wàn)寶村萬(wàn)寶屯，產(chǎn)權(quán)證號(hào)外萬(wàn)集建（92）字第0513號(hào)，建筑面積35平方米，結(jié)構(gòu)，設(shè)計(jì)用途為住宅，轉(zhuǎn)讓方同意將上述房屋轉(zhuǎn)讓給受讓方。2、轉(zhuǎn)讓雙方議定該房產(chǎn)的成交價(jià)格為人民幣貳拾萬(wàn)元大寫(xiě)，200000元小寫(xiě),受讓方于2014年12月15日前一次付清給轉(zhuǎn)讓方并將房屋交付使用。3、轉(zhuǎn)讓方保證上述房地產(chǎn)權(quán)屬清楚。若發(fā)生與轉(zhuǎn)讓方有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛或債權(quán)債務(wù),概由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)清理,并承擔(dān)民事訴訟責(zé)任,因此給受讓方造成的經(jīng)濟(jì)損失,轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)賠償。4、本合同經(jīng)轉(zhuǎn)受讓雙方簽字按手印后生效。”孫慶豐當(dāng)庭自認(rèn)上述《借據(jù)》、《收條》及《房屋買賣合同》均是2014年12月15日上午在其親屬楊士軍家同時(shí)形成，同時(shí)，趙志剛將《房屋買賣合同》中提及的集體土地使用權(quán)證交與孫慶豐保管。
2014年12月15日12點(diǎn)55分，楊士軍在中國(guó)工商銀行哈爾濱哈鐵文明支行通過(guò)62×××37賬戶轉(zhuǎn)賬匯入劉某62×××41賬戶194000元后，該戶余額共計(jì)194755.90元。劉某于當(dāng)日13點(diǎn)09分在中國(guó)工商銀行哈爾濱河圖支行向案外人矯建波622***6614賬戶轉(zhuǎn)入110000元，于當(dāng)日13點(diǎn)10分取出現(xiàn)金30000元，于當(dāng)日15點(diǎn)31分取出15000元。于2014年12月16日取出現(xiàn)金35000元，于2015年1月22日分兩次取出現(xiàn)金共計(jì)4000元，該戶余額757.80元。
2014年12月20日，趙志剛與孫慶豐簽訂手寫(xiě)《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》載明，“趙志剛在2014年12月20日，從孫慶豐手借款5萬(wàn)元。經(jīng)雙方商訂：趙志剛將自己的3.2畝承包田轉(zhuǎn)押給孫慶豐，作價(jià)5萬(wàn)元。用款從即日啟（起）5個(gè)月還款，到2015年5月20日到期。到期不還款有（由）趙某2負(fù)責(zé)還此款，如果二者超期不還，用3.2畝地（地位置壩里地，南鄰唐林，北鄰歷亞杰）抵押還款，地屬權(quán)歸孫慶豐所有，不得返回。”雙方均簽名并捺指印，擔(dān)保人趙某2簽名并捺指印。
2015年6月8日，趙宏亮代其父趙志剛返還孫慶豐5萬(wàn)元現(xiàn)金，并在借款《協(xié)議書(shū)》原件左下部注明“此款于2015年6月8日還清，雙方自此日起再無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2015.6.8雙方簽字確認(rèn)：”孫慶豐與趙志剛在“：”后均簽名并捺指印。
2015年12月22日，趙志剛在哈爾濱日?qǐng)?bào)聲明案涉《集體土地建設(shè)用地使用證》丟失作廢。
2015年12月25日，孫慶豐向本院起訴趙志剛農(nóng)村房屋買賣合同糾紛，要求趙志剛履行案涉《房屋買賣合同》，遷出并配合孫慶豐辦理房屋更名過(guò)戶手續(xù)。2016年1月4日，本院立案。后孫慶豐申請(qǐng)撤回起訴。
豐在本案審理中當(dāng)庭稱其與趙志剛的200000元借款口頭約定3分利。關(guān)于款項(xiàng)交付經(jīng)過(guò)，孫慶豐在2016年7月5日本院公開(kāi)開(kāi)庭審理其起訴趙志剛農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案中，陳述為：“。趙志剛當(dāng)時(shí)要價(jià)20萬(wàn)，我看了房子覺(jué)得行，我也沒(méi)有講價(jià)。我是2014年11月末去看的房子，2014年12月15日簽的協(xié)議，當(dāng)天付的房款，一次性付的款，銀行轉(zhuǎn)賬方式付的。收款人是劉某劉某，趙志剛沒(méi)有卡。房屋買賣合同是劉某劉某打印的?！痹?017年6月8日本院公開(kāi)開(kāi)庭審理（2017）黑0109民初269號(hào)民間借貸糾紛一案中，陳述為：“當(dāng)時(shí)劉某借款，說(shuō)以房子作抵押。就說(shuō)借20萬(wàn)元，3分利，借條都寫(xiě)完后，打到劉某劉某的卡里了，劉某交給了趙志剛?！痹诒景搁_(kāi)庭時(shí)陳述為：“……房屋買賣合同和借據(jù)是一起簽訂的，是我提供的樣本，我打印的，收條也是當(dāng)時(shí)出具的。房屋買賣合同不是我起草的，是我在大亮村向村里要的，我沒(méi)去打?。ǚ课葙I賣合同），借據(jù)和收條是當(dāng)時(shí)寫(xiě)的書(shū)面的，我去樓下打印的。我想起來(lái)了，屋里還有一個(gè)人，我哥哥走了之后，又來(lái)了一個(gè)朋友，（借據(jù)和收條）是那個(gè)朋友起草的，我又下去打印的?！炞值臅r(shí)間大約是十一點(diǎn)左右，先簽的借據(jù)，兩份借據(jù)間隔大概十分鐘，我說(shuō)必須用房屋作抵押，才能抬給他，所以之后簽訂的房屋買賣合同。收條是簽借據(jù)和房屋買賣合同之后寫(xiě)的，我說(shuō)也差不了，直接把錢(qián)打到你的卡里，趙志剛說(shuō)沒(méi)有卡，讓把錢(qián)打到劉某卡里，然后直接給我簽訂的收條，當(dāng)時(shí)收條和借據(jù)沒(méi)給我，房屋買賣合同和房證當(dāng)時(shí)給我了。我們簽完之后，趙志剛和劉某去銀行取錢(qián)，取錢(qián)之后，趙志剛把收條和借據(jù)給了劉某，劉某又給我了?！谖腋缂议_(kāi)始做這些手續(xù)，做完手續(xù)之后，劉某和趙志剛下樓到銀行，我哥哥給劉某轉(zhuǎn)賬，其余的事情我不知道，因?yàn)槲覜](méi)去銀行。我哥跟我說(shuō)轉(zhuǎn)了194000元，因?yàn)槭?分利，按月給付，說(shuō)第一個(gè)月的利息是6000元，扣除利息，所以給趙志剛轉(zhuǎn)了194000元。我哥是中午12點(diǎn)左右休息的時(shí)候把錢(qián)轉(zhuǎn)給劉某的，至于劉某什么時(shí)候把錢(qián)給趙志剛，我不清楚?！标P(guān)于還款，孫慶豐自認(rèn)趙志剛已償還其200000元借款中一年期的利息約6、7萬(wàn)元。
另查明，趙志剛在原一、二審均未出庭。孫慶豐及其委托代理人在對(duì)方抗辯未收到200000元借款時(shí)，亦未要求趙志剛出庭。趙志剛于2018年1月11日因病死亡，趙宏亮系趙志剛之子。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于出借人孫慶豐是否實(shí)際向借款人趙志剛履行200000元的交付義務(wù)。2014年12月15日上午同時(shí)形成的《借據(jù)》、《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、《收條》，趙志剛及趙宏亮均承認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，能夠證明孫慶豐與趙志剛雙方存在借款200000元的意向及用房屋擔(dān)保的意思表示真實(shí)。但孫慶豐與趙志剛均系自然人，自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，即此類合同僅有雙方當(dāng)事人的合意不能生效，必須要有實(shí)際的款項(xiàng)交付行為，即出借人提供借款才能生效。原一、二審趙志剛及本次審理中趙宏亮均以趙志剛有銀行賬戶、實(shí)際只借到五萬(wàn)元現(xiàn)金且孫慶豐確認(rèn)50000元還款后“雙方再無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系”為由，抗辯借貸200000元的行為尚未實(shí)際發(fā)生。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、收條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。因此，孫慶豐作為出借人應(yīng)對(duì)是否已將200000元款項(xiàng)交付借款人趙志剛等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，趙志剛系在楊士軍轉(zhuǎn)款之前同時(shí)出具了《借據(jù)》、《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、《收條》，并交付了案涉房屋《集體土地建設(shè)用地使用證》，但孫慶豐自認(rèn)在前述文件中的《借據(jù)》和《收條》出具時(shí)、《房屋轉(zhuǎn)讓合同》和案涉房屋的《集體土地建設(shè)用地使用證》交付給孫慶豐時(shí)尚未支付款項(xiàng)，故不能僅憑上述文件的出具或交付行為確認(rèn)200000元已經(jīng)實(shí)際支付給趙志剛，應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)加以佐證方能產(chǎn)生借款實(shí)際發(fā)生的證明效力。而關(guān)于款項(xiàng)的交付孫慶豐亦自認(rèn)并未實(shí)際參與，其雖有證據(jù)能夠證明通過(guò)其親屬楊士軍向劉某賬戶轉(zhuǎn)入194000.00元，但此款進(jìn)入劉某賬戶后資金流向的對(duì)象并非趙志剛，孫慶豐及其證人劉某沒(méi)有證據(jù)證明系按趙志剛的指令代其還賬，劉某關(guān)于此款是否交付趙志剛及交付過(guò)程的陳述前后矛盾且不能作出合理解釋，故劉某證言以及該賬戶的銀行流水清單不能證實(shí)趙志剛收到上述款項(xiàng)，其余證人的證言亦不能與劉某證言相互印證，不能形成完整證據(jù)鏈條證明此款已經(jīng)實(shí)際向趙志剛交付。故孫慶豐關(guān)于200000元已經(jīng)支付給趙志剛的主張所舉示的證據(jù)不符合高度蓋然性原則，不能確認(rèn)孫慶豐主張的該事實(shí)存在。另外，孫慶豐在其稱與趙志剛有兩筆債權(quán)債務(wù)的情況下，仍在注明“雙方自此日起再無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的《協(xié)議書(shū)》上簽名捺印予以確認(rèn)，且對(duì)該行為未能作出合理解釋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。
案外人趙某2和趙志剛前妻孫艷芬的證言雖證實(shí)聽(tīng)趙志剛說(shuō)過(guò)借款20萬(wàn)元的事，但均不屬于直接證據(jù)，“聽(tīng)說(shuō)過(guò)”的證明力明顯較低。趙某2證言稱其曾經(jīng)替趙志剛還過(guò)利息，但因?qū)O慶豐與趙志剛在2014年12月20日存在借貸50000元的關(guān)系，孫慶豐承認(rèn)趙志剛為此支付過(guò)利息并于2015年6月8日還清本金。而趙某2陳述的歸還利息的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生在2015年6月8日之后，不能排除趙某2替趙志剛還的是上述50000元借款的利息。故上述證據(jù)不足以證明孫慶豐主張的借款200000元已實(shí)際交付給趙志剛。
綜上所述，雖然趙志剛向?qū)O慶豐出具了《借據(jù)》、《房屋轉(zhuǎn)讓合同》、《收條》，并交付了案涉房屋《集體土地建設(shè)用地使用證》作為抵押，但孫慶豐未能提交充分證據(jù)證明《借據(jù)》中載明的款項(xiàng)已經(jīng)交付給趙志剛，且對(duì)相關(guān)不利證據(jù)未能作出合理解釋，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)孫慶豐要求由趙宏亮給付欠款200000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。孫慶豐通過(guò)其親屬楊士軍匯入其親屬劉某名下的194000元款項(xiàng)依法可另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條第一款第（一）項(xiàng)、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

駁回孫慶豐的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元、公告費(fèi)260元，由孫慶豐負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 文華英
審判員 徐建中
人民陪審員 姚玉珍

書(shū)記員： 范慧君