上訴人（原審原告）孫廣林，男，1968年7月9日出生，漢族。
委托代理人王永祥，男，1962年6月10日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）段建學(xué)，男，1944年1月26日出生，漢族。
委托代理人麻海東，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。

上訴人孫廣林因與被上訴人段建學(xué)房屋買賣合同糾紛一案，不服林口林區(qū)基層法院（2014）林民初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日公開開庭審理了本案。上訴人孫廣林委托代理人王永祥、被上訴人段建學(xué)委托代理人麻海東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年4月22日，孫廣林與段建學(xué)簽訂了一份土地買賣協(xié)議，約定段建學(xué)將林口林業(yè)局西北楞經(jīng)營(yíng)所腰棚2段2晌土地賣給孫廣林，孫廣林于當(dāng)日給付段建學(xué)價(jià)款20000元，孫廣林認(rèn)為段建學(xué)沒有按照當(dāng)時(shí)雙方口頭達(dá)成的協(xié)議給付房屋和園地，段建學(xué)否認(rèn)孫廣林所說的口頭協(xié)議包括房屋和園地，沒有證據(jù)支持予以否認(rèn)。
原審判決認(rèn)為，孫廣林與段建學(xué)簽訂的土地買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行。關(guān)于孫廣林所訴理由不予支持，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回孫廣林訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)50元，由孫廣林承擔(dān)。
段建學(xué)答辯稱：被上訴人不同意上訴人的訴訟請(qǐng)求，理由是上訴人在原審提出的訴訟請(qǐng)求是房屋買賣糾紛，上訴人在二審程序中變更訴訟請(qǐng)求，不符合我國(guó)法律規(guī)定。本案二審應(yīng)只就原審審理事項(xiàng)查明事實(shí)，被上訴人認(rèn)為原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。另外，上訴人提到房子不交給上訴人，上訴人就無法耕種與事實(shí)不符。
二審中，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)向法庭提交。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，段建學(xué)轉(zhuǎn)讓給孫廣林的林口林業(yè)局西北楞經(jīng)營(yíng)所腰棚2段2晌土地分為兩塊地，其中大概有二、三畝左右的一小塊地與爭(zhēng)議的房屋和園子相鄰，轉(zhuǎn)讓土地已辦理變更登記，登記至孫廣林名下。
本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：雙方當(dāng)事人對(duì)房屋及園地是否達(dá)成了買賣的協(xié)議。

本院認(rèn)為：1、對(duì)于上訴人提出的依法撤銷2014年4月22日上訴人與被上訴人簽訂的土地買賣協(xié)議并由被上訴人返還購地款20000元的上訴請(qǐng)求，因?qū)賹?duì)原審訴訟請(qǐng)求的變更，二審法院依法不予審理；2、段建學(xué)與孫廣林簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議（林業(yè)交費(fèi)地）實(shí)際上是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，且已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人變更登記為孫廣林。雙方當(dāng)事人對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓符合國(guó)家法律規(guī)定。對(duì)于上訴人關(guān)于認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議書無效，依法判令罰沒上繳被上訴人所收取的20000元人民幣的訴訟請(qǐng)求不予支持；3、孫廣林在一審起訴的訴訟請(qǐng)求為“判令段建學(xué)交付購買的坯草房及所附菜園地”，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人對(duì)房屋及園地是否達(dá)成了買賣的協(xié)議。一審確定本案案由為房屋買賣合同糾紛并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于案由錯(cuò)誤的訴訟主張不予支持；4、對(duì)于證人梁敏的證言，根據(jù)一審第一次庭審筆錄第5頁記載，被上訴人段建學(xué)一方表示有異議，認(rèn)為“簽訂協(xié)議時(shí)梁敏不在場(chǎng)，雙方當(dāng)事人協(xié)議中沒有說房子的問題”。根據(jù)梁敏的證人證言，關(guān)于雙方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容其是從孫廣林媳婦處聽說，而簽訂協(xié)議時(shí)并沒有在場(chǎng)。該證人證言為間接證據(jù)，證明力較弱，據(jù)此無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)房屋及園地達(dá)成了買賣的協(xié)議。雙方當(dāng)事人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議只涉及到土地（林業(yè)交費(fèi)地），并未涉及房屋和園地，故對(duì)上訴人關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議是土地帶房子的訴訟主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，故對(duì)上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫廣林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　鄧堯代理審判員于威 代理審判員　關(guān)　　　雪　　　嬌

書記員：周天庭