原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫素琴，女，住同原告。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務所律師。
　　被告：上海漢某房地產顧某有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：施少鳴，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫牧，男。
　　委托訴訟代理人：李惠，女。
　　原告孫某某與被告上海漢某房地產顧某有限公司(以下簡稱漢某公司)居間合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某某委托訴訟代理人孫素琴、李璐佳，被告漢某公司委托訴訟代理人孫牧、李惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　孫某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還居間服務費1萬元；2.被告在案外人程某承擔的1,667,351.28元的債務范圍內承擔補充賠償責任。事實和理由：被告系房地產經紀公司。2015年3月22日，原被告簽訂《房地產求購看房協(xié)議》，由被告帶領原告查看上海市閔行區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱羅秀路房屋)。同日，原告與案外人程某在被告見證下簽訂了《房地產買賣協(xié)議》，約定由程某將系爭房屋出售給原告，總價款為330萬元。協(xié)議第1.2條約定：簽署本協(xié)議當日應將房屋產權證書原件交由被告保管至產權過戶時由該房地產所屬區(qū)域的房地產交易中心收繳。2015年6月16日，原告與案外人程某在被告居間下簽訂《上海市房地產買賣合同》。隨后原告依約支付了房款，但程某一直拖延、拒絕辦理過戶手續(xù)，直至2015年10月18日，原告才發(fā)現(xiàn)早在2015年6月7日，網簽合同前一周左右，程某將系爭房屋抵押給案外人黃某某，抵押金額為200萬元及利息。在本次交易中，被告存在以下兩處嚴重失職：一、被告在草簽合同時直至網簽合同當日，都沒有取得房產證原件；二、在過戶當日沒有拉最新的產調確認房屋狀況。原告認為被告作為專業(yè)的房屋中介機構，在進行居間服務時應盡到必要的、審慎的審查、核實義務，如核實房源信息、核實賣房人的身份信息、判斷交易過程中的合理性等。被告未就系爭房屋是否存在抵押限制信息等事宜進行調查核實，導致原告巨大經濟損失。故訴至法院，望判如所請。
　　漢某公司辯稱，原告的訴請沒有法律依據(jù)，只有在居間人有故意隱瞞的情況下才承擔賠償責任。其并未隱瞞事實，原告也沒有證據(jù)證明原告的損失與其有因果關系，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：原告孫某某委托其女兒孫素琴看房、買房。2015年3月22日，孫素琴與被告簽訂《房地產求購看房協(xié)議》，由孫素琴委托被告居間求購案涉羅秀路房屋(總價款330萬元)。雙方約定傭金為所交易的房地產實際成交總價款的1%。同日，被告至房地產登記部門調取了羅秀路房屋產權登記信息。登記信息顯示該房屋上已設定有抵押權，抵押權人為廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行，債權數(shù)額為90萬元。同日，孫素琴與案外人程某及被告三方共同簽訂了《房地產買賣居間協(xié)議》，約定程某將羅秀路房屋以成交總價款330萬元出售給孫素琴。三方還約定程某應將房地產權證等權屬證明原件、發(fā)票等文件交由被告保管至交易雙方辦理產權過戶手續(xù)當日止，在上述權證保管期間，程某不得對該權屬證明進行掛失補辦。同日，原告、孫素琴與程某就羅秀路房屋的買賣事宜還簽訂了《房地產買賣協(xié)議》，除付款期間等進行了約定外，雙方還約定于2015年5月25日前共赴被告處簽署該房地產的買賣合同(網簽版)。被告作為見證方，亦在該合同上蓋章。同日，原告支付程某購房定金1,000元。同月26日，原告向程某支付定金299,000元。
　　2015年6月7日，閔行區(qū)房地產登記部門受理了程某就羅秀路房屋余額抵押登記的申請。同月15日，該登記部門核準了羅秀路房屋的抵押登記，抵押權人為黃某某，債權數(shù)額為200萬元。
　　2015年6月16日，原告與程某在被告處就羅秀路房屋買賣事宜簽訂了《上海市房地產買賣合同》。當日，被告作為保管人向程某收取了羅秀路房屋的房地產權證原件。同日，孫素琴向被告支付了中介費1萬元，原告向程某支付購房款120萬元。
　　因程某未履行房屋產權變更義務，原告于2016年6月向本院提起訴訟，要求程某繼續(xù)履行合同，黃某某、廣發(fā)銀行協(xié)助辦理滌除抵押登記手續(xù)等。該案經本院審理后，于2017年2月22日作出(2016)滬0112民初16402號民事判決：“一、原告孫某某與被告程某就上海市閔行區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋于2015年6月16日簽訂的《上海市房地產買賣合同》(合同編號：XXXXXXX)繼續(xù)履行；二、第三人黃某某、廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行于被告程某清償了抵押擔保的債權及相關費用后十日內，協(xié)助被告程某辦理注銷上海市閔行區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋的抵押登記手續(xù)；三、被告程某于第三人黃某某、廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行辦理注銷抵押登記手續(xù)后十日內，協(xié)助原告孫某某辦理上海市閔行區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋產權過戶手續(xù)，將此房屋產權變更登記至原告孫某某名下。在辦理產權過戶登記過程中所應繳納的全部稅費均由原告孫某某承擔；四、原告孫某某于被告程某辦理上海市閔行區(qū)羅秀路XXX弄XXX號XXX室房屋產權過戶手續(xù)當日，支付被告程某購房款人民幣130萬元；五、被告程某于本判決生效之日起十日內償付原告孫某某自2015年10月1日起至實際辦理過戶手續(xù)之日為止，以人民幣150萬元為本金，按每日萬分之三計算的逾期辦理過戶的違約金；六、駁回原告孫某某的其余訴訟請求。”該判決生效后，因程某未履行判決確定的義務，原告向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告與黃某某達成執(zhí)行和解協(xié)議，由原告支付黃某某224萬元后滌除該房屋的抵押權登記。2017年12月12日、2018年1月19日，原告分別通過本院向黃某某支付124萬元、100萬元。2018年2月9日，原告代程某償還了其在廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行的貸款本息727,351.28元。之后，羅秀路房屋上設立的抵押權全部滌除。
　　2018年3月28日，原告取得羅秀路房屋產權。
　　2018年7月，原告以要求程某返還其代為清償?shù)目铐?,667,351.28元為由，向湖北省襄陽市襄城區(qū)人民法院提起民事訴訟，該院經審理后于2018年9月13日作出(2018)鄂0602民初1847號民事判決：“被告程某于本判決生效之日起十日內返還原告孫某某代償款1,667,351.28元?！?br/>　　以上事實由原告提供的《房地產求購看房協(xié)議》、上海市房地產登記簿、居間費收據(jù)、(2016)滬0112民初16402號民事判決書、(2018)鄂0602民初1847號民事判決書，被告提供的2015年3月22日調取的上海市房地產登記簿、《房地產買賣協(xié)議》、《上海市房地產買賣合同》、上海市房地產權證、收據(jù)及當事人的陳述所證實。
　　本院認為，居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。本案原告委托其女孫素琴看房、購房并以孫素琴名義與被告簽訂居間合同，在履行合同過程中孫素琴亦向原被告披露了委托事宜，被告亦促成了原告與程某簽訂了房屋買賣合同，表明其選定原告作為居間合同相對人。因此，原告作為委托人可以向作為居間人的被告主張合同權益。被告作為專業(yè)居間人，應當對居間信息進行必要的審查并如實報告委托人。居間人是否盡到合理審查的義務，當以居間人所處行業(yè)謹慎之從業(yè)者的判斷能力和行為慣例為判斷標準。本案所涉房產居間過程中，對于交易房屋是否存在抵押等權利限制狀況，屬于影響合同訂立及履行的重要事實，被告應當進行必要的審查。被告在2015年3月22日促成原告與程某簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》、《房地產買賣協(xié)議》時已通過房地產登記部門查詢了案涉房屋的權利人及抵押等權利限制狀況的登記信息，已盡其必要的審查義務。程某未按三方約定將房地產權證原件交由被告保管，系程某違反約定，不能歸責于被告。同年6月16日原告與程某網簽買賣合同前，程某將羅秀路房屋余額抵押，非被告能預見。原告亦無證據(jù)證明被告掌握該信息而未如實告知。被告在原告與程某簽訂房屋買賣合同時已調查了案涉房屋權利人及抵押等權利限制狀況之下，仍要求其再次主動調查該信息，已超出居間人應盡的合理義務范圍。至于原告未能向程某追償其代償債務所生損失，系原告為取得案涉房屋產權而自行選擇代償債務以滌除抵押之后果。該損失與被告的居間行為之間并無直接因果關系。因此，原告要求被告退還居間服務費10,000元并在案外人程某承擔的1,667,351.28元的債務范圍內承擔補充賠償責任的訴訟請求，欠缺事實和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計9,948.08元，由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃秉璋

書記員：姜曉婷