再審申請人（一審被告、二審上訴人）孫某某，男，住富錦市。
委托訴訟代理人：溫振國，黑龍江吉相律師事務所綏濱分所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）李某某，男，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：孟昭文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。

再審申請人孫某某與被申請人李某某土地承包合同糾紛一案，黑龍江省富錦市人民法院于2012年11月26日做出（2012）富民初字第860號民事判決。孫某某不服，向本院提出上訴。本院以（2013）佳民終字第27號民事裁定，發(fā)回富錦市人民法院重審。2015年12月18日富錦市人民法院作出（2014）富民初字第22號民事判決。雙方當事人均不服，向本院提出上訴。本院于2016年5月20日作出（2016）黑08民終161號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。孫某某不服，提出再審申請，黑龍江省高級人民法院于2017年2月8日作出（2017）黑民申291號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月12日公開開庭審理了本案，雙方當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某申請再審請求是：撤銷一、二審判決，駁回李某某的訴訟請求。理由是：雙方合伙關系不能簡單認定為處2011年3月27日轉為土地承包關系。為減少退伙給申請人造成的損失，2011年的耕地由申請人繼續(xù)使用，不是轉包，按土地承包法的規(guī)定，土地流轉應簽訂書面合同；2012年1月8日結算確定的18萬元性質認定錯誤，在沒有明確約定轉包的情況下，應按慣例認定為是付農(nóng)場的費用；對于農(nóng)場的兩張欠款明細表認定事實不清。該表中有2010年合伙的共同債務；關于2011年申請人種地面積認定事實不清。
被申請人答辯稱，2012年3月28日農(nóng)場欠款明細表下達前后是確定18萬元欠款屬性的標志，該款是此日期前結算欠款35萬元之內(nèi)的款項，當時并不知道對農(nóng)場的欠款額，孫某某也沒有證據(jù)證明是欠農(nóng)場的費用。2010年插秧機補貼款2萬元是農(nóng)場補貼給承包人李某某的，與孫某某無關，且農(nóng)機具已由李某某全額回購；2010年應還高速款1.8萬元、高速插秧機近期還款3.2萬元，由于李某某按全額回購，雙方未平分，因此此款無論什么時候都應由孫某某承擔；2010年磚款650元、插秧機貸款保費90元雙方應各承擔一半；秧盤款3250元是一次性用品，應由孫某某承擔。
李某某向一審法院訴訟請求是：要求被告立即償還所欠原告土地費用214481.50元，并承擔訴訟費用。理由是：2010年3月，原告將其承包自農(nóng)墾建三江管局濃江農(nóng)場的土地839畝和王世才的水田300畝與被告孫某某合伙耕種。2011年3月，經(jīng)雙方協(xié)議，原告退出合伙。2012年1月8日原告找到被告家中。經(jīng)雙方核算，雙方共同購買的農(nóng)機具按原價歸原告；雙方投入結清后，被告給原告出具18萬元欠條一份，抵頂應給原告的承包費。2012年1月10日被告給付原告18萬元。2012年春節(jié)后，濃江農(nóng)場將兩張欠款明細表交給原告，催原告交清2011年839畝土地費用共計214481.50元。原告隨后找到被告。被告以2011年種地虧損為由，拒絕繳納。為不影響2012年春耕，原告替被告交清了欠農(nóng)場的各項費用214481.50元。
原審被告辯稱，已將全年承包費和連隊的其他費用交給原告，由原告去連隊結算。
一審判決認定，原、被告原系合伙關系，2009年、2010年在一起合伙種地。2011年3月27日，原告退出合伙。1139畝土地由被告一人種植。合伙期間購置的農(nóng)機具繼續(xù)由被告使用，待被告不種這些地時，按原價計算歸原告。當年的承包費和化肥等款項由被告自己承擔。被告秋后賣完糧把錢給原告，由原告去和農(nóng)場結算。原告以自己名義幫被告在農(nóng)場貸款20萬元交農(nóng)場作為土地承包費等費用。2012年1月8日經(jīng)核算，原、被告雙方共同購買的農(nóng)機具按34萬元計算，全部歸原告。被告用其中的17萬元抵頂應付原告部分款。同時，被告給原告出具18萬元欠據(jù)一份。2012年1月10日被告將18萬元匯至原告賬戶。
2012年春節(jié)后，濃江農(nóng)場將兩張欠款明細表交給原告，催原告交清2011年839畝（第三作業(yè)站310畝、工會529畝）土地費用。在“李某某2011年欠款明細表”中，還應付農(nóng)場46506.90元。在“李某某2011年工會欠款明細表”中，還應付農(nóng)場167974.60元。兩張明細表相加，應付農(nóng)場214481.50元。因被告拒絕交納。原告隨后交清了欠農(nóng)場各項費用。
“李某某2011年欠款明細表”中，2011年310畝土地承包費99200元、公益管護費及機具補貼6200元、農(nóng)業(yè)保險金1550元、二胺36907.50元、尿素16760元、硅肥2348元、鉀肥21810元、代還龍江銀行借款利息12928元、滯納金802元、加收米1375元、咪酰胺1064元、磷鉀源308元、稻泰2240元應由被告負擔，共計203492.50元。2010年應還高速款18000元、2010年磚款650元、秧盤3250元、插秧機貸款保費90元應由被告承擔二分之一分別為9000元、325元、1625元、45元，共計10995元。高速插秧機按期還款3.2萬元（包括2011年應還1.8萬元和2012年應還1.4萬元），其中的1.8萬元被告應承擔二分之一即9000元。在“李某某2011年工會欠款明細表”中，2011年529畝土地承包費169280元、公益管護費及機具補貼10580元、農(nóng)業(yè)保險金2645元、利息13009元應由被告負擔，共計195514元。以上被告應承擔419001.50元農(nóng)場費用，外加王世才300畝地承包費10.8萬元，總計527001.50元。
2010年插秧機補貼2萬元，原、被告應各自享受二分之一。2011年529畝土地補貼18515元，應歸原告所有。
一審法院認為，2011年被告實際耕種本案涉案土地面積是本案爭議的第一個焦點。被告主張其2011年耕種工會土地面積是300畝，而非529畝，但未提供證據(jù)證實。按照“誰主張誰舉證”原則，對被告的這一辯解理由，本院不予采信。本院認定被告耕種濃江農(nóng)場第三作業(yè)站土地310畝、工會土地529畝、王世才五荒地300畝。2011年被告實際種植土地面積是1139畝，和2010年合伙時情況一致。原、被告雙方的關系問題是本案爭議的第二個焦點。2011年3月27日原告退出合伙前，雙方是合伙關系。對此，雙方均無異議。2011年3月27日后，原來合伙種的1139畝土地由被告種植、收益，原告退出生產(chǎn)經(jīng)營。雙方不再是合伙關系。被告提出的2012年1月8日原告才退出合伙的辯解主張，本院不予采信。由于原告和農(nóng)場及王世才間是承包關系。原、被告曾合伙種植原告承包的1139畝土地。2011年3月27日后，原告退出合伙，被告一人經(jīng)營1139畝土地。實際上是被告耕種了以原告名義承包的農(nóng)場土地及王世才承包的土地。因此，原、被告由合伙關系轉變?yōu)橥恋剞D承包關系。原、被告2012年1月8日結算，1月10日給付的18萬元，是應付農(nóng)場費用還是給付原告的轉包收益，是本案爭議的第三個焦點。原、被告雖未就1139畝土地簽訂轉包合同，但被告2011年耕種了上述1139畝土地。土地相關費用向原告收取。通常情況下，這種土地轉包存在收益。原、被告2012年1月8日結算，此時農(nóng)場的費用清單尚未作出。1月10日給付的18萬元，應視為被告給付原告的轉包收益。被告給付原告的18萬元不能沖抵應付農(nóng)場費用。其余37萬元（包括還貸款20萬元和以農(nóng)機具抵頂17萬元）及農(nóng)機具補貼1萬元應予沖抵。被告應承擔費用527001.5元，扣減38萬元后的余額147001.50元，原告已經(jīng)交付，被告應當給付原告。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：１、被告于本判決生效后10日內(nèi)給付原告147001.50元；２、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3240元，保全費820元由被告孫某某負擔。
上訴人孫某某要求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。其上訴理由如下：1、原審認定事實不清，至2012年1月10日雙方帳目已全部結清，上訴人不欠被上訴人任何款項。2、被上訴人起訴的是上訴人欠上繳費用，但原審法院判決的是土地流轉收益，明顯超出審理范圍，原審適用法律錯誤。3、原審中，被上訴人沒有提供任何土地流轉合同等相關證據(jù)，法院僅以他人土地流轉合同為依據(jù)，確定了雙方是土地流轉關系，判決上訴人給付被上訴人土地流轉款，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，被上訴人應承擔舉證不能責任，原審判決沒有法律依據(jù)，應予撤銷。
二審查明的事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院二審認為：雙方當事人之間的民事法律行為雖未簽訂任何書面協(xié)議，但在二審中雙方均認可2009年和2010年雙方合伙種地1139畝、2011年上訴人李某某退出合伙、土地由上訴人孫某某單獨耕種、2012年1月8日雙方將合伙種地期間的帳目已經(jīng)全部結清（并由上訴人孫某某為上訴人李某某出具了180000元欠據(jù)，此欠款于同年1月10日由孫某某匯入李某某帳戶）以及2012年3月李某某已向農(nóng)場方面結清了涉案款項的事實。上訴人孫某某主張雙方全部結清的帳目中包括了上訴人李某某訴訟請求的款項、其已不欠李某某任何款項，于本案兩審多次庭審中均未提交相關證據(jù)證明爭議款項已于雙方清算合伙帳目中處理完畢且因雙方結算時農(nóng)場方面給李某某的欠帳明細表尚未下發(fā)，雙方無結算此款的明確依據(jù)，故上訴人孫某某的此項上訴主張有悖常理，明顯不能成立；其主張比照往年向農(nóng)場交費的數(shù)額進行的合伙清算，亦因無據(jù)為證且每年農(nóng)場收費數(shù)額均不相同而違背常理，難以成立。原審法院判令2011年土地實際經(jīng)營人孫某某承擔種地應繳納的費用，有事實根據(jù)，并無不當。上訴人孫某某承認其2011年獨自耕種涉案土地的經(jīng)營權源自上訴人李某某與農(nóng)場的承包關系，原審判決確認2011年雙方由合伙關系轉變?yōu)橥恋剞D承包關系是準確的。上訴人孫某某主張原審超范圍審理、適用法律錯誤的理由與一審判決不符，上訴人孫某某的此項上訴理由沒有事實根據(jù)，不能成立。
原審判決在雙方當事人均未主張，尤其是被告孫某某抗辯未主張的情況下，于事實認定部份將農(nóng)場下發(fā)的欠款明細表中磚款、秧盤款等部份款項予以分割；在判決主文部份將雙方均無異議的合伙結束時已經(jīng)算完帳的還貸款20萬元、以農(nóng)機具抵頂17萬元及農(nóng)機具補貼1萬元共計38萬元沖減了上訴人孫某某應承擔的農(nóng)場費用527001.5元，判令孫某某給付李某某沖減后的余額147001.50元，偏離了裁判者居中裁判的中立立場，亦違背了“不告不理”的民事訴訟原則，應予糾正。綜上，上訴人李某某代替上訴人孫某某向農(nóng)場交納了應繳納的2011年種地費用214481.50元，上訴人李某某訴請孫某某給付此筆墊付款并承擔利息，有事實根據(jù)，符合法律規(guī)定，其上訴請求應予支持。上訴人孫某某的上訴理由缺少事實根據(jù)，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）款之規(guī)定，判決如下：1、維持富錦市人民法院（2014）富民初字第22號民事判決原審判決第二項；2、變更富錦市人民法院（2014）富民初字第22號民事判決第一項為被告于本判決生效后10日內(nèi)給付原告214481.50元并按銀行同期貸款利率承擔此款自2012年9月27日原告起訴之日起至付清之日止的利息。一審訴訟費3240元、保全費820元、上訴費5818元（孫某某2578元+李某某3240元）合計9878元由上訴人孫某某承擔。
再審中雙方當事人均未提交新證據(jù)，本院對（2016）黑08民終161號民事判決認定的事實予以確認。
本院再審認為，本案當事人雙方2009年、2010年是合伙關系，耕種土地1139畝，2011年3月27日李某某退出合伙，土地由孫某某單獨耕種，2012年1月8日，雙方對合伙期間的帳目結清，孫某某為李某某出具18萬元欠據(jù)。上述事實已為黑龍江省高級人民法院（2017）黑民申291號民事裁定所確認。本案審理的是2011年孫某某單獨耕種土地應付農(nóng)場費用問題，與此前雙方結清的合伙帳目問題不是同一法律關系。因此，該18萬元的性質應認定為合伙期間雙方的結算款項，與其后2012年3月28日產(chǎn)生的農(nóng)場欠款明細表沒有直接關聯(lián)性，當事人不可能提前80天預見出農(nóng)場欠款數(shù)額而計算到合伙結算中，再審申請人該項理由不成立；對于農(nóng)場欠款明細表所列214481.50元（已減掉重復的90元）中包含的2010年插秧機補貼款2萬元、2010年應還高速款1.8萬元、高速插秧機近期還款3.2萬元、2010年磚款650元、插秧機貸款保費90元、秧盤款3250元是否應由雙方承擔問題，這六種款項是合伙期間費用結算問題，雙方對其中四筆的承擔持不同觀點，與本案不是同一法律關系，且孫某某在一、二審期間未提出抗辯，也未提出反訴，因此不應在本案中審理。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，再審申請人的再審請求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）黑08民終161號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　王云禮 審判員　　李伊佳 審判員　　周金星

書記員：張晶