上訴人（原審原告）孫某某。
上訴人（原審原告）臧某某。
二上訴人委托代理人張朝瑜。
被上訴人（原審被告）廊坊市恒泰物業(yè)服務(wù)有限公司。地址廊坊市廣陽區(qū)康莊道南側(cè)宏泰花園小區(qū)。
法定代表人王建海，總經(jīng)理。
委托代理人黃建芳，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人孫某某、臧某某與被上訴人廊坊市恒泰物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2295號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，二原告的兒子孫長寶生前在被告管理的富士康城做保安。2013年4月18日17時(shí)20分，孫長寶在富士康城突然發(fā)病，經(jīng)市醫(yī)院120急救無效后死亡。被告廊坊市恒泰物業(yè)服務(wù)有限公司與北京京都護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限公司簽有保安服務(wù)合同兩份，將保安工作交與北京京都護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限公司員工，并支付了相應(yīng)的保安服務(wù)費(fèi)。二原告事發(fā)后向廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委員會駁回了申請人的仲裁請求。
一審法院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)孫長寶與被告之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)提交足以證明事實(shí)的證據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明孫長寶與被告之間存在勞動關(guān)系，故其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第2條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人孫某某、臧某某上訴主張，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，孫長寶死于被上訴人從事物業(yè)經(jīng)營的富士康城項(xiàng)目所在地，被上訴人一審提交的《廊坊市恒泰物業(yè)服務(wù)有限公司保安服務(wù)合同》、《保安服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》、《廊坊市恒泰物業(yè)服務(wù)有限公司龍河楓景（項(xiàng)目）保安合同書》與本案無關(guān)；一審判適用法律錯(cuò)誤，即使孫長寶系北京京都護(hù)衛(wèi)保安服務(wù)有限公司的派遣員工，按照勞動合同法和勞動合同法實(shí)施條例的規(guī)定，給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，據(jù)此被上訴人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，上訴人主張孫長寶與被上訴人存在勞動關(guān)系，應(yīng)提交充分證據(jù)予以證明，上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，結(jié)合本案中保安服務(wù)合同、保安服務(wù)費(fèi)票據(jù)及詢問筆錄等證據(jù)，可以證明孫長寶的務(wù)工情況，足以對抗上訴人的主張，本院對上訴人要求確認(rèn)孫長寶與被上訴人存在勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。上訴人在一審法院起訴被上訴人，要求確認(rèn)孫長寶與被上訴人存在勞動關(guān)系，一審法院依據(jù)上訴人的訴請審理本案，程序合法，在對雙方提交的證據(jù)分析判斷后，確認(rèn)案件事實(shí)，依法判處，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某某、臧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗