孫某某
周曉燕（內(nèi)蒙古廣誠(chéng)律師事務(wù)所）
周威（內(nèi)蒙古廣誠(chéng)律師事務(wù)所）
楊某
阿魯科爾沁旗運(yùn)輸有限責(zé)任公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿魯科爾沁旗支公司
許永超

原告:孫某某，男，蒙古族，學(xué)生。
法定代表人:劉艷欣，女，蒙古族，農(nóng)民。
委托代理人:周曉燕，內(nèi)蒙古廣誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周威，內(nèi)蒙古廣誠(chéng)律師事務(wù)所工作人員。
被告:楊某，男，漢族，個(gè)體戶(hù)。
被告:阿魯科爾沁旗運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人:成廣彬，系公司經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿魯科爾沁旗支公司。
負(fù)責(zé)人:鄭大軍，系公司經(jīng)理。
委托代理人:許永超，男，漢族，系保險(xiǎn)公司員工。
原告孫某某與被告楊某、阿魯科爾沁旗運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿魯科爾沁旗支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由審判員林永生適用簡(jiǎn)易程序兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩次開(kāi)庭原告孫某某的法定代表人劉艷欣及其委托代理人周威、被告楊某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人許永超到庭參加訴訟。被告運(yùn)輸公司的法定代表人成廣彬經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，本院查明如下事實(shí):2014年9月4日16時(shí)許，被告楊某駕駛蒙D2W219號(hào)小型轎車(chē)沿阿魯科爾沁旗天元大街由東向西行駛至天山鎮(zhèn)郊勝富村北側(cè)路口處時(shí)，車(chē)輛前側(cè)與由南向北直行的原告孫某某駕駛的立馬牌二輪電動(dòng)車(chē)右尾部接觸相撞，造成原告孫某某受傷，雙方車(chē)輛部分損壞的道路交通事故。當(dāng)日原告孫某某被送往阿魯科爾沁旗醫(yī)院救治，入院診斷為:1、急性閉合性顱腦損傷。⑴左側(cè)硬膜外血腫、⑵左側(cè)顱骨骨折；2、右側(cè)顳葉硬膜下出血；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、雙肺挫傷；5、右側(cè)股骨髁上纖維骨皮質(zhì)缺損。原告于2014年10月23日好轉(zhuǎn)出院，共住院49天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45729.48元。2014年12月17日，經(jīng)赤峰市人民檢察院法醫(yī)臨床鑒定，原告孫某某所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告交付鑒定費(fèi)1200元。此次交通事故經(jīng)阿旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》第二十二條第一款、第四十四條之規(guī)定，過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重，承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；原告孫某某無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。被告楊某駕駛的蒙D2W219小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和全部責(zé)任的免賠率為20%的商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在第二次庭審過(guò)程中，原告與被告楊某、保險(xiǎn)公司就原告的財(cái)產(chǎn)損失協(xié)商一致，被告保險(xiǎn)公司同意原告財(cái)產(chǎn)的損失為1600元。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)于支持?！北景钢?，被告楊某駕駛蒙D2W219號(hào)肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和全部責(zé)任的免賠率為20%的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對(duì)于不足部分損失，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由侵權(quán)人被告楊某承擔(dān)，原告要求被告運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金理由正當(dāng)，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用和相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法予以確定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1960元，因無(wú)醫(yī)囑，故本院不予支持。原告與被告保險(xiǎn)公司就原告的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)成一致，本院予以準(zhǔn)許。原告在住院治療期間，被告楊某分兩次給付原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)12000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償額，剩余部分應(yīng)從保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額中扣除。原告主張的交通費(fèi)因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。被告運(yùn)輸公司的法定代表人成廣彬經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)本案的審理和裁決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司阿魯科爾沁旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)4949元（49天×101元／天），殘疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10%），精神撫慰金3000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)原告財(cái)產(chǎn)損失1600元，以上合計(jì)人民幣70543元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司阿魯科爾沁旗支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)24121.48元【（45729.48元-10000元）×80%）-被告楊某已賠付的醫(yī)療費(fèi)余額4462.10元（12000元-7537.90元）】，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1568元（40元／天×49天）×80%】，以上合計(jì)人民幣25689.48元；
三、被告楊某賠償原告醫(yī)療費(fèi)7145.90元【（45729.48元-10000元）×20%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)392元【（40元／天×49天）×20%】，以上合計(jì)人民幣7537.90元，與被告楊某已給付原告的醫(yī)療費(fèi)12000元相抵，剩余4462.10元已從本判決第二項(xiàng)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)中扣除；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二兩項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2515元，減半收取1257.50元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)26元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)1145.90元，被告楊某負(fù)擔(dān)85.60元。鑒定費(fèi)1200元，由被告楊松承擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級(jí)人民法院。并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納且未提緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)于支持。”本案中，被告楊某駕駛蒙D2W219號(hào)肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和全部責(zé)任的免賠率為20%的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額之內(nèi)承擔(dān)法定賠償義務(wù)，對(duì)于不足部分損失，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由侵權(quán)人被告楊某承擔(dān)，原告要求被告運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金理由正當(dāng)，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用和相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法予以確定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1960元，因無(wú)醫(yī)囑，故本院不予支持。原告與被告保險(xiǎn)公司就原告的財(cái)產(chǎn)損失達(dá)成一致，本院予以準(zhǔn)許。原告在住院治療期間，被告楊某分兩次給付原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)12000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的賠償額，剩余部分應(yīng)從保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)限額中扣除。原告主張的交通費(fèi)因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。被告運(yùn)輸公司的法定代表人成廣彬經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)本案的審理和裁決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司阿魯科爾沁旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)4949元（49天×101元／天），殘疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10%），精神撫慰金3000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)原告財(cái)產(chǎn)損失1600元，以上合計(jì)人民幣70543元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司阿魯科爾沁旗支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)24121.48元【（45729.48元-10000元）×80%）-被告楊某已賠付的醫(yī)療費(fèi)余額4462.10元（12000元-7537.90元）】，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1568元（40元／天×49天）×80%】，以上合計(jì)人民幣25689.48元；
三、被告楊某賠償原告醫(yī)療費(fèi)7145.90元【（45729.48元-10000元）×20%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)392元【（40元／天×49天）×20%】，以上合計(jì)人民幣7537.90元，與被告楊某已給付原告的醫(yī)療費(fèi)12000元相抵，剩余4462.10元已從本判決第二項(xiàng)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)中扣除；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二兩項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2515元，減半收取1257.50元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)26元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)1145.90元，被告楊某負(fù)擔(dān)85.60元。鑒定費(fèi)1200元，由被告楊松承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林永生

書(shū)記員：賀昕