孫某某
衡水天某化工經(jīng)銷部
安燕霞
房正
程鳳岺
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司
王連豐
劉權(quán)
閆春旺
青縣洪杰汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:孫某某。
原告:衡水天某化工經(jīng)銷部。住所地:衡水市桃城區(qū)裕華東路3號。
法定代表人:孫某某，經(jīng)理。
委托代理人:安燕霞，該經(jīng)銷部職工。
委托代理人:房正，該經(jīng)銷部職工。
被告:程鳳岺。
法定代表人:王春，經(jīng)理。
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司。住所地:天津開發(fā)區(qū)南海路12號泰達(dá)新天地A2-1201-1202-1203。
負(fù)責(zé)人:朱研，總經(jīng)理。
委托代理人:王連豐，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司員工。
被告:劉權(quán)。
被告:閆春旺。
被告:青縣洪杰汽車運輸有限公司。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司。住所地:滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人:劉志杰，經(jīng)理。
委托代理人:張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告孫某某、衡水天某化工經(jīng)銷部（以下簡稱:天某化工）與被告程鳳岺、菩宇聚鑫（天津）國際集裝箱運輸有限公司（以下簡稱:菩宇公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司（以下簡稱:大地濱海支公司）、劉權(quán)、閆春旺、青縣洪杰汽車運輸有限公司（以下簡稱:洪杰公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱:人保新華支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某，原告天某化工委托代理人房正、安燕霞，被告菩宇公司委托代理人李彥濤，被告大地濱海支公司委托代理人王連豐，被告人保新華支公司委托代理人張紅到庭參加訴訟。被告程鳳岺、劉權(quán)、閆春旺、洪杰公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告程鳳岺駕駛機(jī)動車在道路上未靠右側(cè)行駛，且沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。被告劉權(quán)駕車在道路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且載物違反裝載要求，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告程鳳岺是在從事職務(wù)行為中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由其所在公司被告菩宇公司承擔(dān)；被告劉權(quán)是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由其雇主被告閆春旺承擔(dān)。鑒于津A×××××津B×××××掛車在被告大地濱海支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀J×××××冀J×××××掛車在被告人保新華支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1050000元的商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告大地濱海支公司、人保新華支公司在各自的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告菩宇公司、閆春旺按各自的事故責(zé)任比例賠償，并由被告大地濱海支公司、人保新華支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告閆春旺方雖提供證據(jù)證明其車未超載，但未提供證據(jù)證明其未違反裝載規(guī)定，故根據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，被告人保新華支公司免賠的10%由被告閆春旺負(fù)擔(dān)。原告與被告菩宇公司、閆春旺就停運損失、停運損失鑒定費達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思的表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。原告所提停車費，因證據(jù)不足，故不予支持。原告孫某某所提車損49990元、車損評估費3100元、施救費5400元、修罐費47035元、罐體檢驗費16000元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費7573元及原告衡水天某化工經(jīng)銷部所提貨損5265元、倒貨費20000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某車損2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告孫某某車損32193元、車損評估費2170元、施救費3780元、修罐費32924.5元、罐體檢驗費11200元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費5301.1元，合計87568.6元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告衡水天某化工經(jīng)銷部貨損3685.5元、倒貨費14000元，合計17685.5元；共計107254.1元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某車損2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告孫某某車損12417.3元、車損評估費837元、施救費1458元、修罐費12699.45元、罐體檢驗費4320元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費2044.71元，合計33776.46元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告衡水天某化工經(jīng)銷部貨損1421.55元、倒貨費5400元，合計6821.55元；共計42598.01元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告閆春旺賠償原告孫某某車損1379.7元、車損評估費93元、施救費162元、修罐費1411.05元、罐體檢驗費480元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費227.19元，合計3752.94元；賠償原告衡水天某化工經(jīng)銷部貨損157.95元、倒貨費600元，合計757.95元；共計4510.89元；
四、被告菩宇聚鑫（天津）國際集裝箱運輸有限公司賠償原告孫某某、衡水天某化工經(jīng)銷部停運損失、停運損失鑒定費共計30000元；（已清）
五、被告閆春旺賠償原告孫某某、衡水天某化工經(jīng)銷部停運損失、停運損失鑒定費共計12000元。（已清）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3538元、保全費2300元，共計5838元，由被告菩宇聚鑫（天津）國際集裝箱運輸有限公司負(fù)擔(dān)4086元，由被告閆春旺負(fù)擔(dān)1752元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告程鳳岺駕駛機(jī)動車在道路上未靠右側(cè)行駛，且沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任。被告劉權(quán)駕車在道路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，且載物違反裝載要求，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告程鳳岺是在從事職務(wù)行為中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由其所在公司被告菩宇公司承擔(dān)；被告劉權(quán)是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由其雇主被告閆春旺承擔(dān)。鑒于津A×××××津B×××××掛車在被告大地濱海支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，冀J×××××冀J×××××掛車在被告人保新華支公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1050000元的商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告大地濱海支公司、人保新華支公司在各自的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告菩宇公司、閆春旺按各自的事故責(zé)任比例賠償，并由被告大地濱海支公司、人保新華支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告閆春旺方雖提供證據(jù)證明其車未超載，但未提供證據(jù)證明其未違反裝載規(guī)定，故根據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，被告人保新華支公司免賠的10%由被告閆春旺負(fù)擔(dān)。原告與被告菩宇公司、閆春旺就停運損失、停運損失鑒定費達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實意思的表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。原告所提停車費，因證據(jù)不足，故不予支持。原告孫某某所提車損49990元、車損評估費3100元、施救費5400元、修罐費47035元、罐體檢驗費16000元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費7573元及原告衡水天某化工經(jīng)銷部所提貨損5265元、倒貨費20000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某車損2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告孫某某車損32193元、車損評估費2170元、施救費3780元、修罐費32924.5元、罐體檢驗費11200元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費5301.1元，合計87568.6元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告衡水天某化工經(jīng)銷部貨損3685.5元、倒貨費14000元，合計17685.5元；共計107254.1元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告孫某某車損2000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告孫某某車損12417.3元、車損評估費837元、施救費1458元、修罐費12699.45元、罐體檢驗費4320元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費2044.71元，合計33776.46元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告衡水天某化工經(jīng)銷部貨損1421.55元、倒貨費5400元，合計6821.55元；共計42598.01元；
三、于判決生效后5日內(nèi)，被告閆春旺賠償原告孫某某車損1379.7元、車損評估費93元、施救費162元、修罐費1411.05元、罐體檢驗費480元、罐體修前洗蒸、清洗殘留費227.19元，合計3752.94元；賠償原告衡水天某化工經(jīng)銷部貨損157.95元、倒貨費600元，合計757.95元；共計4510.89元；
四、被告菩宇聚鑫（天津）國際集裝箱運輸有限公司賠償原告孫某某、衡水天某化工經(jīng)銷部停運損失、停運損失鑒定費共計30000元；（已清）
五、被告閆春旺賠償原告孫某某、衡水天某化工經(jīng)銷部停運損失、停運損失鑒定費共計12000元。（已清）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3538元、保全費2300元，共計5838元，由被告菩宇聚鑫（天津）國際集裝箱運輸有限公司負(fù)擔(dān)4086元，由被告閆春旺負(fù)擔(dān)1752元。

審判長：馮偉艷

書記員：齊沛