上訴人（原審被告）：孫某權(quán)，男，生于1982年12月8日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
上訴人（原審被告）：周某，女，生于1988年9月7日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
委托代理人：伍岳，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：劉倫忠，男，生于1950年7月28日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市，
委托代理人：楊杰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人孫某權(quán)、周某為與被上訴人劉倫忠義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3408號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某權(quán)、周某上訴請求：一、請求依法撤銷利川市人民法院(2016)鄂2802民初3408號民事判決；二、請求依法改判二上訴人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；三、請求依法判令由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。
事實及理由：一、一審法院適用法律錯誤.被上訴人于2015年7月13日下午給上訴人義務(wù)幫工，分為兩個時段，即下雨前和下雨后，被上訴人在下雨前的幫工行為并沒有受到傷害，但是在下雨之后．被上訴人來為上訴人義務(wù)幫工時，上訴人明確拒絕了被上訴人的義務(wù)幫工行為，這一事實有當(dāng)時在場的目擊證人賀某、周某的證明，而且證人也依法出庭作證，證實了上訴人明確拒絕了被上訴人的義務(wù)幫工行為，事實清楚，證據(jù)確實充分，被上訴人也未提交任何證據(jù)反駁以上事實。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在收益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。事情發(fā)生后上訴人為給被上訴人治療已經(jīng)花費了十多萬元了。但一審法院卻錯誤適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決上訴人還要賠償41613.53元，實屬錯誤。
二、本案已超過了訴訟時效，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的請求。被上訴人受傷時間為2015年7月13日，當(dāng)即昏迷不醒，當(dāng)天即進(jìn)入利川市人民醫(yī)院治療，其傷勢明顯，并經(jīng)確診，所以訴訟時效的起算點應(yīng)該是2015年7月14日，其訴訟時效期間為2015年7月14日-2016年7月13日，根據(jù)《民法通則》第136條規(guī)定：身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年?！睹穹ㄍ▌t》第137奈規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算，同時《民通意見》第168條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第196條都規(guī)定：人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間傷勢明顯的，從受傷之日起計算。而被上訴人的訴訟時效期間為2015年7月14日——2016年7月13日，但被上訴人起訴的時間是2016年8月13日，顯然已經(jīng)超過了法律規(guī)定的期間，喪失了勝訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回其請求。同時，被上訴人治療出院的時間是2015年8月17日，傷情穩(wěn)定，在出院后3個月即可進(jìn)行鑒定，即2015年11月17日即可進(jìn)行鑒定，在其后還有8個多月的時間來主張自己的權(quán)利，根本就不存在無法進(jìn)行訴訟或者訴訟時效中止的情形，完全可以在法定期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，但被上訴人卻怠于行使自己的訴權(quán)，超過了法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，法律從不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，因此應(yīng)當(dāng)依法駁回被上訴人的請求。
綜上所述，由于一審法院適用法律錯誤，被上訴人起訴的時間已超過了訴訟時效，依法應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的請求，望二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人劉倫忠未書面答辯。
原審原告劉倫忠一審訴訟請求：請求判令被告賠償原告護(hù)理費、誤工費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、后續(xù)治療誤工費、后續(xù)治療護(hù)理費、住院期間伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等各項經(jīng)濟(jì)損失共計160951.82元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審法院查明：原、被告雙方系鄰居，2015年7月13日，被告在修建房屋的過程中，因原告劉倫忠指出其屋檁安裝有誤，被告孫某權(quán)便邀請原告幫忙，后因下雨停工，當(dāng)日下午4時許，被告孫某權(quán)與周某、賀某等人尚在休息，原告見雨已停，便邀約被告孫某權(quán)等人繼續(xù)施工，但三人繼續(xù)打牌，原告便獨自前往施工場地，隨后原告不慎從屋頂摔落受傷。原告受傷后在利川市人民醫(yī)院住院治療17天，在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費88225.47元，已經(jīng)全額由二被告支付，且住院期間由被告進(jìn)行了護(hù)理，后被告在利川市新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷了12735元，二被告實際支出了醫(yī)療費75490.47元。原告所受傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“1、被鑒定人劉倫忠傷殘程度為傷殘八級；2、被鑒定人劉倫忠傷后誤工期為373日，傷后護(hù)理期為90日；3、被鑒定人劉倫忠后期分次進(jìn)行面部多發(fā)骨折及右脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除治療費用共預(yù)計需人民幣25000元；4、被鑒定人劉倫忠后期分次行面部多發(fā)骨折及右脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除治療需住院時間預(yù)計為60日?！痹鏋殍b定支付了鑒定費3000元及檢查費用416元。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，原告起訴至法院，提出如前訴求。
一審法院認(rèn)為：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，原告劉倫忠受到被告孫某權(quán)的邀請幫助其進(jìn)行房屋修建的工作，被告孫某權(quán)、周某是原告這一幫工行為的受益人，故原、被告之間的幫工關(guān)系成立，原告因此遭受的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出拒絕原告幫工的抗辯理由，并無充分的證據(jù)證明，不予支持；被告提出原告的起訴超過訴訟時效的抗辯理由，因原告并未中斷向被告主張權(quán)利，且治療并未終結(jié)，故對該抗辯理由，不予支持；原告劉倫忠作為完全民事行為能力人，在進(jìn)入較為危險的施工工地，沒有盡到安全注意義務(wù)，自身存在過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。原告主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，不予支持；原告主張的交通費、營養(yǎng)費沒有證據(jù)證實，不予支持；原告主張的誤工費，因原告已年滿66歲，且殘疾賠償金已對減少的收入進(jìn)行了補(bǔ)償，故對該項請求，不予支持；原告主張的護(hù)理費，因住院期間被告已全程護(hù)理，故只能計算115天，標(biāo)準(zhǔn)可參照《2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁28305元/年計算；原告主張的殘疾賠償金，只能按14年計算。原告的各項損失為醫(yī)療費75490.47元、護(hù)理費8918元、后續(xù)治療費25000元、住院伙食補(bǔ)助費4750元、殘疾賠償金49744元及鑒定費用3416元，以上合計167318.47元，其中二被告應(yīng)當(dāng)賠償117122元，扣除二被告已經(jīng)支付75490.47元，二被告還應(yīng)當(dāng)賠償41631.53元，其余損失由原告自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告孫某權(quán)、周某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告劉倫忠醫(yī)療費、護(hù)理費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金及鑒定費等各項費用合計人民幣41631.53元；二、駁回原告劉倫忠的其他訴訟請求。案件受理費3612元，依法減半收取1806元，由原告劉倫忠承擔(dān)542元、被告孫某權(quán)、周某承擔(dān)1264元。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、劉倫忠的訴訟請求是否超過訴訟時效期間。二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、劉倫忠的訴訟請求是否超過訴訟時效期間。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、一百六十八條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第一百九十六條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。人身損害賠償?shù)脑V訟時效期間傷勢明顯的，從受傷之日起計算。劉倫忠于2015年7月13日受傷，傷勢明顯，其損害賠償?shù)脑V訟請求期間自2015年7月13日起算。同時，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，被上訴人劉倫忠一直在向上訴人主張權(quán)利，且上訴人陸陸續(xù)續(xù)支付了醫(yī)療費等費用75490.47元以及孫某權(quán)對劉倫忠進(jìn)行了護(hù)理，證明被上訴人沒有放棄權(quán)利以及上訴人在履行義務(wù)，故本案存在訴訟請求中斷的情況，訴訟請求應(yīng)重新計算。從一審證據(jù)看，上訴人在2015年12月5日為劉倫忠處理了農(nóng)村合作醫(yī)療結(jié)算事宜，證明至少在此日前還在履行義務(wù)，訴訟請求期間至少應(yīng)從2015年12月5日起算。被上訴人于2016年9月21日向法院起訴，顯然沒有超過訴訟時效期間1年的期限。故本案被上訴人的訴訟請求沒有超過訴訟時效期間，上訴人認(rèn)為被上訴人訴訟請求超過訴訟時效期間的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間系義務(wù)幫工關(guān)系，被上訴人為幫工人，上訴人為被幫工人，雙方對此均無異議，本案爭議在于上訴人是否明確拒絕了劉倫忠的幫工。根據(jù)一審查明的事實看，劉倫忠提供幫工活動，上訴人沒有明確拒絕，幫工活動后因下雨而暫時停止，之后劉倫忠又繼續(xù)提供幫工活動，此時上訴人提供證據(jù)證明其向劉倫忠說過不要劉倫忠?guī)兔Φ脑?，但上訴人提交的證人證言不足以證實其明確拒絕劉倫忠繼續(xù)幫工，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故本案不能認(rèn)定上訴人明確拒絕被上訴人幫工，不能免除上訴人作為被幫工人的賠償責(zé)任，一審依據(jù)雙方過錯，劃分責(zé)任正確，上訴人認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人孫某權(quán)、周某的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3612元，由上訴人孫某權(quán)、周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：方天文