原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：封杰，上海市金一律師事務所律師。
　　被告：上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：沈若雷。
　　原告孫某某與被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司抵押權糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理。因被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司下落不明，故本院適用普通程序，依法組成合議庭，以公告方式向被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司送達起訴狀副本、證據及傳票，并于2019年2月19日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人封杰到庭參加了訴訟。被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告撤銷對上海市閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號XXX室房產(以下簡稱涉案房屋)的抵押登記。
　　事實與理由：原、被告于2015年4月20日簽訂了一份《借款合同》,約定借款的金額為人民幣(幣種下同)300萬元。借款期限為2015年4月20日至2016年4月19日。同日又簽訂了一份《抵押合同》,約定將原告位于閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號XXX室的房產對上述借款作抵押擔保。同日雙方辦理了抵押登記手續(xù)。抵押登記辦理完成后,被告并未向原告發(fā)放借款。原告要求被告撤銷抵押登記,但一年多來始終無法聯(lián)系被告。所涉房屋至今無法撤銷抵押。原告無奈只得訴至法院,望法院依法支持原告訴訟請求。
　　被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司未作答辯亦未向本院提供證據。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了如下證據材料：1.登記簿信息，證明房屋狀況信息及抵押情況：房屋產權人是原告，房屋已經抵押登記給被告。
　　2.借款合同，證明雙方于2015年4月20日簽訂借款合同。
　　3.抵押合同，證明由原、被告簽署，對上述借款進行抵押擔保。4.2015年4月1日至2016年12月31日期間原告建設銀行賬戶流水，證明期間原告未收到300萬元。
　　5.2015年4月1日至2016年12月31日期間原告農業(yè)銀行賬戶流水，證明期間原告未收到300萬元。
　　6.2015年4月1日至2016年12月31日期間原告招商銀行賬戶流水，證明期間原告未收到300萬元。
　　7.原告的個人征信報告，證明原告無判決記錄及強制執(zhí)行記錄，未收到300萬元，與被告無訴訟執(zhí)行情況。
　　本院認為，原告提供的證據材料具有真實性，且與本案待證事實相關聯(lián)，故本院對兩原告提供的上述證據材料對本案的證明力予以確認。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2002年4月12日，涉案房屋的權利人經核準登記為原告孫某某。涉案房屋上設有兩項抵押，其中一項抵押于2015年4月23日核準登記抵押權人為被告，債權數額為300萬元，債務履行期限從2015年4月20日至2016年4月19日。
　　2015年4月20日，被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司(貸款人)與原告孫某某(借款人)簽訂《借款合同》，合同約定借款種類為房產抵押，借款金額為300萬元，借款期限為12個，自2015年4月20日至2016年4月19日，貸款利率按年利率18%計算。還款方式為先息后本，借款人應于每月20日之前向貸款人支付利息45,000元，借款期限屆滿后一次性償還本金。合同還就其他事項作出約定。
　　同日，被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司(抵押權人)與原告孫某某(抵押人)簽訂《抵押合同》，約定本合同所擔保的主債權為主合同項下借款本金300萬元，借款期限為2015年4月20日至2016年4月19日。本合同項下的抵押擔保期間，自主合同生效后其至主合同約定的債務履行期屆滿之日后二年止。抵押人自愿以本合同項下的《抵押物清單》(詳見附件一)所列財產作為抵押物設定抵押，抵押物估價為340萬元，《抵押物清單》是本合同不可分割的組成部分。《抵押物清單》約定，抵押人為原告孫某某，抵押物名稱為房產，房地產產權證號為滬房地閔自2002第016513號，坐落貴都路XXX弄XXX號XXX室，面積154.85，估價340萬元。合同還就其他事項作出約定。
　　另查明，2015年4月1日至2016年12月31日期間原告建設銀行賬戶、農業(yè)銀行賬戶、招商銀行賬戶未收到被告發(fā)放的300萬元。
　　本院認為，抵押權是指債權人對于債務人或者第三人不轉移占有而提供擔保的財產，在債務人不履行債務時，依法享有的就擔保的財產變價并優(yōu)先受償的權利。原告與被告通過簽訂借款抵押合同的形式設定了本案中的抵押權。抵押權性質上屬于擔保物權，其除了具備擔保物權的一些固有屬性之外，還具有特定性、從屬性、不可分性、物上代位性的特征。其中抵押權的從屬性是指抵押權的設定、移轉和消滅從屬于主債權。因為抵押權設立的目的就是擔保債權的履行，因此其存續(xù)以主債權的實現為終極目的，由此，抵押權必須從屬于主債權，不得與之發(fā)生分離。而抵押權的從屬性具體體現在成立上的從屬性、轉移上的從屬性、消滅上的從屬性。主債權消滅，擔保物權消滅。因此，如果抵押權所擔保的債權因分割、清償免除等原因而全部消滅時，抵押權也隨之消滅。
　　結合本案雙方所簽訂的借款合同，該份借款合同體現了雙方當事人真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強制性規(guī)定，當屬有效，對雙方當事人具有合同約束力，原、被告均應按照合同約定全面履行各自的合同義務之規(guī)定。而本案雙方爭議的焦點就是被告是否已經履行上述合同約定的借款出借義務。原告與被告簽訂借款合同的目的是為了取得相應的借款，但是由于被告并未履行借款的出借義務，故原、被告的借款債權并未確立，依據該份借款合同而設立的抵押權理應也隨之消滅，故原告主張要求被告滌除涉案房屋抵押權的訴請于法有據，本院予以支持。被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國物權法》第一百七十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司于本判決生效之日起五日內協(xié)助原告孫某某辦理位于上海市閔行區(qū)貴都路XXX弄XXX號XXX室房屋上的抵押登記注銷手續(xù)。
　　案件受理費80元，由被告上海長寧東虹橋小額貸款股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹??萍

書記員：劉??鋒