孫某某
徐歡（湖北佳成律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
姜保林（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
住所地:武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王云，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張毅、姜保林，均系湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告孫某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某的委托訴訟代理人徐歡、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托訴訟代理人張毅均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告支付原告車輛損失費(fèi)222609元、車輛施救費(fèi)5000元，合計(jì)227609元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告系鄂號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車車主。
2016年4月12日，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處為該車投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、起重、裝卸挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、特種車輛固定設(shè)備、儀器損害擴(kuò)展條款、不計(jì)免賠條款，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為808600元，保險(xiǎn)期限自2016年4月17日0時(shí)起至2017年4月16日24時(shí)止。
2016年11月2日下午3時(shí)許，案外人李海軍駕駛該鄂號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在湖北省××魚縣魚岳鎮(zhèn)白云山礦山采石場(chǎng)內(nèi)吊拆舊設(shè)備時(shí)，吊臂上升20多米的高空設(shè)備突然下滑，吊臂碰到運(yùn)輸帶的鐵桿，造成號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車輛吊臂損害的單方事故。
2017年3月10日，經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，評(píng)定原告車輛損失為222609元。
此后，原告多次就本起事故向被告申請(qǐng)賠付，但被告均以各種理由不予賠付，為此，原告特訴至法院，并提出上列訴訟請(qǐng)求。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱，1、原告應(yīng)當(dāng)出具事故證明，證明事故發(fā)生的事實(shí)及經(jīng)過；2、根據(jù)原告訴狀的陳述，被保險(xiǎn)車輛鄂號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在吊裝設(shè)備過程中發(fā)生事故造成吊臂損壞，不屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任；3、被保險(xiǎn)車輛的損失經(jīng)原、被告共同確認(rèn)為191195元，原告的起訴金額過高，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、被告對(duì)原告提交的證據(jù)6《價(jià)格鑒定意見書》的合法性及證明目的有異議，認(rèn)為事故車輛已經(jīng)由原、被告及維修方三方共同定損，原告提交的該份鑒定意見書是其自行委托，并未通知被告，不符合鑒定程序和保險(xiǎn)合同的約定，且該鑒定意見書沒有附上鑒定機(jī)構(gòu)的資格證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，鑒定人員系二手車評(píng)估師，不能證明其有車輛定損的資質(zhì)，故對(duì)該份《價(jià)格鑒定意見書》不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告的車輛損失已經(jīng)由定損方湖北祥茂汽車銷售服務(wù)有限公司定損，且原、被告及定損方均在車輛損失情況確認(rèn)書上簽字確認(rèn)，應(yīng)以三方確認(rèn)的定損金額191195元為準(zhǔn)，故對(duì)于原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的《價(jià)格鑒定意見書》不予采信。
2、原告對(duì)被告提交的《投保單》及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告投保時(shí)，被告并未向原告出示該保險(xiǎn)條款，也未對(duì)該保險(xiǎn)條款盡到說明告知義務(wù)，該保險(xiǎn)條款對(duì)原告無法律效力；另外根據(jù)該保險(xiǎn)條款第六條的規(guī)定，原告認(rèn)為本起事故發(fā)生的原因是碰撞，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。
本院對(duì)該《投保單》及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的真實(shí)性依法予以確認(rèn)，對(duì)于是否盡到說明告知義務(wù)，本院認(rèn)為原告在《投保單》中投保人聲明一欄投保人簽名處簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為被告對(duì)原告盡到說明告知義務(wù)，本院對(duì)被告提供該份證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告系鄂Ｌ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車所有人。
2016年4月12日，原告為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為808600元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬元）、起重、裝卸挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、特種車輛固定設(shè)備、儀器損害擴(kuò)展條款、不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2016年4月17日0時(shí)起至2017年4月16日24時(shí)止。
2016年11月2日下午3時(shí)許，案外人李海軍駕駛原告所有的鄂Ｌ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在湖北省××魚縣魚岳鎮(zhèn)白云山礦山采石場(chǎng)內(nèi)吊拆舊設(shè)備時(shí)，吊臂上升20多米的高空設(shè)備突然下滑，吊臂碰撞到運(yùn)輸帶的鐵桿，造成L72822號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車輛吊臂損害的單方事故。
原告為此次事故花去施救費(fèi)5000元。
事故發(fā)生后，案外人李海軍便向被告報(bào)案，被告隨即派人去事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告于2016年11月13日向被告申請(qǐng)理賠，后原告將事故車輛送往被告指定的湖北咸寧祥茂汽車銷售服務(wù)有限公司定損，該公司于2016年12月6日出具一份《車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)事故車輛的定損金額為191195元，原、被告及定損方均在該確認(rèn)書上簽字。
此后，原告于2017年3月10日又單方申請(qǐng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)定原告車輛損失為222609元。
后原、被告雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故原告訴至本院，并提出上列訴訟請(qǐng)求。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:一、本案原告車輛損失是否屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的范疇？本起事故發(fā)生的原因系車輛吊臂上升20多米的高空設(shè)備突然下滑碰撞到運(yùn)輸帶的鐵桿，從而導(dǎo)致事故車輛吊臂受損，根據(jù)被告提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，碰撞屬于理賠原因之一，故本院認(rèn)為原告的車輛損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。
二、原告的車輛損失應(yīng)怎樣確定？事故發(fā)生后，原告的車輛損失已經(jīng)由湖北咸寧祥茂汽車銷售服務(wù)有限公司定損為191195元，且原、被告均在該公司提供的《車輛損失情況確認(rèn)書》簽字確認(rèn)，視為雙方對(duì)該定損金額的認(rèn)可，本院依法認(rèn)定原告的車輛損失為191195元。
另本案中原告為事故車輛花去施救費(fèi)5000元，庭審中被告認(rèn)可該費(fèi)用屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的范疇，該費(fèi)用依法應(yīng)由被告承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司共計(jì)應(yīng)向原告孫某某賠償車輛損失191195元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)196195元，限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4700元，減半收取計(jì)2350元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)239元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)2111元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。
賬號(hào):17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告的車輛損失已經(jīng)由定損方湖北祥茂汽車銷售服務(wù)有限公司定損，且原、被告及定損方均在車輛損失情況確認(rèn)書上簽字確認(rèn)，應(yīng)以三方確認(rèn)的定損金額191195元為準(zhǔn)，故對(duì)于原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的《價(jià)格鑒定意見書》不予采信。
2、原告對(duì)被告提交的《投保單》及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告投保時(shí)，被告并未向原告出示該保險(xiǎn)條款，也未對(duì)該保險(xiǎn)條款盡到說明告知義務(wù)，該保險(xiǎn)條款對(duì)原告無法律效力；另外根據(jù)該保險(xiǎn)條款第六條的規(guī)定，原告認(rèn)為本起事故發(fā)生的原因是碰撞，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。
本院對(duì)該《投保單》及《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的真實(shí)性依法予以確認(rèn)，對(duì)于是否盡到說明告知義務(wù)，本院認(rèn)為原告在《投保單》中投保人聲明一欄投保人簽名處簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為被告對(duì)原告盡到說明告知義務(wù)，本院對(duì)被告提供該份證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告系鄂Ｌ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車所有人。
2016年4月12日，原告為該車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為808600元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為50萬元）、起重、裝卸挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、特種車輛固定設(shè)備、儀器損害擴(kuò)展條款、不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期限自2016年4月17日0時(shí)起至2017年4月16日24時(shí)止。
2016年11月2日下午3時(shí)許，案外人李海軍駕駛原告所有的鄂Ｌ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在湖北省××魚縣魚岳鎮(zhèn)白云山礦山采石場(chǎng)內(nèi)吊拆舊設(shè)備時(shí)，吊臂上升20多米的高空設(shè)備突然下滑，吊臂碰撞到運(yùn)輸帶的鐵桿，造成L72822號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車輛吊臂損害的單方事故。
原告為此次事故花去施救費(fèi)5000元。
事故發(fā)生后，案外人李海軍便向被告報(bào)案，被告隨即派人去事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告于2016年11月13日向被告申請(qǐng)理賠，后原告將事故車輛送往被告指定的湖北咸寧祥茂汽車銷售服務(wù)有限公司定損，該公司于2016年12月6日出具一份《車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)事故車輛的定損金額為191195元，原、被告及定損方均在該確認(rèn)書上簽字。
此后，原告于2017年3月10日又單方申請(qǐng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)定原告車輛損失為222609元。
后原、被告雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故原告訴至本院，并提出上列訴訟請(qǐng)求。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:一、本案原告車輛損失是否屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的范疇？本起事故發(fā)生的原因系車輛吊臂上升20多米的高空設(shè)備突然下滑碰撞到運(yùn)輸帶的鐵桿，從而導(dǎo)致事故車輛吊臂受損，根據(jù)被告提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，碰撞屬于理賠原因之一，故本院認(rèn)為原告的車輛損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。
二、原告的車輛損失應(yīng)怎樣確定？事故發(fā)生后，原告的車輛損失已經(jīng)由湖北咸寧祥茂汽車銷售服務(wù)有限公司定損為191195元，且原、被告均在該公司提供的《車輛損失情況確認(rèn)書》簽字確認(rèn)，視為雙方對(duì)該定損金額的認(rèn)可，本院依法認(rèn)定原告的車輛損失為191195元。
另本案中原告為事故車輛花去施救費(fèi)5000元，庭審中被告認(rèn)可該費(fèi)用屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任的范疇，該費(fèi)用依法應(yīng)由被告承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司共計(jì)應(yīng)向原告孫某某賠償車輛損失191195元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)196195元，限被告于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)4700元，減半收取計(jì)2350元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)239元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)2111元。

審判長(zhǎng)：呂凱

書記員：陳潔