上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道2-1號一幢二樓。
主要負(fù)責(zé)人：頓鵬程，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊基雄，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：顧晶，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)保公司）因與被上訴人孫某財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案受理后，依法組成合議庭，因本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定的可以不開庭審理的情形，本院對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)保公司上訴請求：撤銷原判決，依法改判陽某財(cái)保公司根據(jù)保險合同的約定，按照事故責(zé)任比例賠付孫某車輛損失16048.2元；本案訴訟費(fèi)用由孫某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.涉案保險條款第二十六條約定，保險人依照被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保險機(jī)動車方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。該條款是對保險合同賠償范圍及賠償處理的約定，是合同主條款的相關(guān)約定，并不屬于責(zé)任免除條款，陽某財(cái)保公司對該條款沒有法定的提示、說明義務(wù)。一審法院認(rèn)定該條款對孫某沒有約束力，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。2.涉案鑒定費(fèi)，因不屬于保險合同賠償范圍，該公司不應(yīng)賠付。3.涉案事故的摩托車應(yīng)投保交強(qiáng)險，陽某財(cái)保公司向?qū)O某賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)扣減由摩托車投保交強(qiáng)險予以賠付的2000元。
孫某辯稱，1.陽某財(cái)保公司主張的按比例賠付的條款，沒有對其進(jìn)行告知，對其不產(chǎn)生約束力。2.鑒定費(fèi)是因?yàn)楸景讣m紛產(chǎn)生，陽某財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)賠付。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫某向一審法院起訴請求：判令陽某財(cái)保公司支付孫某車輛修理費(fèi)、車輛損失鑒定費(fèi)合計(jì)25926元；由陽某財(cái)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月10日，孫某在陽某財(cái)保公司處為自有鄂Ｈ×××××思域牌小型轎車投保機(jī)動車車輛損失險，合同約定：保險期間為2013年3月14日至2014年3月13日，車輛損失險保險金額為122800元，保險費(fèi)為3843.2元。合同簽訂后，孫某依約繳納了保險費(fèi)，陽某財(cái)保公司也向?qū)O某出具了保險單。2014年4月3日，孫某駕駛保險車輛沿243省道由南向北行駛至天門市石河鎮(zhèn)姚嶺村地段時，與楊社平駕駛的一輛二輪摩托車相撞，造成兩車車輛受損，楊社平受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)天門市公安局交通警察支隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，孫某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，楊社平負(fù)次要責(zé)任。案發(fā)后，孫某的車輛經(jīng)天門市公安局交通警察支隊(duì)石河中隊(duì)委托天門市物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，其鑒定結(jié)論為車輛損失24926元。為此，孫某支付鑒定費(fèi)1000元、車輛修理費(fèi)24926元。
一審法院認(rèn)為，孫某與陽某財(cái)保公司簽訂的機(jī)動車保險合同系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。孫某投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致保險車輛受損，陽某財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定向?qū)O某支付保險理賠款。故對孫某要求陽某財(cái)保公司支付保險理賠款25926元的訴訟請求，該院依法予以支持。陽某財(cái)保公司提出孫某訴請的賠償費(fèi)用及項(xiàng)目過高且沒有法律依據(jù)，具體費(fèi)用應(yīng)參照事故責(zé)任進(jìn)行賠付，鑒定費(fèi)用根據(jù)保險合同的約定不屬于保險公司賠償范圍的辯解意見，因與客觀事實(shí)不符，且無法律依據(jù)及合同約定，對該辯解意見該院不予采信。視此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決：陽某財(cái)保公司在該判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)O某支付保險理賠款25926元。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)450元，由陽某財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)材料。
二審查明，根據(jù)涉案機(jī)動車輛保險單的內(nèi)容，孫某向陽某財(cái)保公司投保了機(jī)動車車輛損失險（家庭自用汽車損失保險條款）、第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險（駕駛員）、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機(jī)動車盜搶保險，前述險種加上不計(jì)免賠率特約條款（車輛損失險、第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險）合計(jì)保險費(fèi)3843.2元。保險期間為2013年10月14日至2014年10月13日。一審法院認(rèn)定的保險期間及保險費(fèi)與該保險單載明的內(nèi)容不符，本院予以糾正。
二審另查明，陽某財(cái)保公司一審所舉保險條款系《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》，該條款第二十六條約定，保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。
涉案道路交通事故認(rèn)定書載明，孫某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，楊社平未取得有效機(jī)動車駕駛證，駕駛無號牌二輪摩托車上道路行駛，負(fù)該事故的次要責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯意見，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：1.孫某因保險事故而產(chǎn)生的車輛損失24926元是否應(yīng)由陽某財(cái)保公司全額賠付；2.孫某支出的車輛定損費(fèi)用1000元是否應(yīng)由陽某財(cái)保公司賠付。針對前述爭議焦點(diǎn)及陽某財(cái)保公司的上訴意見，分析評判如下：
關(guān)于孫某因保險事故而產(chǎn)生的車輛損失24926元是否應(yīng)由陽某財(cái)保公司全額賠付的問題。陽某財(cái)保公司上訴認(rèn)為，涉案保險條款第二十六條關(guān)于保險人按被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，是對保險合同賠償范圍及賠償處理的約定，不屬于責(zé)任免除條款，陽某財(cái)保公司對該條款沒有法定的提示說明義務(wù)，一審法院認(rèn)定該條款對孫某沒有約束力，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。本院認(rèn)為，首先，孫某主張陽某財(cái)保公司承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)的險種是機(jī)動車車輛損失險，而陽某財(cái)保公司在本案訴訟中未提交機(jī)動車輛保險單上載明的車輛損失險應(yīng)予適用的《家庭自用汽車損失保險條款》，其提交的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》不適用于本案。其次，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。所以，即使《家庭自用汽車損失保險條款》中存在保險人按被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，該約定應(yīng)屬免責(zé)條款，陽某財(cái)保公司具有法定的提示說明義務(wù)；此外，即使本案存在關(guān)于比例賠付的格式條款，但涉案機(jī)動車輛保險單上明確載明機(jī)動車車輛損失險存在不計(jì)免賠率特約條款，孫某亦為此支付了費(fèi)用，陽某財(cái)保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)全額賠償孫某的車輛損失。故對陽某財(cái)保公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。陽某財(cái)保公司還上訴認(rèn)為，涉案交通事故的摩托車應(yīng)投保交強(qiáng)險，該公司向?qū)O某賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)扣減由摩托車投保交強(qiáng)險予以賠付的2000元。本院認(rèn)為，鑒于涉案交通事故案外方存在無證駕駛無牌照摩托車的情形，且陽某財(cái)保公司未提交證據(jù)證明孫某已從案外方獲得相應(yīng)賠償款，對該公司的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。綜上，陽某財(cái)保公司應(yīng)對孫某的車輛損失24926元予以全額賠償。
關(guān)于孫某支出的車輛定損費(fèi)用1000元，是否應(yīng)當(dāng)由陽某財(cái)保公司賠付的問題。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。涉案保險事故發(fā)生后，由天門市公安局交通警察支隊(duì)石河中隊(duì)委托天門市物價局價格認(rèn)證中心對涉案事故車輛進(jìn)行定損，孫某為此支出的1000元車輛定損費(fèi)，系法律規(guī)定被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度而支付的必要的、合理的費(fèi)用，陽某財(cái)保公司應(yīng)予賠付。對其關(guān)于涉案鑒定費(fèi)不屬于保險合同賠償范圍，該公司不應(yīng)賠付的上訴理由，本院不予采納。
綜上，陽某財(cái)保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：高杭