原告：孫某某，農(nóng)民。
原告：南某某，農(nóng)民。
二原告委托代理人：孫平均。
二原告委托代理人：田浩景，河北王笑娟律師事務所律師。
被告：孫某某，農(nóng)民。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定分公司）。
地址：河北省保定市百花西路105號。
負責人：武運寶，公司總經(jīng)理。
委托代理人：張兆，河北尚言律師事務所律師。

原告孫某某、南某某訴被告孫某某、人保財險保定分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙增儒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告委托代理人孫平均、田浩景，被告孫某某、人保財險保定分公司委托代理人張兆到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告孫某某、南慧娟系孫子瑤（已故）之父母。2016年1月18日00時25分許，被告孫某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛貨車沿382省道由南向北行駛到曲陽縣南家莊村煤炭交易市場路口處，左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛的孫子瑤駕駛的冀F×××××號小型轎車相撞，發(fā)生交通事故。致孫子瑤及轎車乘車人馮璐受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出曲公交認字[2016]第11002號道路交通事故認定書，認定孫某某負此事故的主要責任，孫子瑤負此事故的次要責任，馮璐無責任。冀F×××××號轎車登記車主為孫子瑤，冀F×××××、冀F×××××掛號貨車登記車主為被告孫某某，該車在被告人保財險保定分公司處投保了交強險、限額55萬元的第三者責任保險，且投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，孫子瑤之父孫某某（甲方）與馮璐之父馮志朋（乙方）達成調(diào)解協(xié)議，甲方同意先行代位對乙方進行賠償，賠償金額為44萬元，此賠償款包括死亡補償款、喪葬費、現(xiàn)場施救費、運尸費、存尸費、搶救費和救護費，甲方代位賠償后，以后對事故的處理由甲方負責，最終結(jié)案時賠償款歸甲方所有。上述事實，有道路交通事故認定書，孫子瑤和馮璐的戶口頁、死亡醫(yī)學證明、死亡注銷證明、埋葬證明、家庭情況證明、家庭成員戶口頁、保險單、孫子瑤駕駛證、孫某某駕駛證、冀F×××××號車輛行駛證，冀F×××××、冀F×××××掛號車輛行駛證、酒精含量報告、尸檢報告、車檢報告、賠償協(xié)議、收條等證據(jù)予以證實。被告人保財險保定分公司對賠償協(xié)議有異議，稱調(diào)解不是經(jīng)過交警部門達成的，故請法院依法核實賠償協(xié)議的真實性。
原告主張損失及原告、被告孫某某、人保財險保定分公司舉證、質(zhì)證如下：
孫子瑤損失部分：
1、孫子瑤搶救費3462.7元（含停尸費1200元）。原告提交了曲陽縣第二中心醫(yī)院門診收費票據(jù)11張（金額合計3462.7元）。被告人保財險保定分公司稱搶救費中尸體化學防腐處理200元和停尸費1200元應計算在喪葬費中，不應重復計算，還有1張100元的票據(jù)沒有姓名，不能證實與本案有關(guān)。
2、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
3、喪葬費23119.5元。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
4、精神損害撫慰金50000元。被告人保財險保定分公司稱本次事故涉及刑事部分，故精神損害撫慰金不應由保險公司承擔。
5、交通費1000元。原告提交了救護車收據(jù)1張（金額為500元）和證明1份。被告人保財險保定分公司稱原告提交的收據(jù)非正式發(fā)票，且原告主張過高，請法院酌定。
馮璐損失部分：
1、馮璐搶救費15662.7元。原告提交了曲陽縣第二中心醫(yī)院門診收費票據(jù)10張（金額合計2771.7元）、中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院收費票據(jù)1張（金額為12891元）。被告人保財險保定分公司對醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議。
2、死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
3、喪葬費23119.5元。被告人保財險保定分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
4、精神損害撫慰金50000元。被告人保財險保定分公司稱本次事故涉及刑事部分，故精神損害撫慰金不應由保險公司承擔。
5、交通費8000元。原告提交了救護車收據(jù)1張（金額為8000元）。被告人保財險保定分公司稱原告提交的收據(jù)非正式發(fā)票，且原告主張過高，請法院酌定。
車損部分：
1、車輛損失134620元。原告提交了曲陽縣交警隊事故科委托由曲陽縣物價局價格認證中心出具的價格認證結(jié)論書1份（顯示車損金額為134620元）。被告人保財險保定分公司對價格認證結(jié)論書有異議，稱鑒定形式不合法，按照相關(guān)規(guī)定，鑒定人應某于兩人，結(jié)論書中只有一人的鑒定簽章，并沒有標明車輛報廢還是修理及扣減相關(guān)殘值，申請對車損重新鑒定，五日內(nèi)提交重新鑒定書面申請，逾期視為放棄。被告人保財險保定分公司未提交重新鑒定申請。
2、車損鑒定費3000元。原告提交了曲陽縣物價局價格鑒定及咨詢服務費發(fā)票1張（金額為3000元）。被告人保財險保定分公司稱鑒定費不屬于保險責任，公司不承擔。
3、施救費2000元。原告提交了曲陽縣安援汽車服務有限公司施救費發(fā)票1張（金額為2000元）。被告人保財險保定分公司對施救費發(fā)票不予認可，稱事故發(fā)生在2016年1月18日，施救費開具日期為2016年3月15日，無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性。
4、拆檢費3500元。原告提交了曲陽縣萬方汽車修理廠拆檢費發(fā)票1張（金額為3500元）。被告人保財險保定分公司對拆檢費不予認可，稱拆檢費發(fā)票是修理廠出具的，不是物價部門出具的。
被告孫某某對原告主張的損失和出具的證據(jù)均無異議。
原告稱孫子瑤和馮璐以上各項損失共計724924.4元，主張由被告人保財險保定分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償122000元，剩余部分按70%由被告承擔賠償責任；保險公司賠償不足部分由被告孫某某補齊。被告人保財險保定分公司稱對計算方法和賠償比例均無異議，但賠償款應扣除車主已經(jīng)墊付的16萬元。

本院認為，原告所訴稱的交通事故曲陽縣公安局交通管理大隊已作出事故認定書，認定被告孫某某負此事故的主要責任，孫子瑤負此事故的次要責任，馮璐無責任。此事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關(guān)于原告所主張的損失：一、醫(yī)療費：原告主張孫子瑤搶救費（含停尸費）3462.7元，其中200元的尸體化學防腐處理和1200元停尸費應包含在喪葬費中，不應重復計算，故不予支持，另有1張100元的門診票據(jù)沒有注明姓名，不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，亦不予支持，故孫子瑤搶救費認定為1962.7元。原告主張馮璐搶救費15662.7元，有據(jù)證實，予以認定。二、死亡賠償金：原告主張孫子瑤死亡賠償金203720元，主張馮璐死亡賠償金203720元，符合法律規(guī)定，予以認定。三、喪葬費：原告主張孫子瑤喪葬費23119.5元，主張馮璐喪葬費23119.5元，符合法律規(guī)定，予以認定。四、精神損害撫慰金：原告主張孫子瑤和馮璐精神損害撫慰金各50000元，不違反法律規(guī)定，予以認定。五、交通費：原告主張涉及孫子瑤交通費1000元，主張涉及馮璐交通費8000元，其提交的交通費票據(jù)非正式發(fā)票，且被告人保財險保定分公司不予認可，結(jié)合本案實際情況，交通費酌定為7000元為宜。六、車輛損失：原告主張134620元，有據(jù)證實，被告人保財險保定分公司有異議，但無據(jù)反駁，故予以認定。七、車損鑒定費：原告主張3000元，有據(jù)證實，予以認定。關(guān)于被告人保財險保定分公司稱鑒定費不屬于保險責任的主張，因《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，為查明和確定保險標的損失程度所支付合理、合法費用，由保險公司承擔。故對人保財險保定分公司該主張不予支持。八、施救費：原告主張2000元，有據(jù)證實，被告人保財險保定分公司雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故予以認定。九、拆檢費：原告主張3500元，其提交的曲陽縣萬方汽車修理廠拆檢費發(fā)票，不能證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，且被告人保財險保定分公司有異議，故不予支持。以上損失共計717924.4元。事故發(fā)生后，孫子瑤家屬（甲方）與馮璐家屬（乙方）達成調(diào)解協(xié)議，甲方同意先行代位對乙方進行賠償，甲方代位賠償后，以后對事故的處理由甲方負責，最終結(jié)案時賠償款歸甲方所有，該調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定，是公民對自己民事權(quán)利的處分，應予認定。被告人保財險保定分公司稱賠償款應當先行扣除車主已經(jīng)墊付的16萬元，于法無據(jù)，不予支持。因被告孫某某負此事故的主要責任，事故車輛在被告人保財險保定分公司投保了交強險和限額55萬元的第三者責任保險，且投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保財險保定分公司應按合同約定及法律規(guī)定承擔相應責任。首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費損失10000元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元，而后在第三者商業(yè)責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例（70%）賠償原告損失417147.08元（595924.4元×70%）。綜上，人保財險保定分公司共計賠償損失539147.08元。因原告損失已由被告人保財險保定分公司承擔，故被告孫某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十七條，第二十九條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、南某某各項損失共計539147.08元。
二、被告孫某某不承擔賠償責任。
三、駁回原告孫某某、南某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4623元，由原告孫某某、南某某負擔47元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔4576元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　趙增儒

書記員：王宣雄