孫某某
聶某某
程?hào)|海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
莫某某中華
徐馬所
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司
付濤（谷城縣五山法律服務(wù)所）

原告孫某某，居民。
原告聶某某，居民，系孫某某之妻。
委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告莫某某中華，個(gè)體工商戶。
委托代理人徐馬所。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保常熟中心支公司）。住所地:常熟市海虞北路23-1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):73530943-9。
負(fù)責(zé)人李曉敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付濤，谷城縣五山法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫某某、聶某某訴被告莫某某中華、太平洋財(cái)保常熟中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某、聶某某的委托代理人程?hào)|海，被告莫某某中華的委托代理人徐馬所，被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司的委托代理人付濤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

本院認(rèn)為:被告莫某某中華違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車……實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。孫某某、聶某某無(wú)責(zé)任。從危險(xiǎn)來(lái)源的角度，由于機(jī)動(dòng)車的行為所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而非機(jī)動(dòng)車本身是危險(xiǎn)的主要來(lái)源，故危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性，根據(jù)危險(xiǎn)開(kāi)啟理論，應(yīng)當(dāng)由開(kāi)啟危險(xiǎn)之人承擔(dān)責(zé)任，從危險(xiǎn)控制的角度，能夠最有效地控制機(jī)動(dòng)車造成的危險(xiǎn)的，只能是機(jī)動(dòng)車的使用人。被告莫某某中華的丈夫徐馬所為其所有的號(hào)牌為蘇e×××××的豐田gtm648lad轎車在被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。而交強(qiáng)險(xiǎn)系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司對(duì)第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故原告享有對(duì)太平洋財(cái)保常熟中心支公司主張賠償交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利。被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因莫某某中華系徐馬所允許或同意而駕車的，且無(wú)保險(xiǎn)公司其他免責(zé)情形，被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司亦應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)莫某某中華所應(yīng)承擔(dān)的份額予以賠償。原告孫某某、聶某某因此起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:一、孫某某:1、醫(yī)療費(fèi)37624.02元（莫某某中華已支付37405.50元，孫某某支付的醫(yī)療費(fèi)440元，按其主張認(rèn)定為218.52元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（20元／天×60天）；3、護(hù)理費(fèi)，按2014年度居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費(fèi)，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9413.42元（22906元／年÷365天×150天）；5、殘疾賠償金，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；6、后續(xù)治療費(fèi)，醫(yī)囑與鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)不一致，按醫(yī)囑認(rèn)定為5000元；7、鑒定費(fèi)1560元；8、精神撫慰金，因此起交通事故對(duì)原告孫某某的身心均造成極大傷害，但原告孫某某主張的5000元精神撫慰金明顯過(guò)高，本院酌定為4000元；9、交通費(fèi)，因原告孫某某提供的交通費(fèi)票據(jù)均為連號(hào)發(fā)票，明顯與事實(shí)不符，但庭審中，二被告均對(duì)發(fā)生交通費(fèi)這一事實(shí)無(wú)異議，故本院酌定為600元（10元／天×60天）；10、醫(yī)療輔助器具費(fèi)210元。二、聶某某:1、醫(yī)療費(fèi)10121.50元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（20元／天×60天）；3、護(hù)理費(fèi)，按2014年度居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費(fèi)，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5083.25元（22906元／年÷365天×81天）；5、康復(fù)治療費(fèi)（后續(xù)治療費(fèi)）2000元，根據(jù)醫(yī)囑確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；6、鑒定費(fèi)840元；7、交通費(fèi)，按每日10元計(jì)算為600元（10元／天×60天）。原告聶某某雖因此起交通事故造成身心傷害，但經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘等級(jí)，其主張的精神撫慰金本院不予支持。被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司所辯原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑，不應(yīng)支持的理由正當(dāng)，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某、聶某某的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)186389.17元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償66389.17元。
二、聶某某的法醫(yī)鑒定費(fèi)840元由其自行承擔(dān)，孫某某的法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元，由被告莫某某中華承擔(dān)，孫某某、聶某某獲得賠償后返還莫某某中華墊付的醫(yī)療費(fèi)47527元。
三、駁回原告孫某某、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3741元，由原告孫某某、聶某某負(fù)擔(dān)275元，由被告莫某某中華負(fù)擔(dān)3466元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3741元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶銀行:農(nóng)行萬(wàn)山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告莫某某中華違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車……實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。孫某某、聶某某無(wú)責(zé)任。從危險(xiǎn)來(lái)源的角度，由于機(jī)動(dòng)車的行為所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而非機(jī)動(dòng)車本身是危險(xiǎn)的主要來(lái)源，故危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性，根據(jù)危險(xiǎn)開(kāi)啟理論，應(yīng)當(dāng)由開(kāi)啟危險(xiǎn)之人承擔(dān)責(zé)任，從危險(xiǎn)控制的角度，能夠最有效地控制機(jī)動(dòng)車造成的危險(xiǎn)的，只能是機(jī)動(dòng)車的使用人。被告莫某某中華的丈夫徐馬所為其所有的號(hào)牌為蘇e×××××的豐田gtm648lad轎車在被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。而交強(qiáng)險(xiǎn)系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司對(duì)第三人承擔(dān)的是法定責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故原告享有對(duì)太平洋財(cái)保常熟中心支公司主張賠償交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利。被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，按照當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因莫某某中華系徐馬所允許或同意而駕車的，且無(wú)保險(xiǎn)公司其他免責(zé)情形，被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司亦應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)莫某某中華所應(yīng)承擔(dān)的份額予以賠償。原告孫某某、聶某某因此起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:一、孫某某:1、醫(yī)療費(fèi)37624.02元（莫某某中華已支付37405.50元，孫某某支付的醫(yī)療費(fèi)440元，按其主張認(rèn)定為218.52元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（20元／天×60天）；3、護(hù)理費(fèi)，按2014年度居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費(fèi)，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9413.42元（22906元／年÷365天×150天）；5、殘疾賠償金，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為100786.40元（22906元／年×20年×22%）；6、后續(xù)治療費(fèi)，醫(yī)囑與鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)不一致，按醫(yī)囑認(rèn)定為5000元；7、鑒定費(fèi)1560元；8、精神撫慰金，因此起交通事故對(duì)原告孫某某的身心均造成極大傷害，但原告孫某某主張的5000元精神撫慰金明顯過(guò)高，本院酌定為4000元；9、交通費(fèi)，因原告孫某某提供的交通費(fèi)票據(jù)均為連號(hào)發(fā)票，明顯與事實(shí)不符，但庭審中，二被告均對(duì)發(fā)生交通費(fèi)這一事實(shí)無(wú)異議，故本院酌定為600元（10元／天×60天）；10、醫(yī)療輔助器具費(fèi)210元。二、聶某某:1、醫(yī)療費(fèi)10121.50元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（20元／天×60天）；3、護(hù)理費(fèi)，按2014年度居民服務(wù)修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費(fèi)，按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5083.25元（22906元／年÷365天×81天）；5、康復(fù)治療費(fèi)（后續(xù)治療費(fèi)）2000元，根據(jù)醫(yī)囑確定為必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；6、鑒定費(fèi)840元；7、交通費(fèi)，按每日10元計(jì)算為600元（10元／天×60天）。原告聶某某雖因此起交通事故造成身心傷害，但經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘等級(jí)，其主張的精神撫慰金本院不予支持。被告太平洋財(cái)保常熟中心支公司所辯原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑，不應(yīng)支持的理由正當(dāng)，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某某、聶某某的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)186389.17元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償66389.17元。
二、聶某某的法醫(yī)鑒定費(fèi)840元由其自行承擔(dān)，孫某某的法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元，由被告莫某某中華承擔(dān)，孫某某、聶某某獲得賠償后返還莫某某中華墊付的醫(yī)療費(fèi)47527元。
三、駁回原告孫某某、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3741元，由原告孫某某、聶某某負(fù)擔(dān)275元，由被告莫某某中華負(fù)擔(dān)3466元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張勇

書(shū)記員：任娟