孫某某
胡德山（湖北睡虎律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司
張從堂（湖北孝法律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為參加訴訟，放棄、變更訴訟請求，提起上訴、撤銷上訴，調(diào)解、和解，代領(lǐng)標的款，代收法律文書等。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。住所地湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道8號。
負責人徐超斌。
委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為應(yīng)訴，承認、反駁訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書。
原告孫某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成由審判員李德坤擔任審判長，代理審判員鮑建軍、人民陪審員蔡志華參加的合議庭，于2015年5月18日公開開庭進行了審理，原告孫某某委托代理人胡德山、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司委托代理人張從堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告孫某某的身份證、機動車行駛證復(fù)印件，擬證明原告孫某某的身份情況及鄂K×××××沃爾沃牌小轎車所有人系原告孫某某的事實。
證據(jù)二、機動車保險單抄件，擬證明原被告之間存在保險合同關(guān)系。
證據(jù)三、道路交通事故認定書，擬證明原告孫某某所有的鄂K×××××沃爾沃牌小轎車在交通事故中應(yīng)承擔此事故的主要責任。
證據(jù)四、車輛損失價值鑒定結(jié)論書、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證及車輛維修清單，擬證明鄂K×××××沃爾沃牌小轎車因交通事故受損數(shù)額的事實。
證據(jù)五、民事判決書、民事調(diào)解書，擬證明被告在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)對涉案交通事故第三者受傷人員及車損按70%的責任比例賠償?shù)氖聦崱?br/>被告人保財險云夢支公司辯稱，原告孫某某訴稱的交通事故屬實，交警部門做出的事故認定程序合法，該認定書已認定原告所有的車輛未年檢且駕駛?cè)擞刑右菪袨椤Ｌ右?、未年檢均屬違法行為，依照保險條款的規(guī)定，被告人保財險云夢支公司對原告的車損不予理賠，武漢聯(lián)海實業(yè)有限公司起訴的車損尚未確定，綜合上述二點請求法院判決駁回原告孫某某的訴訟請求。
被告人保財險云夢支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊道路交通事故認定書，擬證明鄂K×××××沃爾沃牌小轎車沒有年檢且交通事故發(fā)生時駕駛?cè)擞刑右菪袨榈氖聦崱?br/>證據(jù)二、保險合同約定條款，擬證明依該保險條款第六條、第九條，被告人保財險云夢支公司對原告的車損不予賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險云夢支公司對原告孫某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，原告孫某某對被告人保財險云夢支公司提交的證據(jù)一無異議，對被告人保財險云夢支公司提交的證據(jù)二的真實性和證明目的有異議，認為該證據(jù)不能說明雙方簽訂保險合同時，被告人保財險云夢支公司履行了告知義務(wù)，原告孫某某未收到該條款，也未簽名，故不予認可。對雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對被告人保財險云夢支公司提交的證據(jù)二即保險條款，本院認為，該條款屬免除保險人責任的條款，被告人保財險云夢支公司未能提交就該條款已經(jīng)提示或明確說明的證據(jù)，不能達到被告人保財險云夢支公司免責的證明目的。
本院認為，本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛。被告人保財險云夢支公司根據(jù)原告孫某某投保申請投保機動車損失保險、盜搶險、第三者責任保險等險種，向原告孫某某出具保險單的行為系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。發(fā)生在保險期間內(nèi)的交通事故致使原告孫某某車輛受損，被告人保財險云夢支公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告人保財險云夢支公司稱投保車輛未進行安全技術(shù)檢驗應(yīng)免賠的抗辯，雙方在訂立保險合同時，保險標的車輛鄂K×××××沃爾沃牌小轎車正處于“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗”的狀態(tài)，被告人保財險云夢支公司明知該車正處于此種狀態(tài)下仍接受原告孫某某投保，收取保險費，向投保人核發(fā)保險單予以承保，表明被告人保財險云夢支公司默許保險車輛在保險期間可不進行機動車安全技術(shù)檢驗，應(yīng)視為保險人對保險車輛“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗”情形所享有免賠權(quán)利的放棄?？v使在發(fā)生意外事故時鄂K×××××沃爾沃牌小轎車“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗”，該條款亦屬免除保險人責任的條款，因被告人保財險云夢支公司未能舉證證明已就該免責條款進行了明確說明和提示，故該條款不具法律效力，且事故的發(fā)生也并非車輛安全技術(shù)原因造成，二者無必然因果關(guān)系，被告人保財險云夢支公司不得以該理由提出免賠抗辯。關(guān)于被告人保財險云夢支公司關(guān)于肇事逃逸免賠的抗辯，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔責。被告人保財險云夢支公司未能舉證證實本案原告孫某某允許的合法駕駛?cè)死畋嫉恼厥绿右菪袨榻o其造成新的損失，其不能以此為由免除賠償責任。且被告人保財險云夢支公司提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款中第六條、第九條關(guān)于符合棄車逃逸、未按規(guī)定檢驗的情形保險人就不予賠償?shù)募s定，屬免除保險人責任的條款。對免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。被告人保財險云夢支公司在訂立保險合同時未交付該保險條款且未能提交證據(jù)證明其對免責條款作出提示或者明確說明，故該免責條款不產(chǎn)生效力，被告人保財險云夢支公司在機動車損失保險中應(yīng)承擔保險金賠付責任。被告人保財險云夢支公司簽發(fā)的保險單載明不計免賠率覆蓋機動車損失保險，該機動車損失保險的保險金額為58萬元，原告孫某某的車輛損失為332084元，其主張被告人保財險云夢支公司賠償231058.80元的訴請，本院予以支持。武漢市聯(lián)海實業(yè)有限公司向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴請求法院判令被告人保財險云夢支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償其車輛損失32084元，不影響被告人保財險云夢支公司在機動車損失保險范圍內(nèi)對原告孫某某的賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險范圍內(nèi)賠付原告孫某某車輛損失保險金231058.80元。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負擔，限本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費。當事人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛。被告人保財險云夢支公司根據(jù)原告孫某某投保申請投保機動車損失保險、盜搶險、第三者責任保險等險種，向原告孫某某出具保險單的行為系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。發(fā)生在保險期間內(nèi)的交通事故致使原告孫某某車輛受損，被告人保財險云夢支公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告人保財險云夢支公司稱投保車輛未進行安全技術(shù)檢驗應(yīng)免賠的抗辯，雙方在訂立保險合同時，保險標的車輛鄂K×××××沃爾沃牌小轎車正處于“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗”的狀態(tài)，被告人保財險云夢支公司明知該車正處于此種狀態(tài)下仍接受原告孫某某投保，收取保險費，向投保人核發(fā)保險單予以承保，表明被告人保財險云夢支公司默許保險車輛在保險期間可不進行機動車安全技術(shù)檢驗，應(yīng)視為保險人對保險車輛“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗”情形所享有免賠權(quán)利的放棄?？v使在發(fā)生意外事故時鄂K×××××沃爾沃牌小轎車“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗”，該條款亦屬免除保險人責任的條款，因被告人保財險云夢支公司未能舉證證明已就該免責條款進行了明確說明和提示，故該條款不具法律效力，且事故的發(fā)生也并非車輛安全技術(shù)原因造成，二者無必然因果關(guān)系，被告人保財險云夢支公司不得以該理由提出免賠抗辯。關(guān)于被告人保財險云夢支公司關(guān)于肇事逃逸免賠的抗辯，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔責。被告人保財險云夢支公司未能舉證證實本案原告孫某某允許的合法駕駛?cè)死畋嫉恼厥绿右菪袨榻o其造成新的損失，其不能以此為由免除賠償責任。且被告人保財險云夢支公司提交的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款中第六條、第九條關(guān)于符合棄車逃逸、未按規(guī)定檢驗的情形保險人就不予賠償?shù)募s定，屬免除保險人責任的條款。對免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。被告人保財險云夢支公司在訂立保險合同時未交付該保險條款且未能提交證據(jù)證明其對免責條款作出提示或者明確說明，故該免責條款不產(chǎn)生效力，被告人保財險云夢支公司在機動車損失保險中應(yīng)承擔保險金賠付責任。被告人保財險云夢支公司簽發(fā)的保險單載明不計免賠率覆蓋機動車損失保險，該機動車損失保險的保險金額為58萬元，原告孫某某的車輛損失為332084元，其主張被告人保財險云夢支公司賠償231058.80元的訴請，本院予以支持。武漢市聯(lián)海實業(yè)有限公司向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴請求法院判令被告人保財險云夢支公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償其車輛損失32084元，不影響被告人保財險云夢支公司在機動車損失保險范圍內(nèi)對原告孫某某的賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險范圍內(nèi)賠付原告孫某某車輛損失保險金231058.80元。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負擔，限本判決生效后三日內(nèi)交納。

審判長：李德坤
審判員：鮑建軍
審判員：蔡志華

書記員：張璨