孫某某
胡德山（湖北睡虎律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司
張從堂（湖北孝法律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為參加訴訟，放棄、變更訴訟請求，提起上訴、撤銷上訴，調(diào)解、和解，代領(lǐng)標(biāo)的款，代收法律文書等。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司。住所地湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道8號。
負(fù)責(zé)人徐超斌。
委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請求，調(diào)解，代收法律文書。
原告孫某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成由審判員李德坤擔(dān)任審判長，代理審判員鮑建軍、人民陪審員蔡志華參加的合議庭，于2015年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某委托代理人胡德山、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司委托代理人張從堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告孫某某的身份證、機(jī)動車行駛證復(fù)印件，擬證明原告孫某某的身份情況及鄂K×××××沃爾沃牌小轎車所有人系原告孫某某的事實(shí)。
證據(jù)二、機(jī)動車保險(xiǎn)單抄件，擬證明原被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明原告孫某某所有的鄂K×××××沃爾沃牌小轎車在交通事故中應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。
證據(jù)四、車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及車輛維修清單，擬證明鄂K×××××沃爾沃牌小轎車因交通事故受損數(shù)額的事實(shí)。
證據(jù)五、民事判決書、民事調(diào)解書，擬證明被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對涉案交通事故第三者受傷人員及車損按70%的責(zé)任比例賠償?shù)氖聦?shí)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司辯稱，原告孫某某訴稱的交通事故屬實(shí)，交警部門做出的事故認(rèn)定程序合法，該認(rèn)定書已認(rèn)定原告所有的車輛未年檢且駕駛?cè)擞刑右菪袨?。逃逸、未年檢均屬違法行為，依照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司對原告的車損不予理賠，武漢聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司起訴的車損尚未確定，綜合上述二點(diǎn)請求法院判決駁回原告孫某某的訴訟請求。
被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，擬證明鄂K×××××沃爾沃牌小轎車沒有年檢且交通事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)擞刑右菪袨榈氖聦?shí)。
證據(jù)二、保險(xiǎn)合同約定條款，擬證明依該保險(xiǎn)條款第六條、第九條，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司對原告的車損不予賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司對原告孫某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，原告孫某某對被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司提交的證據(jù)一無異議，對被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司提交的證據(jù)二的真實(shí)性和證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能說明雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司履行了告知義務(wù)，原告孫某某未收到該條款，也未簽名，故不予認(rèn)可。對雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司提交的證據(jù)二即保險(xiǎn)條款，本院認(rèn)為，該條款屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司未能提交就該條款已經(jīng)提示或明確說明的證據(jù)，不能達(dá)到被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司免責(zé)的證明目的。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司根據(jù)原告孫某某投保申請投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，向原告孫某某出具保險(xiǎn)單的行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的交通事故致使原告孫某某車輛受損，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司稱投保車輛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)應(yīng)免賠的抗辯，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛鄂K×××××沃爾沃牌小轎車正處于“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”的狀態(tài)，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司明知該車正處于此種狀態(tài)下仍接受原告孫某某投保，收取保險(xiǎn)費(fèi)，向投保人核發(fā)保險(xiǎn)單予以承保，表明被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司默許保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間可不進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)，應(yīng)視為保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)車輛“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”情形所享有免賠權(quán)利的放棄?？v使在發(fā)生意外事故時(shí)鄂K×××××沃爾沃牌小轎車“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”，該條款亦屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，因被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司未能舉證證明已就該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明和提示，故該條款不具法律效力，且事故的發(fā)生也并非車輛安全技術(shù)原因造成，二者無必然因果關(guān)系，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司不得以該理由提出免賠抗辯。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司關(guān)于肇事逃逸免賠的抗辯，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司未能舉證證實(shí)本案原告孫某某允許的合法駕駛?cè)死畋嫉恼厥绿右菪袨榻o其造成新的損失，其不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款中第六條、第九條關(guān)于符合棄車逃逸、未按規(guī)定檢驗(yàn)的情形保險(xiǎn)人就不予賠償?shù)募s定，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未交付該保險(xiǎn)條款且未能提交證據(jù)證明其對免責(zé)條款作出提示或者明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明不計(jì)免賠率覆蓋機(jī)動車損失保險(xiǎn)，該機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為58萬元，原告孫某某的車輛損失為332084元，其主張被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司賠償231058.80元的訴請，本院予以支持。武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴請求法院判令被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其車輛損失32084元，不影響被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告孫某某的賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告孫某某車輛損失保險(xiǎn)金231058.80元。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4800元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當(dāng)事人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)。當(dāng)事人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司根據(jù)原告孫某某投保申請投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，向原告孫某某出具保險(xiǎn)單的行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的交通事故致使原告孫某某車輛受損，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司稱投保車輛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)應(yīng)免賠的抗辯，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的車輛鄂K×××××沃爾沃牌小轎車正處于“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”的狀態(tài)，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司明知該車正處于此種狀態(tài)下仍接受原告孫某某投保，收取保險(xiǎn)費(fèi)，向投保人核發(fā)保險(xiǎn)單予以承保，表明被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司默許保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間可不進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)，應(yīng)視為保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)車輛“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”情形所享有免賠權(quán)利的放棄?？v使在發(fā)生意外事故時(shí)鄂K×××××沃爾沃牌小轎車“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”，該條款亦屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，因被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司未能舉證證明已就該免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明和提示，故該條款不具法律效力，且事故的發(fā)生也并非車輛安全技術(shù)原因造成，二者無必然因果關(guān)系，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司不得以該理由提出免賠抗辯。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司關(guān)于肇事逃逸免賠的抗辯，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司未能舉證證實(shí)本案原告孫某某允許的合法駕駛?cè)死畋嫉恼厥绿右菪袨榻o其造成新的損失，其不能以此為由免除賠償責(zé)任。且被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款中第六條、第九條關(guān)于符合棄車逃逸、未按規(guī)定檢驗(yàn)的情形保險(xiǎn)人就不予賠償?shù)募s定，屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未交付該保險(xiǎn)條款且未能提交證據(jù)證明其對免責(zé)條款作出提示或者明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明不計(jì)免賠率覆蓋機(jī)動車損失保險(xiǎn)，該機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為58萬元，原告孫某某的車輛損失為332084元，其主張被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司賠償231058.80元的訴請，本院予以支持。武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司向武漢市江岸區(qū)人民法院起訴請求法院判令被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其車輛損失32084元，不影響被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)對原告孫某某的賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（二）》第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告孫某某車輛損失保險(xiǎn)金231058.80元。
如果被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4800元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效后三日內(nèi)交納。

審判長：李德坤
審判員：鮑建軍
審判員：蔡志華

書記員：張璨