孫某某
陳九明（河北李景玉律師事務(wù)所）
張某某
顧靈強(qiáng)（趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所）

原告:孫某某。
委托代理人:陳九明，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
委托代理人:顧靈強(qiáng)，趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
原告孫某某與被告張某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬志霞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人陳九明、被告張某某及其委托代理人顧靈強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的車輛轉(zhuǎn)抵押協(xié)議，原、被告均認(rèn)可協(xié)議上的簽字是本人所簽，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不存在法定撤銷的情形；且該協(xié)議是基于涉案車輛簽訂的，但涉案車輛在原告實(shí)際控制期間丟失，關(guān)于該車的下落原告并沒有提供證據(jù)證明；故原告要求撤銷該協(xié)議，無法支持。另外被告將車輛的行駛證交付了原告，原告對涉案車輛不是被告所有是明知的，認(rèn)為被告出售涉案車輛并存在欺詐行為，與事實(shí)不符。至于原告提供的朱維柱與車主俞和平的相關(guān)訴訟材料中，只能證明俞和平與朱維柱之間的借貸關(guān)系，法院判決并未涉及涉案車輛的任何情況。2014年10月30日俞和平和朱維柱之間就涉案車輛同時簽訂車輛買賣合同和汽車質(zhì)（抵）押借款合同，無法確認(rèn)該兩份合同的真實(shí)性。關(guān)于抵押價款的給付情況，證人許某稱已付清，被告對通過銀行轉(zhuǎn)賬的數(shù)額認(rèn)可，但在給付現(xiàn)金數(shù)額的問題上，原、被告說法不一，證人并未清點(diǎn)現(xiàn)金，當(dāng)時也沒有打下收條，故雙方對是否付清抵押價款亦存在分歧。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1249元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的車輛轉(zhuǎn)抵押協(xié)議，原、被告均認(rèn)可協(xié)議上的簽字是本人所簽，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不存在法定撤銷的情形；且該協(xié)議是基于涉案車輛簽訂的，但涉案車輛在原告實(shí)際控制期間丟失，關(guān)于該車的下落原告并沒有提供證據(jù)證明；故原告要求撤銷該協(xié)議，無法支持。另外被告將車輛的行駛證交付了原告，原告對涉案車輛不是被告所有是明知的，認(rèn)為被告出售涉案車輛并存在欺詐行為，與事實(shí)不符。至于原告提供的朱維柱與車主俞和平的相關(guān)訴訟材料中，只能證明俞和平與朱維柱之間的借貸關(guān)系，法院判決并未涉及涉案車輛的任何情況。2014年10月30日俞和平和朱維柱之間就涉案車輛同時簽訂車輛買賣合同和汽車質(zhì)（抵）押借款合同，無法確認(rèn)該兩份合同的真實(shí)性。關(guān)于抵押價款的給付情況，證人許某稱已付清，被告對通過銀行轉(zhuǎn)賬的數(shù)額認(rèn)可，但在給付現(xiàn)金數(shù)額的問題上，原、被告說法不一，證人并未清點(diǎn)現(xiàn)金，當(dāng)時也沒有打下收條，故雙方對是否付清抵押價款亦存在分歧。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1249元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞

書記員：楊亞男