原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開(kāi)封市。
　　委托訴訟代理人：張海燕，上海瑞浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：申紅艷，上海瑞浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海費(fèi)某文化傳播有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：侯子涵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐燕杰，女。
　　委托訴訟代理人：吳良飛，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告孫某與被告上海費(fèi)某文化傳播有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人張海燕、被告上海費(fèi)某文化傳播有限公司委托訴訟代理人徐燕杰、吳良飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)2018年10月15日至2019年2月10日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、要求被告支付2018年11月15日至2019年2月10日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額25,000元；3、要求被告支付2018年11月1日至2019年2月10日工資35,000元。事實(shí)和理由：原告于2018年10月15日入職被告處擔(dān)任項(xiàng)目總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)開(kāi)拓市場(chǎng)、市場(chǎng)調(diào)研，工作以出差和聯(lián)絡(luò)為主。雙方約定每月工資10,000元，差旅費(fèi)由被告承擔(dān)。原告入職后，被告未按約支付工資，亦未簽訂勞動(dòng)合同。經(jīng)原告再三催促，被告才于2019年2月11日與原告訂立勞動(dòng)合同。據(jù)此，原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海費(fèi)某文化傳播有限公司辯稱(chēng),2018年10月15日至2019年2月10日期間原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，故無(wú)需支付該期間勞動(dòng)報(bào)酬以及未簽勞動(dòng)合同二倍工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2018年10月9日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作協(xié)議》約定，甲方授權(quán)乙方開(kāi)發(fā)河南省教育和留學(xué)相關(guān)業(yè)務(wù)。雙方同意共同出資成立獨(dú)立法人的公司負(fù)責(zé)河南省的業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)和相關(guān)服務(wù)工作，并約定了新注冊(cè)公司的占股比例。在新公司注冊(cè)成立之前，由雙方共同組建籌備工作組，甲方授權(quán)乙方和籌備工作組以甲方名義在河南地區(qū)開(kāi)展相關(guān)的業(yè)務(wù)工作。甲方向籌備工作組提供必要的經(jīng)費(fèi)支持，包括辦公場(chǎng)地租賃、辦公人員的工資，市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，辦公經(jīng)費(fèi)等。乙方負(fù)責(zé)籌備工作組的經(jīng)營(yíng)管理，預(yù)算編制，工作計(jì)劃安排，人員招聘等。協(xié)議尾部甲方處蓋有被告以及案外人上海同濟(jì)留學(xué)事務(wù)所有限公司海外學(xué)習(xí)與交流中心的印某。原告稱(chēng)該份協(xié)議由被告總經(jīng)理寧彥峰提供范本，原告做了修改，原告簽字后即將協(xié)議交給被告，但協(xié)議最終未實(shí)際履行。原告簽字時(shí)協(xié)議上只有案外人印某，被告的公章系事后加蓋。被告則稱(chēng)其經(jīng)上海同濟(jì)留學(xué)事務(wù)所有限公司授權(quán)開(kāi)展留學(xué)項(xiàng)目，2019年2月11日之前被告向原告轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)正是基于該份協(xié)議支付的籌備經(jīng)費(fèi)。
　　2、被告為原告繳納了2018年10月至2019年2月的社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2018年11月15日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付4693.24元,摘要為工資；2018年11月20日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付差旅費(fèi)2500元。
　　2019年2月11日，原、被告簽訂期限自2019年2月11日至2020年2月10日止的勞動(dòng)合同，崗位為研學(xué)實(shí)踐項(xiàng)目總監(jiān)，基本工資3500元/月，績(jī)效工資6500元/月。
　　2019年4月19日，原告簽署《勞動(dòng)合同解除協(xié)議》言明，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，原告從被告處離職，雙方的勞動(dòng)關(guān)系至2019年5月18日終止，被告支付原告一次性補(bǔ)償金5000元。雙方就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間(2019年2月11日至2019年5月18日)的權(quán)利義務(wù)，包括但不限于工資、加班費(fèi)、年休假、年終獎(jiǎng)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)法定及約定福利均已了結(jié)，雙方無(wú)任何爭(zhēng)議。4月25日，被告向原告出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，原告予以簽收。
　　3、2019年6月14日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，作本案相同訴請(qǐng)。同年7月26日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第834號(hào)裁決書(shū)，未支持原告所有請(qǐng)求。
　　審理中，原告提供釘釘軟件出差、用印記錄、電子郵件，證明2019年2月11日之前原告就受被告管理，向被告匯報(bào)工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，被告認(rèn)為即便這些證據(jù)真實(shí)，也無(wú)法證明原告持續(xù)為被告提供勞動(dòng)，原告是為了申請(qǐng)籌備經(jīng)費(fèi)而向被告提供相關(guān)工作記錄、工作報(bào)表。原告還提供其與寧彥峰的談話錄音，旨在證明原告多次要求被告簽勞動(dòng)合同、發(fā)放工資。被告對(duì)于談話錄音真實(shí)性性予以認(rèn)可，但認(rèn)為談話內(nèi)容為業(yè)務(wù)合作問(wèn)題，沒(méi)有談及拖欠勞動(dòng)報(bào)酬。
　　被告提供2018年10月至2019年4月考勤記錄，證明2019年2月之前沒(méi)有原告考勤記錄。原告對(duì)考勤記錄真實(shí)性沒(méi)有異議，并稱(chēng)2019年2月之前經(jīng)常出差，故未打卡。被告還提供原告與寧彥峰的微信記錄，證明經(jīng)原告多次催促，被告與原告簽訂了合作協(xié)議。原告認(rèn)為微信記錄不完整，缺少了寧彥峰讓原告修改協(xié)議、招聘原告入公司等內(nèi)容，但原告目前也無(wú)法提供完整記錄。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案爭(zhēng)議為在原告主張的系爭(zhēng)期間內(nèi)，原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告提供的社保繳費(fèi)記錄顯示被告自2018年10月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但繳納社保并不必然證明原、被告之間一定存有勞動(dòng)關(guān)系。原告主張雙方從2018年10月15日開(kāi)始建立勞動(dòng)關(guān)系，但被告處并無(wú)原告從該日起的考勤記錄，原告提供的零星出差、用印申請(qǐng)記錄，無(wú)法證明原告在系爭(zhēng)期間內(nèi)持續(xù)為被告提供勞動(dòng)、接受被告管理。同時(shí)，原告亦無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)期間內(nèi)雙方就每月10,000元的工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意。反觀被告提供的合作協(xié)議、微信記錄，再結(jié)合原告自述可知，雙方就在河南合作開(kāi)展業(yè)務(wù)進(jìn)行過(guò)磋商并作達(dá)成一致意見(jiàn)，故被告解釋系爭(zhēng)期間向原告轉(zhuǎn)賬是依據(jù)合作協(xié)議支付的籌備經(jīng)費(fèi)具有一定合理性。更何況原告提供的錄音證據(jù)中原告所作表述也為“合作”、“扶持河南團(tuán)隊(duì)，給團(tuán)隊(duì)工資”等，這顯然與勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)不符。另，原告現(xiàn)在主張的勞動(dòng)關(guān)系期間在2019年2月11日之前，此后雙方訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，但未見(jiàn)原告在簽約前及在雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)對(duì)系爭(zhēng)期間的工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資等提出異議，有違常理。綜上，比較原、被告雙方的證據(jù)，綜合分析當(dāng)事人陳述以及實(shí)際履行情況，本院認(rèn)為2019年2月11日之前原、被告雙方并未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意。據(jù)此，原告要求確認(rèn)2018年10月15日至2019年2月10日期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付工資、未簽勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。茲依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告孫某要求確認(rèn)2018年10月15日至2019年2月10日期間與被告上海費(fèi)某文化傳播有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告孫某要求被告上海費(fèi)某文化傳播有限公司支付2018年11月15日至2019年2月10日未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額25,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　三、原告孫某要求被告上海費(fèi)某文化傳播有限公司支付2018年11月1日至2019年2月10日工資35,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書(shū)記員：石??峰