上訴人(原審原告):孫家福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市漳河新區(qū)。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800784460450D。
負(fù)責(zé)人：趙德全，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北荊門市人，該公司員工，住荊門市。
被上訴人（原審被告）：柏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市漳河新區(qū)。

上訴人孫家福因與被上訴人柏某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2016)鄂0802民初1611號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫家福的委托訴訟代理人王斌、易坤，被上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司的委托訴訟代理人王瑞到庭參加了訴訟，被上訴人柏某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫家福上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判柏某某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司賠償孫家福49187元；二、一、二審訴訟費(fèi)由柏某某、中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審對(duì)訴訟時(shí)效認(rèn)定錯(cuò)誤。孫家福與柏某某于2014年9月18日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，訴訟時(shí)效應(yīng)在此時(shí)中斷重新計(jì)算。此后，孫家福在康復(fù)過程中因身體不適，發(fā)現(xiàn)新的病情，于2015年8月20日之前向公安交警部門主張權(quán)利，請(qǐng)求鑒定，申請(qǐng)新的賠償，此時(shí)訴訟時(shí)效再次中斷，故孫家福于2016年5月31日向一審法院起訴，并未超過訴訟時(shí)效；2、一審對(duì)孫家福的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。孫家福在一審中提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。保險(xiǎn)公司提供的詢問筆錄未經(jīng)孫家福本人確認(rèn)，不應(yīng)被采信。
中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，孫家福起訴已過訴訟時(shí)效，且根據(jù)保險(xiǎn)公司的調(diào)查，孫家福一直務(wù)農(nóng)，本次事故正是孫家福用農(nóng)用拖拉機(jī)托運(yùn)農(nóng)副產(chǎn)品到鎮(zhèn)上出售時(shí)發(fā)生的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審原告孫家福向一審提出訴訟請(qǐng)求：柏某某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95514元，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：柏某某駕駛貨車與孫家福駕駛的拖拉機(jī)相撞，致孫家福受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，柏某某承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任。
一審經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)和證據(jù)，一審予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)和證據(jù)，一審認(rèn)定如下：
1、關(guān)于孫家福的經(jīng)濟(jì)損失。本案中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司主張孫家福與柏某某已就誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議且已履行完畢，并有人民調(diào)解協(xié)議書、賠償憑證予以證實(shí)。一審經(jīng)審查認(rèn)為，孫家福與柏某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的效力，已包括上述費(fèi)用且全部履行完畢，不應(yīng)再行主張上述費(fèi)用。關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人的意見，一審酌情支持200元。孫家福未舉證證明其鑒定費(fèi)，對(duì)方當(dāng)事人也不予認(rèn)可，一審對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金，孫家福提交了荊門市楚雄貿(mào)易公司的工作證明和工資單來證明其在城鎮(zhèn)居住和工作，但是中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司提交了對(duì)孫家福的詢問筆錄及土地承包經(jīng)營權(quán)證予以反駁，認(rèn)為該詢問筆錄中孫家福承認(rèn)其一直在家里種地，沒有外出務(wù)工，荊門市楚雄貿(mào)易公司出具的相關(guān)證據(jù)不實(shí)。一審經(jīng)審查認(rèn)為，從雙方提交的證據(jù)來看，孫家福是否經(jīng)常居住于城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)這一事實(shí)真?zhèn)尾幻?，?yīng)由孫家福承擔(dān)舉證不利的后果。孫家福殘疾賠償金一審參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村人均可支配收入11844元/年標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，為20134.80元（11844元/年×10%×17年）。
2、關(guān)于孫家福的起訴是否已超過訴訟時(shí)效。本案孫家福因身體受到傷害要求賠償，訴訟時(shí)效為1年。孫家福于2013年9月7日受傷，至同年10月25日治療出院，訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年10月25日開始計(jì)算。雙方于2014年9月18日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，證實(shí)孫家福向柏某某主張權(quán)利，故訴訟時(shí)效應(yīng)在2014年9月18日中斷而重新計(jì)算。孫家福于2015年8月20日向鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)傷殘鑒定，在賠償義務(wù)人沒有參與的情況下，孫家福單方申請(qǐng)鑒定僅是其收集證據(jù)的行為，該主張權(quán)利的意思未到達(dá)賠償義務(wù)人，不能認(rèn)定為孫家福向賠償義務(wù)人提出要求，故訴訟時(shí)效不因?qū)O家福單方申請(qǐng)傷殘鑒定而再次中斷。孫家福于2016年5月31日向一審起訴，此時(shí)距離2014年9月18日達(dá)成調(diào)解協(xié)議已超過了法律規(guī)定的1年訴訟時(shí)效。
一審認(rèn)為，柏某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致孫家福受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)依法對(duì)孫家福的全部經(jīng)濟(jì)損失23334.80元承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。柏某某為其所有的機(jī)動(dòng)車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司投保，本案孫家福經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司予以賠償。但孫家福提起訴訟時(shí)已超過訴訟時(shí)效，喪失了本案實(shí)體上的勝訴權(quán)，故一審對(duì)孫家福的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：駁回孫家福的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2304元，減半收取1152元，由孫家福負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事故發(fā)生時(shí)間、經(jīng)過，交警部門對(duì)事故的處理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容、時(shí)間以及孫家福出院、鑒定及訴訟時(shí)間均無異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案是否超過訴訟時(shí)效；2、調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人是否具有約束力；孫家福能否再另外主張殘疾賠償金。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，本案中，事故發(fā)生后，孫家福與柏某某于2014年9月18日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”之規(guī)定，訴訟時(shí)效此時(shí)發(fā)生中斷并重新計(jì)算，此后，孫家福因身體不適向公安機(jī)關(guān)交警部門主張權(quán)利，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所于2015年8月19日接受交警部門的委托并于2015年8月20日作出司法鑒定意見書。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！敝?guī)定，2015年8月20日起訴訟時(shí)效再次發(fā)生中斷，孫家福于2016年5月31日向一審法院起訴，并未超過訴訟時(shí)效。一審認(rèn)定該案已過訴訟時(shí)效不當(dāng)，本院予以糾正。二審中，經(jīng)本院釋明，雙方當(dāng)事人一致同意由本院對(duì)本案實(shí)體進(jìn)行審理，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，孫家福、柏某某于2014年9月18日在交警部門主持調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并做出了“此款付清后，孫家福本人及家屬不得再以任何理由向柏某某主張任何權(quán)利”的約定，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十三條第二款“可變更可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！敝?guī)定，孫家福在協(xié)議簽訂后的一年時(shí)間內(nèi)，并未向法院申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，故其撤銷權(quán)消滅，協(xié)議即對(duì)雙方具有約束力。現(xiàn)孫家福超出協(xié)議的約定，要求柏丙炎、中華聯(lián)合保險(xiǎn)荊門公司賠償殘疾賠償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有誤，但判決結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2304元，由孫家福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立