秦皇島市悅達快遞有限公司
涂鵬
孫家存
張玉文（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市悅達快遞有限公司，住所地:皇島市海港區(qū)西港北路20號。
法定代表人:齊世福，總經理。
委托代理人:涂鵬，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:孫家存。
委托代理人:張玉文，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人秦皇島市悅達快遞有限公司為與被上訴人孫家存承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3729號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為:上訴人悅達公司與被上訴人孫家存之間簽訂的合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。從雙方簽訂合同的內容看，其不符合上訴人悅達公司所主張的勞動合同關系的法律特征，合同中約定了經營所需人員、場地、設備等其它一切費用均由被上訴人負責解決，且自負盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經濟上的從屬關系，原審認定雙方當事人系承攬合同關系并無不當。上訴人悅達公司與被上訴人在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人的合同關系，由此對被上訴人造成的損失，悅達公司應予賠償。因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數量及價格，且在雙方約定的區(qū)域內每天投遞的快件數量亦不確定，因此，原審法院比照2014年河北省交通運輸業(yè)年均工資計算出被上訴人的損失并無不當。綜上，上訴人悅達公司上訴理據不足，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人秦皇島市悅達快遞有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人悅達公司與被上訴人孫家存之間簽訂的合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。從雙方簽訂合同的內容看，其不符合上訴人悅達公司所主張的勞動合同關系的法律特征，合同中約定了經營所需人員、場地、設備等其它一切費用均由被上訴人負責解決，且自負盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經濟上的從屬關系，原審認定雙方當事人系承攬合同關系并無不當。上訴人悅達公司與被上訴人在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人的合同關系，由此對被上訴人造成的損失，悅達公司應予賠償。因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數量及價格，且在雙方約定的區(qū)域內每天投遞的快件數量亦不確定，因此，原審法院比照2014年河北省交通運輸業(yè)年均工資計算出被上訴人的損失并無不當。綜上，上訴人悅達公司上訴理據不足，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人秦皇島市悅達快遞有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉興亮

書記員：高靜