原告：孫家元。
原告：孫某某。
原告：孫寶華。
三原告共同委托訴訟代理人：龔升軍，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：楊某某。
被告：孫金華。
被告：孫玉華。
被告：孫全華。
委托訴訟代理人韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代為和解，代收法律文書。

原告孫家元、孫某某、孫寶華訴被告楊某某、孫金華、孫玉華、孫全華共有糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由審判員肖春杰、人民陪審員劉迎東、人民陪審員楊勇三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫家元、孫某某、孫寶華及三原告的委托訴訟代理人龔升軍，被告被告楊某某、孫金華、孫玉華，被告孫全華及其的委托訴訟代理人韓雪平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出的訴訟請求：一、請求判令依法分割被告繼承人孫某某遺產(chǎn)房產(chǎn)一套（價值約750000元、）。只分割各自份額。二、被告孫全華支付居住11年時間每年10000元共計110000元孳息（租金）。三、被告承擔(dān)本案的訴訟費。被告楊某某與被繼承人孫某某育有六子女。依次是孫家元、孫金華、孫某某、孫玉華、孫寶華、孫全華。孫某某于2008年10月5日死亡，死亡前遺留有房產(chǎn)一套。該房屋系位于襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路某公司家屬院5幢1單元1層1室，面積約110平方米，房屋產(chǎn)權(quán)證號襄城區(qū)字第××號，登記所有權(quán)人孫某某。孫某某死亡后該房未分割處理至今。現(xiàn)該房將拆遷。原、被告未能就該遺產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見。原告為明晰各方權(quán)益，避免日后紛爭，遂訴至法院。
原告為支持其訴訟請求，向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2016年5月4日，襄陽市襄城區(qū)龐公孫家巷村委會出具證明一份、孫某某死亡。擬證明，三原告與四被告之間身份關(guān)系，被告楊某某系其他當(dāng)事人母親。被告楊某某丈夫?qū)O某某2008年10月5日死亡。
證據(jù)二、房屋產(chǎn)權(quán)查詢結(jié)果。擬證明爭議財產(chǎn)系被繼承人孫某某遺留財產(chǎn)。該房屋位于襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路（某公司）5幢1單元1層111室，面積約115.29平方米。房屋產(chǎn)權(quán)證號襄城區(qū)字第××號。爭議房產(chǎn)共有人為楊某某。
四被告對三原告提交的證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。四被告對三原告提交證據(jù)二關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，證據(jù)二與本案有關(guān)聯(lián)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條規(guī)定，不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬的內(nèi)容和根據(jù)。涉案財產(chǎn)系登記在孫某某名下的合法財產(chǎn)，孫某某作為本案被繼承人，其所遺留的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由孫某某的法定繼承人依法繼承。故三原告主張涉案財產(chǎn)為孫某某遺留財產(chǎn)的主張本院予以認(rèn)定。四被告辯稱涉案房產(chǎn)歸孫全華所有的理由與法無據(jù)，辯稱理由不能成立。
2008年孫某某死亡，該財產(chǎn)法定繼承人沒有進(jìn)行分割，應(yīng)為本案當(dāng)事人共同共有財產(chǎn)。首先涉案財產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)，被告楊某某應(yīng)當(dāng)享有其中的50%份額，剩余50%份額由本案繼承人依按等份進(jìn)行分割。本案當(dāng)事人均認(rèn)可涉案財產(chǎn)的裝修裝飾系被告孫全華投資，對于涉案財產(chǎn)上的添附、附屬物應(yīng)當(dāng)由孫全華享有。原告起訴稱涉案財產(chǎn)孳息（租金）問題。就本案庭審查明的事實，涉案財產(chǎn)沒有進(jìn)行出租，沒有產(chǎn)生孳息，只是由共有人楊某某、孫全華居住。共有人居住，要承擔(dān)租金，當(dāng)事人即沒有協(xié)商，也沒有法律規(guī)定，故原告請求分割孳息（租金）本院不予支持。被告孫全華是否支付購房款，本案中沒有提起反訴，不是本案的審理范圍，可另案主張權(quán)利。被告孫某某自愿將應(yīng)分割的份額給付原告孫家元，本院依法支持。當(dāng)事人只請求法院分割其中的份額，本院依法分割：被告楊某某分割其中115.29平方米×50%＋115.29平方米×50%÷7＝65.88平方米；其余共有人分割115.29平方米×50%÷7＝8.235平方米。原告孫某某將其享有的份額給付孫家元，孫家元應(yīng)分得16.47平方米。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、位于襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路（某公司）5幢1單元1層111室面積115.29平方米房屋（房屋所有權(quán)證號襄城區(qū)字第××號）由原告孫家元享有其中16.47平方米份額；原告孫寶華、被告孫金華、被告孫玉華、被告孫全華各享有其中8.235平方米份額；被告楊某某享有65.88平方米份額。
二、位于襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路（某公司）5幢1單元1層111室房屋裝飾裝修及附屬物由被告孫全華所有。
三、駁回原告孫家元、孫某某、孫寶華其他訴訟請求。
案件受理費12400元，由原告孫家元、孫某某、孫寶華各負(fù)擔(dān)2116.26元，被告楊某某、孫金華、孫玉華、孫全華各負(fù)擔(dān)1512.80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　肖春杰 人民陪審員　　劉迎東 人民陪審員　　楊　勇

書記員：楊大為