孫某某
施雪瑤（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
趙國(guó)立

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人施雪瑤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟18層（ABCD號(hào)）。
代表人孫延旗，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國(guó)立，該公司法律顧問。
原告孫某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱華安黑龍江分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告孫某某于2015年2月9日向本院提起訴訟。本院于2015年2月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某委托代理人施雪瑤、被告華安黑龍江分公司委托代理人趙國(guó)立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:孫某某與華安黑龍江分公司所簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單合法有效，該保險(xiǎn)單中所約定的死亡傷殘賠償限額110000元為交強(qiáng)險(xiǎn)適用的賠償限額。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。同時(shí)該條例第四十四條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。以上規(guī)定，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，適用本條例規(guī)定予以賠償。而本案被保險(xiǎn)的車輛是在施工過程中發(fā)生了生產(chǎn)事故，并非發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，故不適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，且孫某某亦未向死者趙立新的親屬作出實(shí)際賠償，其訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。華安黑龍江分公司所主張的本案發(fā)生的事實(shí)屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故、不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯理由成立。
綜上所述，孫某某的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。華安黑龍江分公司關(guān)于本案發(fā)生的事實(shí)屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故、不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯主張有理，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2500元（原告已預(yù)交），由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:孫某某與華安黑龍江分公司所簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單合法有效，該保險(xiǎn)單中所約定的死亡傷殘賠償限額110000元為交強(qiáng)險(xiǎn)適用的賠償限額。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。同時(shí)該條例第四十四條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。以上規(guī)定，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，適用本條例規(guī)定予以賠償。而本案被保險(xiǎn)的車輛是在施工過程中發(fā)生了生產(chǎn)事故，并非發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，故不適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，且孫某某亦未向死者趙立新的親屬作出實(shí)際賠償，其訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。華安黑龍江分公司所主張的本案發(fā)生的事實(shí)屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故、不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯理由成立。
綜上所述，孫某某的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持。華安黑龍江分公司關(guān)于本案發(fā)生的事實(shí)屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故、不屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯主張有理，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2500元（原告已預(yù)交），由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉薇
審判員：張慧杰
審判員：李秀云

書記員：趙博文