上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。上訴人（原審原告）：ＸＸ英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。上訴人（原審原告）：李萬祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗居民委員會，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村。負(fù)責(zé)人：李長江，該居民委員會主任。委托訴訟代理人:王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥上訴請求：撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6281號民事裁定書；判令支持上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥的一審訴訟請求或發(fā)回重審；由被上訴人紅旗居委會承擔(dān)一、二審案件訴訟費用。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥作為紅旗村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，依據(jù)改造的動遷方案及樓房分配方案取得了相應(yīng)的待遇，而且2008年9月22日被上訴人紅旗居委會出具的情況說明，承諾了2008年前建設(shè)的出租樓紅旗村老戶進(jìn)行分配之后，紅旗村再無新老戶之說，今后享受的一切待遇平等，上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥應(yīng)享有現(xiàn)正在建設(shè)出租樓的分配權(quán)。被上訴人紅旗居委員在分配出租樓時將上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥排除在外，顯然侵害了上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥作為村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。該類型案件屬于民事受案范圍，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三條的規(guī)定。一審法院對于情況相同的其他案件，都進(jìn)行了實體審理，并且支持了村民的訴訟請求。因此，一審法院認(rèn)定本案不屬于民事訴訟范圍，屬認(rèn)定事實及適用法律錯誤。被上訴人紅旗居委會辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。孫某某、ＸＸ英、李萬祥向一審法院起訴請求：要求紅旗居委會分配給孫某某、ＸＸ英、李萬祥每人28平米的出租樓房。一審法院認(rèn)定事實：孫某某、ＸＸ英、李萬祥為紅旗村村民。2005年紅旗村進(jìn)行改造動遷，孫某某、ＸＸ英、李萬祥依據(jù)改造的動遷方案及樓房分配方案取得了轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)戶口、納入社會養(yǎng)老保險、分配住宅樓等待遇?，F(xiàn)紅旗居委會正在建設(shè)出租樓房，孫某某、ＸＸ英、李萬祥認(rèn)為紅旗居委會關(guān)于出租樓分配方案將其排除在外，侵犯其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，紅旗居委會現(xiàn)名稱雖為居民委員會，但其換屆選舉仍參照村民委員會換屆工作方案實施。按照法律規(guī)定村民委員會屬基層群眾性自治組織，其依法向村民會議、村民代表會議負(fù)責(zé)并報告工作。涉及村民重大利益的事項，需經(jīng)村民會議討論決定方可辦理。村民委員會不依法履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。本案爭議事實涉及村集體經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)的出租樓是否建設(shè)，建設(shè)出租樓分配方案是否制定、如何制定、如何實施的問題，此問題不屬人民法院民事訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定：駁回原告孫某某、ＸＸ英、李萬祥的起訴。二審期間上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥向本院提交（2015）讓民初字第1527號民事裁定書、（2016）黑民終1175號民事裁定書、（2016）黑0604民初4435號民事判決書、（2016）黑0604民初4156民事判決書及（2017）黑06民1097號民事判決書各一份，欲證明本案屬于人民法院受案范圍。被上訴人紅旗居委會質(zhì)證稱，對以上證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為不屬于新證據(jù)。本院對上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥提交的上述裁判文書的真實性予以確認(rèn)。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥因與被上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗居民委員會（以下簡稱紅旗居委會）侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初6281號民事裁定書，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人董秀霞、被上訴人委托訴訟代理人王麗云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點問題為雙方訟爭的事項是否屬于人民法院民事受案范圍。首先，原審原告孫某某、ＸＸ英、李萬祥身份已從村民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，紅旗居委會也依法成立并領(lǐng)取組織機(jī)構(gòu)代碼證，按照《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條規(guī)定：“居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織?！钡谌龡l規(guī)定：“居民委員會的任務(wù)：（一）宣傳憲法、法律、法規(guī)和國家的政策，維護(hù)居民的合法權(quán)益，教育居民履行依法應(yīng)盡的義務(wù)，愛護(hù)公共財產(chǎn)，開展多種形式的社會主義精神文明建設(shè)活動；（二）辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)的公益事業(yè)；（三）調(diào)解民間糾紛；（四）協(xié)助維護(hù)社會治安；（五）協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)做好與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟(jì)、青少年教育等項工作；（六）向人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)反映居民的意見，要求和提出建議?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，對于本案爭議的出租樓分配問題，并非被上訴人紅旗居委會決策事項。其次，承建出租樓的資金系讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村集體所有土地的征收補(bǔ)償款，可以參照《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定，村民委員會屬基層群眾性自治組織，其依法向村民會議、村民代表會議負(fù)責(zé)并報告工作。對于征地補(bǔ)償費的使用、分配方案屬村民會議討論決定事項。村民委員會不依法履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥屬自治組織成員，因此本案爭議事項屬自治組織成員內(nèi)部糾紛，一審法院裁定本案不屬于人民法院民事受案范圍正確。關(guān)于上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥主張一審法院對其他同類型案件進(jìn)行實體審理的問題。本院認(rèn)為，上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥提交的其他同類型案件裁判文書，不屬本案事實的相關(guān)證據(jù)，且并非最高人民法院下發(fā)的指導(dǎo)性案例，對本案不具有指導(dǎo)性。因此，對上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥的該主張，本院不予支持。綜上，上訴人孫某某、ＸＸ英、李萬祥的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。