上訴人（原審被告）孫寶某。
被上訴人（原審原告）安永新（曾用名安琪）。

上訴人孫寶某因與被上訴人安永新不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院作出的（2013）綏民初字第119號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月2日公開開庭審理了此案。上訴人孫寶某、被上訴人安永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）安永新在一審中訴稱：2011年10月21日，原告受案外人張志濤欺騙，以為被告孫寶某要借款，于是通過網(wǎng)上銀行張亞凡（被告之妻）在中國農(nóng)業(yè)銀行xxxx9的賬戶向被告匯款160000元。事后，原告向被告索要借款及利息未果，原告于2012年6月18日以民間借貸案由向綏芬河市人民法院提起訴訟。綏芬河市人民法院及牡丹江市中級人民法院分別作出（2012）綏商初字第173號一審判決書和（2013）牡商終字第34號終審判決書。兩份判決書均確認(rèn)了原告因受欺騙向被告匯款及被告收到匯款的事實(shí)。但是兩級法院認(rèn)為，由于原、被告間沒有達(dá)成借款的合意，雙方借貸關(guān)系不成立，判決駁回了原告要求被告償還借款的訴訟請求。二審法院同時(shí)建議原告另行起訴。原告認(rèn)為，既然原、被告間未成立借貸法律關(guān)系，被告遂沒有保留160000元的法律依據(jù)，被告占有原告160000元匯款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。原告起訴要求判令被告將160000元不當(dāng)?shù)美罘颠€給原告，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上訴人（原審被告）孫寶某在一審中辯稱：1.按照一事不再理的民事訴訟原則，原告向被告匯款160000元一事，已經(jīng)經(jīng)過了人民法院的一、二審審理，因此對于原告的本次訴訟，人民法院不應(yīng)受理；2.原告在第一次訴訟中隱瞞了一個(gè)重要事實(shí)，那就是原告向被告匯款是為了替張志濤償還向被告的借款。對此，（2012）綏商初字第173號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定。因此，原、被告之間不存在債的關(guān)系，被告沒有義務(wù)將收到的160000元匯款返還給原告。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的借條和收條沒有體現(xiàn)已經(jīng)包含本案訴爭的160000元，證人張志濤與上訴人孫寶某有親屬關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故該組證據(jù)無法證實(shí)上訴人的主張，對上訴人意在證明的問題，本院不予采信。
證據(jù)二，復(fù)述原審證據(jù)（2012）綏商初字173號民事判決書。意在證明：通過該證據(jù)配合證據(jù)一，共同證明證據(jù)一意在證明的問題。
被上訴人質(zhì)證稱：該判決書沒有發(fā)生法律效力，對該證據(jù)的質(zhì)證意見同被上訴人在一審中對該證據(jù)的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為：該證據(jù)為人民法院作出的民事判決，對該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)；該判決中確認(rèn)的關(guān)于被上訴人安永新已經(jīng)與張志濤匯總債權(quán)債務(wù)并包含本案訴爭款項(xiàng)的事實(shí)，在該案終審判決（2013）牡商終字第34號民事判決中沒有確認(rèn)，故該部分事實(shí)并非人民法院生效判決所確認(rèn)的事實(shí)，故對于上訴人意在證明的問題，本院不予采信。
二審中，被上訴人為證實(shí)其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，復(fù)述原審證據(jù)（2013）牡商終字第34號民事判決書，意在證明的問題與原審證明的問題一樣。
上訴人質(zhì)證稱：質(zhì)證意見同原審質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為：本院對該證據(jù)認(rèn)證意見同原審認(rèn)證意見。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審訴辯主張、一審認(rèn)證證據(jù)及二審審理情況，本院確認(rèn)本案事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否違反“一事不再理”原則。“一事不再理”原則系指人民法院已經(jīng)對當(dāng)事人的訴訟請求作出生效裁判，當(dāng)事人又基于同一事實(shí)和理由再次提起訴訟的，人民法院不予受理。關(guān)于本案爭議款項(xiàng)，上訴人與被上訴人曾以借貸糾紛為由進(jìn)行訴訟，人民法院終審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系不成立，此后被上訴人以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鸨景冈V訟。借貸關(guān)系與不當(dāng)?shù)美遣煌赣?、不同法律關(guān)系，因此本案并非以同一事實(shí)和理由再次提起訴訟，人民法院受理該案不違反“一事不再理”原則。
關(guān)于上訴人主張其不應(yīng)返還被上訴人匯出的160000元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！鄙显V人主張被上訴人已經(jīng)就本案爭議款項(xiàng)160000元另行與張志濤達(dá)成還款協(xié)議，但其舉示的證據(jù)450000元欠條中無法核實(shí)已經(jīng)包含本案訴爭的款項(xiàng)160000元這一事實(shí)，故其該項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決保護(hù)被上訴人的請求并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人孫寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 審　判　員　　周曉光 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉