孫某某
劉金鳳（河北海之光律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
陳波
丁某某

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉金鳳，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱永安財保濱州支公司）。
負(fù)責(zé)人李延平，任總經(jīng)理。
委托代理人陳波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告孫某某與被告永安財保濱州支公司、丁某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李青松獨(dú)任審判，于2014年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人劉金鳳到庭參加訴訟，被告永安財保濱州支公司、丁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案在審理過程中，原告申請撤回對被告丁某某的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告丁某某無證駕駛魯M5K825號轎車與無證駕駛無牌照二輪摩托車的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告丁某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告孫某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。在事故中被告丁某某違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有一定的過錯，因其駕駛的肇事車輛魯M5K825號轎車在永安財保濱州支公司已投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告合理合法的損失首先應(yīng)由被告永安財保濱州支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，因原告在審理過程中已撤回了對直接侵權(quán)人被告丁某某的起訴，故對該部分損失本院不予理涉。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用原告僅主張1萬元，此系原告對其所享有的民事實(shí)體權(quán)利的正當(dāng)處分，本院予以準(zhǔn)許。本次事故造成原告孫某某及案外人李瑞舉、孫金棟受傷，涉及在本院審理的兩起案件:本案及（2014）海民初字第11號案（李瑞舉為原告）。兩受害人從機(jī)動車交強(qiáng)險獲得賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)按照各自損失的數(shù)額占總損失額的比例確定。兩起案件中需在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償?shù)目傤~為（10000元＋700元）＋（4441.25元＋500元）=15641.25元，已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，本案原告的損失在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下所占的比例為10700元÷15641.25=68.4%，即在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10000×68.4%=6840元。兩起案件中需在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)目傤~為5446.2元＋1553元=6999.2元，并未超出交強(qiáng)險死亡傷殘11萬元的賠償限額，故在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告5446.2元。
關(guān)于被告永安財保濱州支公司主張被告丁某某無證駕駛保險公司拒賠的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八的規(guī)定，被告永安財保濱州支公司對原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其自實(shí)際賠償之日起可以在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12286.2元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取102元，由原告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告丁某某無證駕駛魯M5K825號轎車與無證駕駛無牌照二輪摩托車的原告孫某某發(fā)生交通事故，海興縣公安交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告丁某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告孫某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。在事故中被告丁某某違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生具有一定的過錯，因其駕駛的肇事車輛魯M5K825號轎車在永安財保濱州支公司已投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告合理合法的損失首先應(yīng)由被告永安財保濱州支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，因原告在審理過程中已撤回了對直接侵權(quán)人被告丁某某的起訴，故對該部分損失本院不予理涉。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用原告僅主張1萬元，此系原告對其所享有的民事實(shí)體權(quán)利的正當(dāng)處分，本院予以準(zhǔn)許。本次事故造成原告孫某某及案外人李瑞舉、孫金棟受傷，涉及在本院審理的兩起案件:本案及（2014）海民初字第11號案（李瑞舉為原告）。兩受害人從機(jī)動車交強(qiáng)險獲得賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)按照各自損失的數(shù)額占總損失額的比例確定。兩起案件中需在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償?shù)目傤~為（10000元＋700元）＋（4441.25元＋500元）=15641.25元，已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，本案原告的損失在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下所占的比例為10700元÷15641.25=68.4%，即在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告10000×68.4%=6840元。兩起案件中需在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)目傤~為5446.2元＋1553元=6999.2元，并未超出交強(qiáng)險死亡傷殘11萬元的賠償限額，故在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告5446.2元。
關(guān)于被告永安財保濱州支公司主張被告丁某某無證駕駛保險公司拒賠的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八的規(guī)定，被告永安財保濱州支公司對原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其自實(shí)際賠償之日起可以在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12286.2元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取102元，由原告孫某某承擔(dān)。

審判長：李青松

書記員：朱維松