上訴人（原審原告）:孫寶海，男，1958年6月2日出生。
委托代理人:趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)光明街東路15號(hào)。
法定代表人:朱文革，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:杜軍，男，1964年1月12日出生。
委托代理人:叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。

上訴人孫寶海因勞務(wù)合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孫寶海及其委托代理人趙春杰，被上訴人大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福人公司）委托代理人杜軍、叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年10月5日，福人公司與發(fā)包人加格達(dá)奇林業(yè)局棚戶區(qū)改造建設(shè)指揮部簽訂一份建設(shè)工程施工合同，由福人公司承建黑龍江省大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造二期工程（加格達(dá)奇林業(yè)局），福人公司承包項(xiàng)目包括棚戶區(qū)改造工程12號(hào)樓、13號(hào)樓、16號(hào)樓等。福人公司將其承包的12號(hào)樓、13號(hào)樓、16號(hào)樓的五項(xiàng)工程分包給了唐玉發(fā)。2013年12月10日，福人公司與唐玉發(fā)就大興安嶺林區(qū)2011年棚戶區(qū)改造二期工程中的12號(hào)樓、13號(hào)樓、16號(hào)樓五項(xiàng)工程的工程款結(jié)算完畢。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孫寶海受雇于唐玉發(fā)從事勞務(wù)，應(yīng)向唐玉發(fā)主張權(quán)利?，F(xiàn)孫寶海未能舉證證明福人公司欠其勞務(wù)費(fèi)，故孫寶海的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回孫寶海的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)860.00元，減半收取430.00元，由孫寶海負(fù)擔(dān)，退回孫寶海430.00元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)用是否應(yīng)由被上訴人福人公司給付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！彪m然唐玉發(fā)與福人公司之間沒(méi)有簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)包合同，但是福人公司承認(rèn)將五項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，且上訴人孫寶海也予以認(rèn)可。因此，唐玉發(fā)與福人公司之間簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效合同。上訴人孫寶海在實(shí)際干活的過(guò)程中，已經(jīng)將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中。雖然唐玉發(fā)沒(méi)有與上訴人孫寶海簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同，但是對(duì)于上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)用，唐玉發(fā)以書(shū)面欠據(jù)的形式予以確認(rèn)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！庇捎诔邪烁Ｈ斯具`反法律規(guī)定將其承包的建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，致使孫寶海向唐玉發(fā)索要拖欠的勞務(wù)費(fèi)無(wú)果。因此，被上訴人福人公司應(yīng)該在唐玉發(fā)欠付上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。雖然福人公司辯稱(chēng)與唐玉發(fā)結(jié)清了全部工程款，但是福人公司可以在給付孫寶海勞務(wù)費(fèi)之后向唐玉發(fā)進(jìn)行追償。
綜上，為了更好地保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，在用人單位違法轉(zhuǎn)包、分包情況下，應(yīng)突破合同的相對(duì)性。因此，對(duì)于上訴人孫寶海的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。原審判決適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初41號(hào)民事判決；
二、大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人孫寶海勞務(wù)費(fèi)人民幣42 380.00元。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)430.00元，由被上訴人大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)860.00元，上訴人孫寶海已交，由被上訴人大興安嶺福人房屋建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張甲平 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　牟靜豐

書(shū)記員：叢龍洋 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。