孫寶某
劉洋（河北耕濤律師事務所）
郭寶海
王某某
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部
趙長洪
中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司

原告孫寶某，農民。
委托代理人劉洋，河北耕濤律師事務所律師。
被告郭寶海，農民。
被告王某某，農民。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部，住所地唐山市豐潤區(qū)幸福道38號。
負責人魏長輝，經理。
委托代理人趙長洪。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司，住所地天津市薊縣中昌路市場西商廈2段10號、11號。
負責人不詳。
原告孫寶某與被告郭寶海、王某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強獨任審判，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，本院根據(jù)被告郭寶海的申請，依法通知中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司作為本案的共同被告參加訴訟。原告孫寶某及其委托代理人劉洋、被告郭寶海、被告王某某、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部的委托代理人趙長洪到庭參加訴訟，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其對相關訴訟權利的放棄。此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因被告郭寶海所有的車輛向中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司投保了交強險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司首先應在交強險各項賠償限額和范圍內不分責任地賠償原告損失，超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告王某某承擔全部賠償責任。王某某系被告郭寶海雇傭的司機，其應承擔的責任由其雇主郭寶海承擔。對于被告郭寶海應承擔的責任，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部在商業(yè)三者險賠償限額內直接賠付原告。原告主張的誤工費、護理費損失的證據(jù)尚不充分，但其主張的護理費損失賠償標準低于河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中的同行業(yè)平均工資，以其主張的每天110元為準。原告的誤工費損失參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中的建筑業(yè)每天77.5元計算。根據(jù)原告的傷情和醫(yī)療單位的建議及傷殘評定書，原告的誤工期確定為127天。原告主張的交通費損失提交的票據(jù)與其就醫(yī)、復查雖不相符，但其確有此項支出，其交通費損失本院酌定為700元，其中包含住院被告墊付的車費150元。此次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金3000元符合規(guī)定，本院予以支持。原告的損失包括:醫(yī)療費22333.49元、面部瘢痕治療費3000元、住院伙食補助費360元（20元×18天）、誤工費9842.5元（77.5元×127天）、護理費1980元（110元×18天）、交通費700元、鑒定費800元、殘疾賠償金14240元（7120元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，損失合計56255.99元。原告屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為25693.49元（醫(yī)療費22333.49元＋面部瘢痕治療費3000元＋住院伙食補助費360元），超過交強險此項10000元的賠償限額，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司賠償10000元。原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為29762.5元（誤工費9842.5元＋護理費1980元＋殘疾賠償金14240元＋交通費700元＋精神損害撫慰金3000元），未超出此項11萬元的賠償限額，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司實際賠償。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失16493.49元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部在商業(yè)三者險賠償限額內直接賠償原告。被告郭寶海為原告墊付的10924.99元，原告于獲得保險賠付時返還被告郭寶海。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司在交強險賠償限額和范圍內賠償原告孫寶某39762.5元。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告孫寶某16493.49元。
上述一、二項均限判決生效后十日內履行。
三、原告孫寶某于獲得保險賠付時返還被告郭寶海墊付的10924.99元。
四、駁回原告孫寶某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告郭寶海負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其對相關訴訟權利的放棄。此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此次事故造成的損失，因被告郭寶海所有的車輛向中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司投保了交強險，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司首先應在交強險各項賠償限額和范圍內不分責任地賠償原告損失，超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告王某某承擔全部賠償責任。王某某系被告郭寶海雇傭的司機，其應承擔的責任由其雇主郭寶海承擔。對于被告郭寶海應承擔的責任，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部在商業(yè)三者險賠償限額內直接賠付原告。原告主張的誤工費、護理費損失的證據(jù)尚不充分，但其主張的護理費損失賠償標準低于河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中的同行業(yè)平均工資，以其主張的每天110元為準。原告的誤工費損失參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準中的建筑業(yè)每天77.5元計算。根據(jù)原告的傷情和醫(yī)療單位的建議及傷殘評定書，原告的誤工期確定為127天。原告主張的交通費損失提交的票據(jù)與其就醫(yī)、復查雖不相符，但其確有此項支出，其交通費損失本院酌定為700元，其中包含住院被告墊付的車費150元。此次交通事故給原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神損害撫慰金3000元符合規(guī)定，本院予以支持。原告的損失包括:醫(yī)療費22333.49元、面部瘢痕治療費3000元、住院伙食補助費360元（20元×18天）、誤工費9842.5元（77.5元×127天）、護理費1980元（110元×18天）、交通費700元、鑒定費800元、殘疾賠償金14240元（7120元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，損失合計56255.99元。原告屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為25693.49元（醫(yī)療費22333.49元＋面部瘢痕治療費3000元＋住院伙食補助費360元），超過交強險此項10000元的賠償限額，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司賠償10000元。原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為29762.5元（誤工費9842.5元＋護理費1980元＋殘疾賠償金14240元＋交通費700元＋精神損害撫慰金3000元），未超出此項11萬元的賠償限額，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司實際賠償。原告超出交強險賠償限額和范圍的損失16493.49元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部在商業(yè)三者險賠償限額內直接賠償原告。被告郭寶海為原告墊付的10924.99元，原告于獲得保險賠付時返還被告郭寶海。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津薊縣支公司在交強險賠償限額和范圍內賠償原告孫寶某39762.5元。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司唐山中心支公司豐潤營銷服務部在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告孫寶某16493.49元。
上述一、二項均限判決生效后十日內履行。
三、原告孫寶某于獲得保險賠付時返還被告郭寶海墊付的10924.99元。
四、駁回原告孫寶某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告郭寶海負擔。

審判長：張國強

書記員：秦芳