孫寶某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）
尚某某馬某某榮某村村民委員會
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞账?br/>劉某某
劉某某
劉某某
王均富
呂英某
陳某某
李英俊

上訴人（原審原告）:孫寶某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人:張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:尚某某馬某某榮某村村民委員會，住所地黑龍江省尚某某馬某某榮某村。
法定代表人:孫春平，主任。
委托訴訟代理人:劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人:劉某某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:劉某某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:王均富，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:呂英某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:陳某某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人:李英俊，住黑龍江省尚某某。
上訴人孫寶某因與被上訴人尚某某馬某某榮某村民委員會（以下簡稱榮某村委會）、劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某確認合同無效糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2016）黑0183民初961號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調查和詢問當事人的方式進行了審理。
上訴人孫寶某的委托訴訟代理人張鐵文，被上訴人榮某村委會的委托訴訟代理人劉世俊，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人劉某某，被上訴人劉某某、王均富、呂英某，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人李英俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
孫寶某上訴請求:撤銷一審判決，改判支持孫寶某的一審訴訟請求或發(fā)回重審。
事實和理由:一審認定孫寶某1982年12月14日的林權證為宜林證，說明孫寶某所持有的無論是林權證還是宜林均證實孫寶某對該地具有合法使用權，劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某對爭議地不具有合法承包經(jīng)營使用權。
榮某村委會與劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某簽訂的五荒拍賣合同有效不能成立。
榮某村委會辯稱:榮某村委會與劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某簽訂的五荒地使用權出讓合同合法有效。
孫寶某沒有取得林地承包經(jīng)營權及林木的所有權。
孫寶某不是請求合同無效的利害關系人。
孫寶某起訴已經(jīng)超過訴訟時效。
請求駁回孫寶某的上訴請求。
劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
孫寶某向一審法院起訴請求:1、判令榮某村委會與劉某某、劉某某、王均富于1997年11月簽訂的荒山承包合同無效；2、判令榮某村委會與呂英某、陳某某于1997年3月簽訂的荒山承包合同無效；3、孫寶某的林木損失待鑒定后增加訴訟請求。
一審法院認定事實:孫寶某持有1982年12月14日尚志縣人民政府頒發(fā)的林證字第14號林權證，林地名稱紅旗西崗，總面積五畝，林木類別及數(shù)量均以斜線劃掉。
經(jīng)尚某某林業(yè)局證明，所有于1982年下發(fā)的林權證，樹木具體情況用斜線劃掉，僅體現(xiàn)林地坐落及面積的，均為宜林證，孫寶某所持有的林權證實際是宜林證。
孫寶某并未持有承包合同，孫寶某持有的1982年12月14日的林權證，為宜林證。
1997年11月30日、1997年3月11日，經(jīng)公告、拍賣，榮某村委會（原尚某某馬某某固安村民委員會）與劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某分別簽訂五荒地使用權有償出讓合同，將坐落二里二北崗、東北崗的荒山、荒崗96畝、350畝使用權分別拍賣給劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某，并分別進行了公證，領取了集體土地使用證。
尚某某林業(yè)局于2015年12月14日作出《關于馬某某任加利信訪事項處理意見書》，尚某某人民政府于2016年1月4日作出《關于任加利信訪事項不予受理告知單》。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?（一）項規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；……”，原告應舉示證據(jù)證明其與本案有利害關系。
本案中，孫寶某舉示的1982年12月14日的《林權證》，經(jīng)尚某某林業(yè)局證明，其性質為《宜林證》，因不符合林木成活率的條件，事后并未取得真正的《林權證》，證明不了孫寶某享有合法的林地承包經(jīng)營權，孫寶某不是本案實際利害關系人。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”，確認合同無效應符合上述規(guī)定。
本案中，孫寶某不能證明證明劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與村委會之間存在惡意串通行為，且劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與榮某村委會簽訂的五荒地使用權有償出讓合同書系合法取得，不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，不屬于無效合同。
判決:駁回孫寶某的訴訟請求。
案件受理費100元，由孫寶某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，孫寶某以其持有《林權證》為由主張對案涉林地享有承包權，但該《林權證》經(jīng)尚某某林業(yè)局確認“系宜林地執(zhí)照，不能體現(xiàn)土地權屬，當時林業(yè)部門規(guī)定3年后成活率、保存率達到85%以上換發(fā)《林權證》”。
訴訟中，孫寶某未舉示其經(jīng)林業(yè)部門確認后換發(fā)的《林權證》，故孫寶某不能證明其對爭議地的五畝林地享有合法的承包權。
一審判決駁回孫寶某的訴訟請求無不當。
孫寶某請求確認劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與榮某村委會簽訂的五荒地使用權有償出讓合同無效，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，孫寶某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人孫寶某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，孫寶某以其持有《林權證》為由主張對案涉林地享有承包權，但該《林權證》經(jīng)尚某某林業(yè)局確認“系宜林地執(zhí)照，不能體現(xiàn)土地權屬，當時林業(yè)部門規(guī)定3年后成活率、保存率達到85%以上換發(fā)《林權證》”。
訴訟中，孫寶某未舉示其經(jīng)林業(yè)部門確認后換發(fā)的《林權證》，故孫寶某不能證明其對爭議地的五畝林地享有合法的承包權。
一審判決駁回孫寶某的訴訟請求無不當。
孫寶某請求確認劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與榮某村委會簽訂的五荒地使用權有償出讓合同無效，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，孫寶某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人孫寶某負擔。

審判長：鄭興華

書記員：王春賀