孫寶某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
尚某某馬某某榮某村村民委員會(huì)
劉世?。ê邶埥⌒怕蓭熓聞?wù)所）
劉某某
劉某某
劉某某
王均富
呂英某
陳某某
李英俊

上訴人（原審原告）:孫寶某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人:張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:尚某某馬某某榮某村村民委員會(huì)，住所地黑龍江省尚某某馬某某榮某村。
法定代表人:孫春平，主任。
委托訴訟代理人:劉世俊，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人:劉某某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:劉某某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:王均富，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:呂英某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）:陳某某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人:李英俊，住黑龍江省尚某某。
上訴人孫寶某因與被上訴人尚某某馬某某榮某村民委員會(huì)（以下簡稱榮某村委會(huì)）、劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院（2016）黑0183民初961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。
上訴人孫寶某的委托訴訟代理人張鐵文，被上訴人榮某村委會(huì)的委托訴訟代理人劉世俊，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人劉某某，被上訴人劉某某、王均富、呂英某，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人李英俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫寶某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判支持孫寶某的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:一審認(rèn)定孫寶某1982年12月14日的林權(quán)證為宜林證，說明孫寶某所持有的無論是林權(quán)證還是宜林均證實(shí)孫寶某對(duì)該地具有合法使用權(quán)，劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某對(duì)爭議地不具有合法承包經(jīng)營使用權(quán)。
榮某村委會(huì)與劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某簽訂的五荒拍賣合同有效不能成立。
榮某村委會(huì)辯稱:榮某村委會(huì)與劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某簽訂的五荒地使用權(quán)出讓合同合法有效。
孫寶某沒有取得林地承包經(jīng)營權(quán)及林木的所有權(quán)。
孫寶某不是請(qǐng)求合同無效的利害關(guān)系人。
孫寶某起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
請(qǐng)求駁回孫寶某的上訴請(qǐng)求。
劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
孫寶某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令榮某村委會(huì)與劉某某、劉某某、王均富于1997年11月簽訂的荒山承包合同無效；2、判令榮某村委會(huì)與呂英某、陳某某于1997年3月簽訂的荒山承包合同無效；3、孫寶某的林木損失待鑒定后增加訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí):孫寶某持有1982年12月14日尚志縣人民政府頒發(fā)的林證字第14號(hào)林權(quán)證，林地名稱紅旗西崗，總面積五畝，林木類別及數(shù)量均以斜線劃掉。
經(jīng)尚某某林業(yè)局證明，所有于1982年下發(fā)的林權(quán)證，樹木具體情況用斜線劃掉，僅體現(xiàn)林地坐落及面積的，均為宜林證，孫寶某所持有的林權(quán)證實(shí)際是宜林證。
孫寶某并未持有承包合同，孫寶某持有的1982年12月14日的林權(quán)證，為宜林證。
1997年11月30日、1997年3月11日，經(jīng)公告、拍賣，榮某村委會(huì)（原尚某某馬某某固安村民委員會(huì)）與劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某分別簽訂五荒地使用權(quán)有償出讓合同，將坐落二里二北崗、東北崗的荒山、荒崗96畝、350畝使用權(quán)分別拍賣給劉某某、劉某某、王均富及呂英某、陳某某，并分別進(jìn)行了公證，領(lǐng)取了集體土地使用證。
尚某某林業(yè)局于2015年12月14日作出《關(guān)于馬某某任加利信訪事項(xiàng)處理意見書》，尚某某人民政府于2016年1月4日作出《關(guān)于任加利信訪事項(xiàng)不予受理告知單》。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；……”，原告應(yīng)舉示證據(jù)證明其與本案有利害關(guān)系。
本案中，孫寶某舉示的1982年12月14日的《林權(quán)證》，經(jīng)尚某某林業(yè)局證明，其性質(zhì)為《宜林證》，因不符合林木成活率的條件，事后并未取得真正的《林權(quán)證》，證明不了孫寶某享有合法的林地承包經(jīng)營權(quán)，孫寶某不是本案實(shí)際利害關(guān)系人。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，確認(rèn)合同無效應(yīng)符合上述規(guī)定。
本案中，孫寶某不能證明證明劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與村委會(huì)之間存在惡意串通行為，且劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與榮某村委會(huì)簽訂的五荒地使用權(quán)有償出讓合同書系合法取得，不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，不屬于無效合同。
判決:駁回孫寶某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由孫寶某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，孫寶某以其持有《林權(quán)證》為由主張對(duì)案涉林地享有承包權(quán)，但該《林權(quán)證》經(jīng)尚某某林業(yè)局確認(rèn)“系宜林地執(zhí)照，不能體現(xiàn)土地權(quán)屬，當(dāng)時(shí)林業(yè)部門規(guī)定3年后成活率、保存率達(dá)到85%以上換發(fā)《林權(quán)證》”。
訴訟中，孫寶某未舉示其經(jīng)林業(yè)部門確認(rèn)后換發(fā)的《林權(quán)證》，故孫寶某不能證明其對(duì)爭議地的五畝林地享有合法的承包權(quán)。
一審判決駁回孫寶某的訴訟請(qǐng)求無不當(dāng)。
孫寶某請(qǐng)求確認(rèn)劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與榮某村委會(huì)簽訂的五荒地使用權(quán)有償出讓合同無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，孫寶某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孫寶某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孫寶某以其持有《林權(quán)證》為由主張對(duì)案涉林地享有承包權(quán)，但該《林權(quán)證》經(jīng)尚某某林業(yè)局確認(rèn)“系宜林地執(zhí)照，不能體現(xiàn)土地權(quán)屬，當(dāng)時(shí)林業(yè)部門規(guī)定3年后成活率、保存率達(dá)到85%以上換發(fā)《林權(quán)證》”。
訴訟中，孫寶某未舉示其經(jīng)林業(yè)部門確認(rèn)后換發(fā)的《林權(quán)證》，故孫寶某不能證明其對(duì)爭議地的五畝林地享有合法的承包權(quán)。
一審判決駁回孫寶某的訴訟請(qǐng)求無不當(dāng)。
孫寶某請(qǐng)求確認(rèn)劉某某、劉某某、王均富、呂英某、陳某某與榮某村委會(huì)簽訂的五荒地使用權(quán)有償出讓合同無效，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，孫寶某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孫寶某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭興華

書記員：王春賀