原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人：張明軍，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李彩霞，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地固安縣。
法定代表人：關(guān)小兵，公司總經(jīng)理。
委托代理人：李剛，河北同倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：于海嬌，河北同倫律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒基公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年12月27日作出（2017）冀1022民初3225號民事判決。孫某某不服該判決，向河北省廊坊市中級人民法院提起上訴。河北省廊坊市中級人民法院于2018年5月18日作出（2018）冀10民終1851號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人李彩霞、張明軍，被告恒基公司委托代理人李剛、于海嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某的訴訟請求：1、判令被告清償原告欠款580892元。2支付利息自2016年5月20日起按年利率24%計算至實際清償之日；3、訴訟費由被告負擔(dān)。事實與理由：2016年5月18日，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》，原告以（單價5200每平方米）總價580892元的價格購買被告開發(fā)的位于固安縣第三小學(xué)北側(cè)的恒基現(xiàn)代城20幢01單元9層904號房，該房屋建筑面積共111.71平米，合同約定被告于2018年12月31日前交付房屋。合同簽訂后，原告用被告的欠款折抵了購房款，被告向原告出具了收據(jù)。時至今日，被告已無法交付房屋。故原告依照法律規(guī)定，要求被告清償欠款并支付利息。
被告恒基公司辯稱：本案是民間借貸引起的爭議。1、我公司還不了王海軍錢，簽訂了抵房協(xié)議書，我們欠本金2300多萬元，利息2070萬，共4900萬左右，抵了96套房，原告起訴的7份合同就是在這96套房中的7套房，因為原告是以房抵債，既然房屋沒有的情況下，該三方協(xié)議書應(yīng)該是無效的，原告應(yīng)向原始債務(wù)人王海軍主張債權(quán)。2、王海軍以房抵債的說明，為了登記債權(quán)，出具了96套房的購房收據(jù)，此收據(jù)只作為債權(quán)登記使用，不能作為提起訴訟使用。3、向宏遠公司登記債權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)將所有賬目交給審計公司，但是宏遠沒有接，王海軍、孫某某都到公司登記了債權(quán)，縣建設(shè)局又對債權(quán)人進行了登記。4、按照以房抵賬的協(xié)議，房不能交付，給予退款。對于原告要求退還欠款580892元，這個數(shù)額中包括了較高的利息，對于不合理的利息應(yīng)予扣除。對原告要求的按年息24%計付利息我公司也不予認可。
經(jīng)審理查明：自2013年3月開始至2013年8月，被告恒基公司向案外人王海軍借款，2015年12月18日，王海軍與被告恒基公司簽訂了抵房協(xié)議書，協(xié)議約定：甲方恒基公司以固安縣現(xiàn)代城小區(qū)96套商品房，建筑面積9402.72平米，單價5200每平米，折抵總價款48894144元，抵償向乙方王海軍的借款。此協(xié)議附有折抵的房號及面積列表。2016年5月20日，甲方恒基公司與乙方王海軍、丙方孫某某簽署三方協(xié)議，將王海軍折抵的96套商品房中的7套（20幢3單元12層1203號、20幢1單元15層1501號、20幢1單元9層904號、20幢1單元12層1204號、20幢3單元11層1103號、20幢1單元11層1102號、20幢1單元10層1002號）折抵給原告孫某某。該協(xié)議約定，乙方借給甲方資金用于恒基現(xiàn)代城項目開發(fā)，甲乙雙方于2015年12月18日簽署了抵房協(xié)議書，甲方將其開發(fā)的恒基現(xiàn)代城涉案房屋折抵給乙方。乙方同意將該房屋轉(zhuǎn)讓給丙方。丙方2016年5月20日前將房款交給乙方，乙方為丙方開具相關(guān)收據(jù)憑證。丙方當時由魏英杰代為簽字。在庭審過程中，原告向法院陳述，是王海軍借了孫某某的錢用于恒基現(xiàn)代城項目，恒基公司把房抵給了王海軍，王海軍又把房抵給了孫某某，經(jīng)過三方認可后簽訂了三方協(xié)議。庭審中，原告將原訴訟請求解除商品房買賣合同、退還房款、賠償損失變更為由被告償還欠款并支付利息。
上述事實有原、被告陳述、商品房買賣合同、收據(jù)、三方協(xié)議、抵房協(xié)議書、給王海軍開具收據(jù)說明、借款合同補充協(xié)議等證據(jù)在案佐證。

本院認為，原告孫某某與被告恒基公司及王海軍簽署三方協(xié)議的行為是債權(quán)轉(zhuǎn)讓、以房抵債的行為，對此事實原、被告均表示認可，原、被告對于無法交付房屋應(yīng)該償還欠款的事實無異議。原告要求被告清償欠款580892元的訴訟請求本院予以支持；對于利息損失，因原、被告雙方未作明確約定，考慮到本案的實際情況及原告的損失情況，本院支持利息按照銀行同期貸款利率的2倍計算，自2016年5月20日起至實際給付之日止。對于被告所辯稱欠款數(shù)額中包含了較高的利息，對其中不合理部分應(yīng)予減除。因該欠款數(shù)額是經(jīng)被告以收據(jù)形式確認的，故被告該辯解意見本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告孫某某欠款580892元及利息，利息自2016年5月20日起至實際給付之日止，按照同期銀行貸款利率的2倍計算。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費25083元，由原告孫某某負擔(dān)12541元，由被告廊坊市中恒基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)12542元
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決申請執(zhí)行期限二年。

審判長 陳偉
人民陪審員 李海強
人民陪審員 穆秋云

書記員： 梁海瑞