原告孫某某，司機。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告任建合，司機。
被告辛集市運輸六場。住所地辛集市舊城鎮(zhèn)潘家莊村。
法定代表人李明凱，該場負責人。
被告賀宇，司機。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地河北省石家莊市長安區(qū)方北路13號。
負責人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，該公司法律顧問。
被告鄭海州，司機。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告鄭州交通運輸集團有限公司。住所地鄭州市二七區(qū)交通路133號。
法定代表人趙軍偉，該公司董事長。
委托代理人席國錄，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人狄恩鴻，該公司職工。
被告代振生，司機。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。住所地鄭州市西太康路121號。
負責人李志恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝琛，河南良善律師事務(wù)所律師。
被告鄭文邕，司機。
被告株洲振航運輸有限公司。住所地湖南省株洲市滬松區(qū)董家段。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司。住所地株洲市天元區(qū)珠江南路555號城市星座A座306號。
負責人丁虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告趙冬冬，司機。
被告阜陽市聚賢汽車運輸有限公司。住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)怡和莊園對面阜南路439號。
負責人劉玉高，該公司經(jīng)理。
委托代理人李治，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司。住所地阜陽市清河?xùn)|路365號。
負責人鄭亞東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雷，安徽金宇律師事務(wù)所律師。
被告北京東汽佳通物流有限公司。住所地北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)新宮路新宮村828號B區(qū)092號。
法定代表人劉宗國，該公司總經(jīng)理。
被告李東海，私營業(yè)主。

原告孫某某與被告任建合、辛集市運輸六場、賀宇、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱平安財險石家莊支公司）、鄭海州、鄭州交通運輸集團有限公司（以下簡稱鄭州運輸公司）、代振生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人民財險鄭州分公司）、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司（以下簡稱人壽財險株洲支公司）、趙冬冬、阜陽市聚賢汽車運輸有限公司（以下簡稱阜陽聚賢公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱人民財險阜陽分公司）北京東汽佳通物流有限公司、李東海機動車交通事故責任糾紛一案中，本院于2015年1月22日受理后，依法由審判員李建朝擔任審判長，與審判員高俊玲、郭曉東組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托代理人郭勇民，被告平安財險石家莊支公司的委托代理人曹振華，被告鄭州運輸公司的委托代理人席國錄、狄恩鴻，被告人民財險鄭州分公司的委托代理人郝琛，被告人壽財險株洲支公司的委托代理人高宏偉、阜陽聚賢公司的委托代理人李治、被告人民財險阜陽分公司的委托代理人李雷到庭參加訴訟。被告任建合、辛集市運輸六場、賀宇、鄭海州、代振生、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、趙冬冬、北京東汽佳通物流有限公司、李東海經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2013年9月30日06時55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米處時，因前方事故停車于第二行車道內(nèi)，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛貨物不同程度損失；隨后原告駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風牌重型貨車行駛至此，與孫某某駕駛車輛尾部碰撞，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰受傷，兩車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果；隨后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌廂式貨車行駛至此，與鄭文邕駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞，同時加重前三次撞擊的損害后果。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊（以下簡稱高速館陶交警大隊）認定，第一次撞擊由鄭海州承擔主要責任，任建合承擔次要責任，其他人員無責任；第二次撞擊由孫某某承擔全部責任，其他人員無責任；第三次撞擊由鄭文邕承擔全部責任，其他人員無責任；第四次撞擊中由趙冬冬承擔全部責任，其他人員無責任。要求各被告賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費等各項經(jīng)濟損失共計33.5萬元。
被告任建合未進行答辯。
被告辛集市運輸六場未進行答辯。
被告賀宇未進行答辯。
被告平安財險石家莊支公司辯稱，任建合駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車在該公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），商業(yè)三者險賠償限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。本次事故中該公司承保車輛沒有造成原告的損失，也沒有加重原告的損失，請求駁回原告的訴請。
被告鄭海州未進行答辯。
被告鄭州運輸公司辯稱，第一，原告的損失系在本次事故第二次撞擊中發(fā)生，在該次撞擊中該公司沒有責任，不應(yīng)承擔賠償責任。第二，原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，沒有交強險的由應(yīng)當購買交強險的當事方先行賠償。第三，豫A×××××及豫A×××××重型半掛車實際車主為代振生，該公司是登記所有人。綜上，該公司不承認任何責任，請求人民法院駁回原告對該公司的訴訟請求。
被告代振生未進行答辯。
被告人民財險鄭州分公司辯稱，鄭海洲駕駛的豫A×××××／豫A×××××重型半掛車在該公司投保了交強險。公司承保車輛與任建合駕駛的車輛追尾相撞，造成本次事故的第一次撞擊，原告孫某某的損傷是在第二次撞擊中形成的，公司不應(yīng)承擔任何賠償責任。
被告鄭文邕未進行答辯。
被告株洲振航運輸有限公司未進行答辯。
被告人壽財險株洲支公司辯稱，鄭文邕駕駛的湘B×××××東風牌重型貨車在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元。由于沒有不計免賠，公司主張按照20%免賠。在事故責任認定中，孫某某駕駛的車輛與鄭海洲駕駛車輛追尾，從而造成孫某某受傷。公司承保的車輛僅承擔加重部分的損失，訴訟費、鑒定費不予承擔。
被告趙冬冬未進行答辯。
被告阜陽聚賢公司辯稱，公司車輛僅對湘B×××××車輛損失承擔賠償責任，車輛投保有交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當由保險公司予以賠償，請求法院駁回原告對該公司的訴訟請求。
被告人民財險阜陽分公司辯稱，原告的損害主要由第二次撞擊造成，依據(jù)事故認定書原告自己承擔第二次撞擊的全部責任。第三、四次的撞擊加重了前兩次撞擊的損害后果，但沒有明確加重損害的比例，應(yīng)駁回原告對于本案第四、五輛車的訴訟請求。對于原告的傷殘鑒定提出異議，且訴請過高，訴訟費、鑒定費不予承擔。
被告北京東汽佳通物流有限公司未進行答辯。
被告李東海未進行答辯。
原告孫某某為支持其訴訟主張向法庭提交的證據(jù)有：1、高速館陶交警大隊作出的道路交通事故認定書。證明交通事故的事實及事故當事人各方應(yīng)負的責任。2、孫某某身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件。證明原告身份情況。3、任建合駕駛證復(fù)印件、冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車行駛證復(fù)印件、車輛信息查詢記錄、掛靠協(xié)議、賀宇身份證復(fù)印件、交強險保單及商業(yè)三者險保單。證明任建合具有駕駛資格，該車登記所有人為辛集市運輸六場，實際所有人系賀宇。該車在平安財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為主車50萬，掛車5萬，且不計免賠率，事故發(fā)生保險期間。4、鄭海州駕駛證復(fù)印件、豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛證復(fù)印件、車輛代管合同、代振生身份證、交強險保單、車輛自保單。證明該車駕駛?cè)肃嵑Ｖ菥哂旭{駛資格，車輛登記所有人為鄭州交通運輸集團有限責任公司，代振生系該車實際所有人，該車在人民財險鄭州市支公司投保了交強險。5、鄭文邕的簡介信息、其駕駛的湘B×××××東風牌重型貨車信息、交強險和商業(yè)三者險保險單。證明鄭文邕具有駕駛資格，所駕車輛登記車主為株洲振航運輸有限公司，該車在人壽財險株洲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，事故發(fā)生保險期間。6、趙冬冬駕駛證復(fù)印件、皖K×××××福田牌廂式貨車行車證、車輛信息查詢記錄、交強險和商業(yè)三者險保險單。證明趙冬冬具有駕駛資格，該車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財險阜陽分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生保險期間。7、李東海身份證復(fù)印件、車輛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車掛靠協(xié)議。證明該車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實際所有人為李東海。8、大名縣人民醫(yī)院病歷1份、住院費單據(jù)1張、門診單據(jù)1張，費用清單1份，診斷證明1份。證明原告孫某某因本次交通事故受傷，于2013年9月30日至10月11日在大名縣人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費23750.86元。9、駐馬店市第一人民醫(yī)院病歷1份、診斷證明書一份、住院單據(jù)1張，門診票據(jù)4張，費用清單1組，證明原告于2013年10月22日至12月22日在該院住院治療，花去醫(yī)療費61529.54元。10、邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書1份、鑒定費單據(jù)1張、邯鄲市第二醫(yī)院放射費單據(jù)1張。證明原告孫某某傷殘等級為九級一處，十級兩處，二次手術(shù)費15000元，護理期限為120日，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人。原告支付鑒定費2600元，拍片花費85元。11、交通費30張，證明事故發(fā)生后，交通費金額2450元，12、汝南縣先古塔街道王莊村民委員會與汝南縣三里店派出所的證明及楊運發(fā)、王鳳蓮、孫炎常住人口登記卡復(fù)印件。證明原告父親已去世，母親楊運發(fā)系農(nóng)村居民，出生日期為1934年12月29日，原告共有兄妹兩人，護理人王鳳蓮、孫炎系城鎮(zhèn)居民。
被告人壽財險株洲支公司向法庭提交了機動車保險車輛損失情況確認書，證明該公司已在交強險醫(yī)療費用項下賠償另案受害人孫杰4066.05元；在交強險財產(chǎn)損失項下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車2000元；在商業(yè)三者險項下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車實際所有人7536元。
被告人民財險阜陽分公司向法庭提交了交強險、商業(yè)三者險理賠計算書，證明該公司已在交強險財產(chǎn)損失項下賠付阜陽聚賢公司2000元，在商業(yè)三者險項下賠付阜陽聚賢公司45631.4元。
被告任建合、辛集市運輸六場、賀宇、平安財險石家莊支公司、鄭海洲、鄭州運輸公司、代振生、人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、人壽財險株洲支公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司、北京東汽佳通物流有限公司、李東海未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、13無異議，本院予以確認。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)8、9有異議，被告平安財險石家莊支公司、人民財險鄭州分公司、阜陽聚賢公司認為大名縣人民醫(yī)院的門診收據(jù)沒有時間；駐馬店市第一人民醫(yī)院的門診花費不屬于治療期間，病歷顯示自2013年10月26日起就沒有再用藥，屬于掛床；被告鄭州運輸公司認為該組證據(jù)不能證明與該公司有直接關(guān)系；被告人壽財險株洲支公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥；被告人民財險阜陽分公司對大名縣人民醫(yī)院病歷的真實性及駐馬店市第一人民醫(yī)院病歷的關(guān)聯(lián)性持異議。本院認為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔鑒定費用。本院認為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對原告的傷情進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對證據(jù)10予以確認。鑒定費系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)11有異議，認為該組單據(jù)中有連號票據(jù)，且存在2014年3月以后的交通費，不符合原告住院、轉(zhuǎn)院情況。本院認為，原告提交的交通費票據(jù)不能證明全部為醫(yī)療交通費用，考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，酌情確定交通費1500元，被告平安財險石家莊支公司、鄭州運輸公司、人民財險鄭州分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)12有異議，認為該組證據(jù)不足以證明被撫養(yǎng)人的基本情況。本院認為，原告提交的該組證據(jù)形式合法，與本院具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被撫養(yǎng)人的基本身份，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2013年9月30日06時55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米時，因前方事故停車于第二行車道內(nèi)，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，形成第一次撞擊，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛一定貨物損失；隨后原告駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此，與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，形成第二次撞擊，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風牌重型貨車行駛至此，與原告駕駛的車輛尾部碰撞，形成第三次撞擊，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰一人受傷，兩車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果；后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌重型廂式貨車行駛至此，右前側(cè)與鄭文邕駕駛車輛左后尾部碰撞，形成第四次撞擊，造成兩車不同程度損壞，同時加重前三次撞擊的損害后果。本次事故四次撞擊共造成京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車駕駛?cè)藢O某某、湘B×××××東風牌重型貨車乘坐人孫杰二人受傷，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車一定貨物損失的道路交通事故。經(jīng)高速館陶交警大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)肃嵑Ｖ莩袚饕熑?，任建合承擔次要責任，其他人員無責任；在第二次撞擊中，孫某某承擔全部責任，其他人員無責任；在第三次撞擊中，鄭文邕承擔全部責任，其他人員無責任；在第四次撞擊中，趙冬冬承擔全部責任，其他人員無責任。原告受傷后被送往大名縣人民醫(yī)院，自2013年9月30日至10月11日在該院住院治療12天，支付醫(yī)療費23750.86元；2013年10月22日至12月22日，原告轉(zhuǎn)往駐馬店市第一醫(yī)院住院治療71天，支付醫(yī)療費61529.54元。2014年9月19日，經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告孫某某傷殘等級為九級一處，十級兩處，二次手術(shù)費15000元，護理期限為120日，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人。原告支付鑒定費2600元。
另查明，原告孫某某駕駛的京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實際所有人為李東海，孫某某系李東海雇傭的司機。鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車登記所有人為鄭州交通運輸集團有限責任公司，代振生系該車實際所有人。該車在人民財險鄭州公司投保了交強險，交強險責任限額為12.2萬元，事故發(fā)生在保險期間。任建合駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車登記所有人為辛集市運輸六場，車輛實際所有人系賀宇，該車在平安財險石家莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為主車50萬，掛車5萬，且不計免賠率，事故發(fā)生保險期間。鄭文邕其駕駛的湘B×××××東風牌重型貨車登記所有人為株洲振航運輸有限公司。該車在人壽財險株洲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，交強險醫(yī)療費用項下已賠付另案受害人孫杰4066.05元，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，事故發(fā)生保險期間。趙冬冬駕駛的皖K×××××福田牌廂式貨車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財險阜陽分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生保險期間。
原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，長期從事交通運輸行業(yè)。原告共有兄弟2人，母親楊運發(fā)系農(nóng)村居民，出生日期為1934年12月29日。代振生、賀宇另案提起訴訟。本案在訴訟中經(jīng)多次調(diào)解未果。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失由第二次撞擊和第三、四次撞擊所造成。第二次撞擊中涉及的主體為任建合、鄭海州、孫某某，該次撞擊原告承擔全部責任，被告鄭海州、任建合駕駛車輛投保的保險公司應(yīng)在交強險無責限額內(nèi)對原告進行賠償。第三、四次撞擊涉及的賠償主體為鄭文邕、趙冬冬兩方，第三次撞擊加重前兩次撞擊的損害后果，第四次撞擊加重前三次撞擊的損害后果，加重損害后果的總比例確定為40%，鄭文邕、趙冬冬車輛投保的交強險和商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)平均對原告進行賠償。
經(jīng)確認，原告的損失為：1、醫(yī)療費86178.4元，二次手術(shù)費費15000元，醫(yī)療費用合計101178.4元。2、誤工費參照本院所在地上一年度交通運輸業(yè)職工年平均工資標準，誤工期限至定殘前一日，確定為355天，計算為47249元／年÷365天×355天=45954.51元。3、護理期限參照鑒定機構(gòu)鑒定的護理期限120天，護理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人，護理費參照本院所在地上一年度職工年平均工資標準計算。其中住院期間護理費計算為42532元／年÷365天×83天×2人=19343.32元，出院后護理費計算為42532元／年÷365天×（120天-83天）37天×1人=4311.46元，護理費共計23654.78元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為100元／天×83天=8300元。5、殘疾賠償金，參照河北省公安廳公安交通管理局關(guān)于認真貫徹執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》有關(guān)問題的通知第二項中“所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確定為：兩處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下（含六級）Ia值為4%至6%；五級以上（含五級）Ia值為10%；三處以上傷殘者Ia值為10%；Ia值最高不超過10%”的規(guī)定，本案中原告的傷殘等級為九級一處、十級兩處，傷殘賠償附加指數(shù)Ia值確定為10%。原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為22580元／年×20年×30%=135480元。被撫養(yǎng)人楊運發(fā)的生活費按二十年計算，每增加一歲減少一年，最低不少于五年。楊運發(fā)的生活費按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出額計算為6134元／年×5年×30%÷2人=4600.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計入殘疾賠償金。殘疾賠償金的數(shù)額計算為135480元＋4600.5元=
140080.5元。6、傷殘鑒定費2600元，鑒定拍片費用85元，合計2685元。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和原告的傷殘程度酌情確定為15000元。8、交通費酌情認定為1500元。共計338353.19元。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為醫(yī)療費101178.4元＋住院伙食補助費8300元=109478.4元，在交強險死亡傷殘項下的損失為殘疾賠償金140080.5元＋誤工費45954.51元＋護理費23654.78元＋精神撫慰金15000元＋交通費
1500元=226189.79元，超過交強險責任限額的損失為2685元。
第三、四次撞擊給原告造成加重損害的損失計算為總損失338353.19元×40%=135341.28元，即被告人壽財險株洲支公司、人民財險阜陽分公司分別平均賠償原告67670.64元。在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為109478.4元×40%=43791.36元，在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為226189.79元×40%=90475.92元，超過交強險責任限額的損失為2685元×40%=1074元。（1）被告人壽財險株洲支公司在醫(yī)療費用項下賠償原告（10000元減去已賠付另案受害人孫杰
4066.5元）5933.5元，交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45237.96元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告16499.18元。（2）被告人民財險阜陽分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45237.96元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告12432.68元。第三、四次撞擊中涉及在商業(yè)三者險賠償?shù)谋ｋU公司均未超過商業(yè)三者險賠償限額，故被告鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司無需承擔賠償責任。
第二次撞擊中原告承擔全部責任，原告在該次撞擊中受傷，所受的損失確定為338353.19元×60%=203011.91元，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失計算為109478.4元×60%=65687.04元，在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為226189.79元×60%=135713.87元。被告人民財險鄭州公司作為鄭海州駕駛車輛的交強險保險人和被告平安財險石家莊支公司作為任建合駕駛車輛的交強險保險人，應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)分別賠償原告1000元，在交強險無責任死亡限額內(nèi)賠償分別賠償原告11000元，被告賀宇、鄭海州、鄭州運輸集團、代振生無需承擔賠償責任。
原告要求京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車實際所有人李東海、登記所有人北京東汽佳通物流有限公司承擔賠償責任，與本案并非同一法律關(guān)系，原告可另案主張。孫某某主張的其他賠償數(shù)額，無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。被告作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險無責任限額內(nèi)賠償原告孫某某各項經(jīng)濟損失12000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險無責任限額內(nèi)賠償原告孫某某各項經(jīng)濟損失12000元。
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某各項經(jīng)濟損失67670.64元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某各項經(jīng)濟損失67670.64元。
五、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6325元，由原告孫某某承擔3319元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負擔226元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司負擔226元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司負擔1277元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負擔1277元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李建朝
審判員 高俊玲
審判員 郭曉東

書記員： 王盼盼