原告孫某某，司機(jī)。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告任建合，司機(jī)。
被告辛集市運(yùn)輸六場。住所地辛集市舊城鎮(zhèn)潘家莊村。
法定代表人李明凱，該場負(fù)責(zé)人。
被告賀宇，司機(jī)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。住所地河北省石家莊市長安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，該公司法律顧問。
被告鄭海州，司機(jī)。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。住所地鄭州市二七區(qū)交通路133號(hào)。
法定代表人趙軍偉，該公司董事長。
委托代理人席國錄，河南千業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人狄恩鴻，該公司職工。
被告代振生，司機(jī)。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司。住所地鄭州市西太康路121號(hào)。
負(fù)責(zé)人李志恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝琛，河南良善律師事務(wù)所律師。
被告鄭文邕，司機(jī)。
被告株洲振航運(yùn)輸有限公司。住所地湖南省株洲市滬松區(qū)董家段。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司。住所地株洲市天元區(qū)珠江南路555號(hào)城市星座A座306號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告趙冬冬，司機(jī)。
被告阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司。住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)怡和莊園對(duì)面阜南路439號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉玉高，該公司經(jīng)理。
委托代理人李治，該公司職工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司。住所地阜陽市清河?xùn)|路365號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭亞東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雷，安徽金宇律師事務(wù)所律師。
被告北京東汽佳通物流有限公司。住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南苑鄉(xiāng)新宮路新宮村828號(hào)B區(qū)092號(hào)。
法定代表人劉宗國，該公司總經(jīng)理。
被告李東海，私營業(yè)主。

原告孫某某與被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司）、鄭海州、鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱鄭州運(yùn)輸公司）、代振生、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司）、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司）、趙冬冬、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱阜陽聚賢公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司）北京東汽佳通物流有限公司、李東海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院于2015年1月22日受理后，依法由審判員李建朝擔(dān)任審判長，與審判員高俊玲、郭曉東組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人郭勇民，被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司的委托代理人曹振華，被告鄭州運(yùn)輸公司的委托代理人席國錄、狄恩鴻，被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司的委托代理人郝琛，被告人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司的委托代理人高宏偉、阜陽聚賢公司的委托代理人李治、被告人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司的委托代理人李雷到庭參加訴訟。被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、鄭海州、代振生、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬、北京東汽佳通物流有限公司、李東海經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2013年9月30日06時(shí)55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米處時(shí)，因前方事故停車于第二行車道內(nèi)，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛貨物不同程度損失；隨后原告駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，同時(shí)加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車行駛至此，與孫某某駕駛車輛尾部碰撞，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰受傷，兩車不同程度損壞，同時(shí)加重前兩次撞擊的損害后果；隨后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌廂式貨車行駛至此，與鄭文邕駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞，同時(shí)加重前三次撞擊的損害后果。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)（以下簡稱高速館陶交警大隊(duì)）認(rèn)定，第一次撞擊由鄭海州承擔(dān)主要責(zé)任，任建合承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；第二次撞擊由孫某某承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；第三次撞擊由鄭文邕承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；第四次撞擊中由趙冬冬承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。要求各被告賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)33.5萬元。
被告任建合未進(jìn)行答辯。
被告辛集市運(yùn)輸六場未進(jìn)行答辯。
被告賀宇未進(jìn)行答辯。
被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司辯稱，任建合駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車在該公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故中該公司承保車輛沒有造成原告的損失，也沒有加重原告的損失，請求駁回原告的訴請。
被告鄭海州未進(jìn)行答辯。
被告鄭州運(yùn)輸公司辯稱，第一，原告的損失系在本次事故第二次撞擊中發(fā)生，在該次撞擊中該公司沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，沒有交強(qiáng)險(xiǎn)的由應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)的當(dāng)事方先行賠償。第三，豫A×××××及豫A×××××重型半掛車實(shí)際車主為代振生，該公司是登記所有人。綜上，該公司不承認(rèn)任何責(zé)任，請求人民法院駁回原告對(duì)該公司的訴訟請求。
被告代振生未進(jìn)行答辯。
被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司辯稱，鄭海洲駕駛的豫A×××××／豫A×××××重型半掛車在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。公司承保車輛與任建合駕駛的車輛追尾相撞，造成本次事故的第一次撞擊，原告孫某某的損傷是在第二次撞擊中形成的，公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告鄭文邕未進(jìn)行答辯。
被告株洲振航運(yùn)輸有限公司未進(jìn)行答辯。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司辯稱，鄭文邕駕駛的湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元。由于沒有不計(jì)免賠，公司主張按照20%免賠。在事故責(zé)任認(rèn)定中，孫某某駕駛的車輛與鄭海洲駕駛車輛追尾，從而造成孫某某受傷。公司承保的車輛僅承擔(dān)加重部分的損失，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
被告趙冬冬未進(jìn)行答辯。
被告阜陽聚賢公司辯稱，公司車輛僅對(duì)湘B×××××車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償，請求法院駁回原告對(duì)該公司的訴訟請求。
被告人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司辯稱，原告的損害主要由第二次撞擊造成，依據(jù)事故認(rèn)定書原告自己承擔(dān)第二次撞擊的全部責(zé)任。第三、四次的撞擊加重了前兩次撞擊的損害后果，但沒有明確加重?fù)p害的比例，應(yīng)駁回原告對(duì)于本案第四、五輛車的訴訟請求。對(duì)于原告的傷殘鑒定提出異議，且訴請過高，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
被告北京東汽佳通物流有限公司未進(jìn)行答辯。
被告李東海未進(jìn)行答辯。
原告孫某某為支持其訴訟主張向法庭提交的證據(jù)有：1、高速館陶交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書。證明交通事故的事實(shí)及事故當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)的責(zé)任。2、孫某某身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、常住人口登記卡復(fù)印件。證明原告身份情況。3、任建合駕駛證復(fù)印件、冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車行駛證復(fù)印件、車輛信息查詢記錄、掛靠協(xié)議、賀宇身份證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)三者險(xiǎn)保單。證明任建合具有駕駛資格，該車登記所有人為辛集市運(yùn)輸六場，實(shí)際所有人系賀宇。該車在平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為主車50萬，掛車5萬，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間。4、鄭海州駕駛證復(fù)印件、豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛證復(fù)印件、車輛代管合同、代振生身份證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、車輛自保單。證明該車駕駛?cè)肃嵑Ｖ菥哂旭{駛資格，車輛登記所有人為鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，代振生系該車實(shí)際所有人，該車在人民財(cái)險(xiǎn)鄭州市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。5、鄭文邕的簡介信息、其駕駛的湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車信息、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單。證明鄭文邕具有駕駛資格，所駕車輛登記車主為株洲振航運(yùn)輸有限公司，該車在人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間。6、趙冬冬駕駛證復(fù)印件、皖K×××××福田牌廂式貨車行車證、車輛信息查詢記錄、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單。證明趙冬冬具有駕駛資格，該車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間。7、李東海身份證復(fù)印件、車輛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車掛靠協(xié)議。證明該車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實(shí)際所有人為李東海。8、大名縣人民醫(yī)院病歷1份、住院費(fèi)單據(jù)1張、門診單據(jù)1張，費(fèi)用清單1份，診斷證明1份。證明原告孫某某因本次交通事故受傷，于2013年9月30日至10月11日在大名縣人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)23750.86元。9、駐馬店市第一人民醫(yī)院病歷1份、診斷證明書一份、住院單據(jù)1張，門診票據(jù)4張，費(fèi)用清單1組，證明原告于2013年10月22日至12月22日在該院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)61529.54元。10、邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張、邯鄲市第二醫(yī)院放射費(fèi)單據(jù)1張。證明原告孫某某傷殘等級(jí)為九級(jí)一處，十級(jí)兩處，二次手術(shù)費(fèi)15000元，護(hù)理期限為120日，護(hù)理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人。原告支付鑒定費(fèi)2600元，拍片花費(fèi)85元。11、交通費(fèi)30張，證明事故發(fā)生后，交通費(fèi)金額2450元，12、汝南縣先古塔街道王莊村民委員會(huì)與汝南縣三里店派出所的證明及楊運(yùn)發(fā)、王鳳蓮、孫炎常住人口登記卡復(fù)印件。證明原告父親已去世，母親楊運(yùn)發(fā)系農(nóng)村居民，出生日期為1934年12月29日，原告共有兄妹兩人，護(hù)理人王鳳蓮、孫炎系城鎮(zhèn)居民。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司向法庭提交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，證明該公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償另案受害人孫杰4066.05元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車實(shí)際所有人7536元。
被告人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司向法庭提交了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)理賠計(jì)算書，證明該公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付阜陽聚賢公司2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付阜陽聚賢公司45631.4元。
被告任建合、辛集市運(yùn)輸六場、賀宇、平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭海洲、鄭州運(yùn)輸公司、代振生、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司、北京東汽佳通物流有限公司、李東海未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、13無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對(duì)原告提交的證據(jù)8、9有異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、阜陽聚賢公司認(rèn)為大名縣人民醫(yī)院的門診收據(jù)沒有時(shí)間；駐馬店市第一人民醫(yī)院的門診花費(fèi)不屬于治療期間，病歷顯示自2013年10月26日起就沒有再用藥，屬于掛床；被告鄭州運(yùn)輸公司認(rèn)為該組證據(jù)不能證明與該公司有直接關(guān)系；被告人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司主張扣除20%非醫(yī)保用藥；被告人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對(duì)大名縣人民醫(yī)院病歷的真實(shí)性及駐馬店市第一人民醫(yī)院病歷的關(guān)聯(lián)性持異議。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)8、9形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明發(fā)生交通事故后的治療過程，本院予以確認(rèn)。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對(duì)原告提交的證據(jù)10有異議，庭審中申請重新鑒定，且不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，受本院委托對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實(shí)性、合法性。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司雖持異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，且在在指定期間內(nèi)未向本院遞交書面申請，本院對(duì)證據(jù)10予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)系原告確定損失數(shù)額支付的合理支費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對(duì)原告提交的證據(jù)11有異議，認(rèn)為該組單據(jù)中有連號(hào)票據(jù)，且存在2014年3月以后的交通費(fèi)，不符合原告住院、轉(zhuǎn)院情況。本院認(rèn)為，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)不能證明全部為醫(yī)療交通費(fèi)用，考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)，酌情確定交通費(fèi)1500元，被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司、鄭州運(yùn)輸公司、人民財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司對(duì)原告提交的證據(jù)12有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明被撫養(yǎng)人的基本情況。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)形式合法，與本院具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被撫養(yǎng)人的基本身份，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年9月30日06時(shí)55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米時(shí)，因前方事故停車于第二行車道內(nèi)，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，形成第一次撞擊，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛一定貨物損失；隨后原告駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此，與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，形成第二次撞擊，造成原告受傷，兩車不同程度損壞，同時(shí)加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車行駛至此，與原告駕駛的車輛尾部碰撞，形成第三次撞擊，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰一人受傷，兩車不同程度損壞，同時(shí)加重前兩次撞擊的損害后果；后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌重型廂式貨車行駛至此，右前側(cè)與鄭文邕駕駛車輛左后尾部碰撞，形成第四次撞擊，造成兩車不同程度損壞，同時(shí)加重前三次撞擊的損害后果。本次事故四次撞擊共造成京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車駕駛?cè)藢O某某、湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車乘坐人孫杰二人受傷，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車一定貨物損失的道路交通事故。經(jīng)高速館陶交警大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)肃嵑Ｖ莩袚?dān)主要責(zé)任，任建合承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，孫某某承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，鄭文邕承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第四次撞擊中，趙冬冬承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。原告受傷后被送往大名縣人民醫(yī)院，自2013年9月30日至10月11日在該院住院治療12天，支付醫(yī)療費(fèi)23750.86元；2013年10月22日至12月22日，原告轉(zhuǎn)往駐馬店市第一醫(yī)院住院治療71天，支付醫(yī)療費(fèi)61529.54元。2014年9月19日，經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告孫某某傷殘等級(jí)為九級(jí)一處，十級(jí)兩處，二次手術(shù)費(fèi)15000元，護(hù)理期限為120日，護(hù)理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人。原告支付鑒定費(fèi)2600元。
另查明，原告孫某某駕駛的京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實(shí)際所有人為李東海，孫某某系李東海雇傭的司機(jī)。鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車登記所有人為鄭州交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，代振生系該車實(shí)際所有人。該車在人民財(cái)險(xiǎn)鄭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。任建合駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車登記所有人為辛集市運(yùn)輸六場，車輛實(shí)際所有人系賀宇，該車在平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為主車50萬，掛車5萬，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間。鄭文邕其駕駛的湘B×××××東風(fēng)牌重型貨車登記所有人為株洲振航運(yùn)輸有限公司。該車在人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已賠付另案受害人孫杰4066.05元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬元，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間。趙冬冬駕駛的皖K×××××福田牌廂式貨車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為100萬元，且不計(jì)免賠率，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間。
原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，長期從事交通運(yùn)輸行業(yè)。原告共有兄弟2人，母親楊運(yùn)發(fā)系農(nóng)村居民，出生日期為1934年12月29日。代振生、賀宇另案提起訴訟。本案在訴訟中經(jīng)多次調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失由第二次撞擊和第三、四次撞擊所造成。第二次撞擊中涉及的主體為任建合、鄭海州、孫某某，該次撞擊原告承擔(dān)全部責(zé)任，被告鄭海州、任建合駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三、四次撞擊涉及的賠償主體為鄭文邕、趙冬冬兩方，第三次撞擊加重前兩次撞擊的損害后果，第四次撞擊加重前三次撞擊的損害后果，加重?fù)p害后果的總比例確定為40%，鄭文邕、趙冬冬車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)平均對(duì)原告進(jìn)行賠償。
經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)86178.4元，二次手術(shù)費(fèi)費(fèi)15000元，醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)101178.4元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工期限至定殘前一日，確定為355天，計(jì)算為47249元／年÷365天×355天=45954.51元。3、護(hù)理期限參照鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的護(hù)理期限120天，護(hù)理人數(shù)為住院期間2人，出院后1人，護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其中住院期間護(hù)理費(fèi)計(jì)算為42532元／年÷365天×83天×2人=19343.32元，出院后護(hù)理費(fèi)計(jì)算為42532元／年÷365天×（120天-83天）37天×1人=4311.46元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)23654.78元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為100元／天×83天=8300元。5、殘疾賠償金，參照河北省公安廳公安交通管理局關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》有關(guān)問題的通知第二項(xiàng)中“所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確定為：兩處傷殘者，其中一處次重傷在六級(jí)以下（含六級(jí)）Ia值為4%至6%；五級(jí)以上（含五級(jí)）Ia值為10%；三處以上傷殘者Ia值為10%；Ia值最高不超過10%”的規(guī)定，本案中原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)一處、十級(jí)兩處，傷殘賠償附加指數(shù)Ia值確定為10%。原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為22580元／年×20年×30%=135480元。被撫養(yǎng)人楊運(yùn)發(fā)的生活費(fèi)按二十年計(jì)算，每增加一歲減少一年，最低不少于五年。楊運(yùn)發(fā)的生活費(fèi)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出額計(jì)算為6134元／年×5年×30%÷2人=4600.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計(jì)入殘疾賠償金。殘疾賠償金的數(shù)額計(jì)算為135480元＋4600.5元=
140080.5元。6、傷殘鑒定費(fèi)2600元，鑒定拍片費(fèi)用85元，合計(jì)2685元。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和原告的傷殘程度酌情確定為15000元。8、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1500元。共計(jì)338353.19元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為醫(yī)療費(fèi)101178.4元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元=109478.4元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為殘疾賠償金140080.5元＋誤工費(fèi)45954.51元＋護(hù)理費(fèi)23654.78元＋精神撫慰金15000元＋交通費(fèi)
1500元=226189.79元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為2685元。
第三、四次撞擊給原告造成加重?fù)p害的損失計(jì)算為總損失338353.19元×40%=135341.28元，即被告人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司、人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司分別平均賠償原告67670.64元。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為109478.4元×40%=43791.36元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為226189.79元×40%=90475.92元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失為2685元×40%=1074元。（1）被告人壽財(cái)險(xiǎn)株洲支公司在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告（10000元減去已賠付另案受害人孫杰
4066.5元）5933.5元，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45237.96元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告16499.18元。（2）被告人民財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告45237.96元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告12432.68元。第三、四次撞擊中涉及在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)公司均未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，故被告鄭文邕、株洲振航運(yùn)輸有限公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二次撞擊中原告承擔(dān)全部責(zé)任，原告在該次撞擊中受傷，所受的損失確定為338353.19元×60%=203011.91元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失計(jì)算為109478.4元×60%=65687.04元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為226189.79元×60%=135713.87元。被告人民財(cái)險(xiǎn)鄭州公司作為鄭海州駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人和被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司作為任建合駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)分別賠償原告1000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡限額內(nèi)賠償分別賠償原告11000元，被告賀宇、鄭海州、鄭州運(yùn)輸集團(tuán)、代振生無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車實(shí)際所有人李東海、登記所有人北京東汽佳通物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案并非同一法律關(guān)系，原告可另案主張。孫某某主張的其他賠償數(shù)額，無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。被告作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12000元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12000元。
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失67670.64元。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失67670.64元。
五、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6325元，由原告孫某某承擔(dān)3319元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)226元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)226元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲市中心支公司負(fù)擔(dān)1277元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市分公司負(fù)擔(dān)1277元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 李建朝
審判員 高俊玲
審判員 郭曉東

書記員： 王盼盼