孫某占
張保良（河北唐山豐潤(rùn)區(qū)民生法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告孫某占，住唐山市玉田縣。
委托代理人張保良，唐山市豐潤(rùn)區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)。
法定代表人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告孫某占訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某占的委托代理人張保良，被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某占所有的冀BW2686號(hào)大貨車在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。原告所主張的車輛損失費(fèi)有修車發(fā)票予以證實(shí)，理?yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱原告是在車輛支斗的情況下移動(dòng)車輛，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定條款，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但被告沒有提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)，所以該免責(zé)條款無效，故對(duì)于被告的抗辯，本院不予采信。原告主張的自有車輛損失38000元未超出投保保險(xiǎn)的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告主張的施救費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某占財(cái)產(chǎn)損失38000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，減半收取462.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫某占所有的冀BW2686號(hào)大貨車在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。原告所主張的車輛損失費(fèi)有修車發(fā)票予以證實(shí)，理?yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱原告是在車輛支斗的情況下移動(dòng)車輛，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同特別約定條款，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，但被告沒有提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)，所以該免責(zé)條款無效，故對(duì)于被告的抗辯，本院不予采信。原告主張的自有車輛損失38000元未超出投保保險(xiǎn)的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)唐山分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告主張的施救費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孫某占財(cái)產(chǎn)損失38000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，減半收取462.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：畢雪維

書記員：李玥