孫某某
毛勤國(guó)（湖北三雄律師事務(wù)所）
興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司
周華（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人毛勤國(guó)，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村白沙河。
法定代表人劉斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告孫某某與被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“興發(fā)汽運(yùn)公司”）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院2015年9月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李忠獨(dú)任審判，于2015年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。由于案情復(fù)雜，本案于2015年12月7日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成由審判員李忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李雙華、人民陪審員王榮建參加的合議庭，并于2015年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人毛勤國(guó)、被告興發(fā)汽運(yùn)公司的委托代理人周華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的均提出異議，認(rèn)為雙方之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、掛靠關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系；原告對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)證意見(jiàn):原告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)，作為綜合認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但原告以此證明原、被告之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系之證明目的，于法不符，本院不予采信。被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)，作為綜合認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。原告主張其與原屬?lài)?guó)有企業(yè)性質(zhì)的興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司在2005年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系后，仍在由自然人投資或控股的被告處從事貨物運(yùn)輸，被告與原告在2006年2月簽訂內(nèi)部車(chē)輛承包合同，原告系被告單位員工，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，系對(duì)《車(chē)輛承包合同》的性質(zhì)及原、被告之間法律關(guān)系理解錯(cuò)誤。原、被告2006年簽訂的《車(chē)輛承包合同》關(guān)于原告分期將車(chē)輛總承包款付清后，該車(chē)輛所有權(quán)歸原告，被告不再保留車(chē)輛所有權(quán)，在原告未繳清承包費(fèi)用之前，車(chē)輛產(chǎn)權(quán)仍屬被告所有等約定，不符合內(nèi)部承包合同構(gòu)成要件，原、被告之間實(shí)質(zhì)上屬于分期付款車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)被告附有條件，即要求原告在該公司從事其指定的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，服從公司管理，被告在原告付清購(gòu)車(chē)價(jià)款之前保留車(chē)輛所有權(quán)；原告在付清車(chē)款之后，被告不再保留車(chē)輛所有權(quán)，原告即成為該車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人，享有車(chē)輛使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)，其有權(quán)選擇掛靠于被告、服從公司管理并從事被告承接的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，也有權(quán)選擇要求被告將該車(chē)輛予以過(guò)戶(hù)，其不在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)原告在付清購(gòu)車(chē)款之前，原、被告之間屬于分期付款車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由于原告尚未取得該車(chē)輛所有權(quán)，只享有車(chē)輛使用權(quán)、收益權(quán)，與被告之間不存在掛靠關(guān)系，期間原告在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，是履行分期付款買(mǎi)賣(mài)合同隨附義務(wù)，雙方之間同時(shí)形成運(yùn)輸合同關(guān)系；原告付清購(gòu)車(chē)款而成為車(chē)輛實(shí)際所有人之后，一旦選擇繼續(xù)以被告名義經(jīng)營(yíng)，并在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方就形成掛靠關(guān)系及運(yùn)輸合同關(guān)系。本案原告在繳清購(gòu)車(chē)款后仍然以被告名義在被告處從事運(yùn)輸，并于2008年與被告另行簽訂了《車(chē)輛掛靠合同》、《運(yùn)輸合同》，足以證實(shí)原告在成為該車(chē)輛實(shí)際所有人之后與被告之間形成了掛靠關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系，且近幾年原告未從事被告提供的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方僅存在掛靠關(guān)系，故雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系。原告提出被告管理過(guò)嚴(yán)、動(dòng)輒處罰，原告在經(jīng)營(yíng)中無(wú)自主權(quán)、無(wú)話語(yǔ)權(quán)等主張，應(yīng)屬雙方在履行買(mǎi)賣(mài)、掛靠、運(yùn)輸合同過(guò)程中的抗辯事宜。原告主張其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某要求確認(rèn)其與被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。原告主張其與原屬?lài)?guó)有企業(yè)性質(zhì)的興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司在2005年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系后，仍在由自然人投資或控股的被告處從事貨物運(yùn)輸，被告與原告在2006年2月簽訂內(nèi)部車(chē)輛承包合同，原告系被告單位員工，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，系對(duì)《車(chē)輛承包合同》的性質(zhì)及原、被告之間法律關(guān)系理解錯(cuò)誤。原、被告2006年簽訂的《車(chē)輛承包合同》關(guān)于原告分期將車(chē)輛總承包款付清后，該車(chē)輛所有權(quán)歸原告，被告不再保留車(chē)輛所有權(quán)，在原告未繳清承包費(fèi)用之前，車(chē)輛產(chǎn)權(quán)仍屬被告所有等約定，不符合內(nèi)部承包合同構(gòu)成要件，原、被告之間實(shí)質(zhì)上屬于分期付款車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)被告附有條件，即要求原告在該公司從事其指定的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，服從公司管理，被告在原告付清購(gòu)車(chē)價(jià)款之前保留車(chē)輛所有權(quán)；原告在付清車(chē)款之后，被告不再保留車(chē)輛所有權(quán)，原告即成為該車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人，享有車(chē)輛使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)，其有權(quán)選擇掛靠于被告、服從公司管理并從事被告承接的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，也有權(quán)選擇要求被告將該車(chē)輛予以過(guò)戶(hù)，其不在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)原告在付清購(gòu)車(chē)款之前，原、被告之間屬于分期付款車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由于原告尚未取得該車(chē)輛所有權(quán)，只享有車(chē)輛使用權(quán)、收益權(quán)，與被告之間不存在掛靠關(guān)系，期間原告在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，是履行分期付款買(mǎi)賣(mài)合同隨附義務(wù)，雙方之間同時(shí)形成運(yùn)輸合同關(guān)系；原告付清購(gòu)車(chē)款而成為車(chē)輛實(shí)際所有人之后，一旦選擇繼續(xù)以被告名義經(jīng)營(yíng)，并在被告處從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方就形成掛靠關(guān)系及運(yùn)輸合同關(guān)系。本案原告在繳清購(gòu)車(chē)款后仍然以被告名義在被告處從事運(yùn)輸，并于2008年與被告另行簽訂了《車(chē)輛掛靠合同》、《運(yùn)輸合同》，足以證實(shí)原告在成為該車(chē)輛實(shí)際所有人之后與被告之間形成了掛靠關(guān)系、運(yùn)輸合同關(guān)系，且近幾年原告未從事被告提供的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方僅存在掛靠關(guān)系，故雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系。原告提出被告管理過(guò)嚴(yán)、動(dòng)輒處罰，原告在經(jīng)營(yíng)中無(wú)自主權(quán)、無(wú)話語(yǔ)權(quán)等主張，應(yīng)屬雙方在履行買(mǎi)賣(mài)、掛靠、運(yùn)輸合同過(guò)程中的抗辯事宜。原告主張其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某要求確認(rèn)其與被告興山縣興發(fā)汽運(yùn)有限公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李忠
審判員：李雙華
審判員：王榮建

書(shū)記員：郭小君