孫宗
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
沈程程（河北福山律師事務(wù)所）
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部
張晶晶（河北唯實律師事務(wù)所）

原告:孫宗，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:田賀山、沈程程，河北福山律師事務(wù)所律師。
被告:王某，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部，住所地:唐山市蘆臺農(nóng)場。
負(fù)責(zé)人:顧德銀，經(jīng)理。
委托代理人:張晶晶，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告孫宗與被告王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部（以下簡稱人保財險蘆臺營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2014年6月24日作出（2014）豐民初字第1860號民事判決書。判后，被告人保財險蘆臺營業(yè)部不服，向河北省唐山市中級人民法院提出上訴，唐山市中級人民法院于2014年9月24日作出（2014）唐民二終字第1649號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫宗委托代理人田賀山、沈程程到庭參加訴訟，被告王某、人保財險蘆臺營業(yè)部經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫宗住院伙食補助費為920元（20元／天×46天）。原告住院期間由王子成護(hù)理，護(hù)理期間停發(fā)工資，共發(fā)生護(hù)理費4321元（2700元／月÷30天×38天＋3380元／月÷30天×8天）。原告主張誤工費64800元，誤工期為自受傷之日起至第二次出院時止。原告就該項主張?zhí)峤涣耸掳l(fā)前工資表、誤工證明等證據(jù)，足以證明其受傷前工作情況；關(guān)于誤工期，原告與唐山市豐潤區(qū)恒圓模板租賃站的用工合同到2012年8月1日，原告醫(yī)囑持續(xù)休息至2014年1月，且復(fù)查拍片至2013年9月26日，2014年1月6日原告再次到唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療8天。綜合上述情形，誤工期酌定為500天為宜。原告誤工費為45000元（2700元／月÷30天×500天）。原告因住院、出院、復(fù)查、鑒定需開支交通費，根據(jù)實際需要，本院酌定為300元。原告孫宗因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費41763.72元（其中被告支付30921.75元）、住院伙食補助費920元、雙拐費120元、護(hù)理費4321元、誤工費45000元、交通費300元，合計92424.72元。原告主張復(fù)印費、衣物損失，理據(jù)不足，不予支持。
原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險蘆臺營業(yè)部在事故車輛交強險各分項賠償限額和范圍內(nèi)承擔(dān)。原告屬于交強險醫(yī)療項下的損失為醫(yī)療費、住院伙食補助費，超過該項下10000元的限額，應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為護(hù)理費、誤工費、交通費，合計49621元，未超過該項下110000元的限額，應(yīng)賠償49621元。被告人保財險蘆臺營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)共賠償原告59621元。
交強險不足部分的損失32803.72元，應(yīng)由被告王某依事故中的過錯程度承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告王某為事故車輛在被告保險公司投保了限額為20萬元不計免賠第三者責(zé)任險，交強險不足部分的損失均屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍，保險公司應(yīng)依保險合同約定代被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人保財險蘆臺營業(yè)部在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告32803.72元。
被告王某為原告孫宗墊付的30921.75元，原告孫宗在獲得保險公司賠付時應(yīng)予返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部賠償原告孫宗92424.72元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告孫宗在獲得保險賠付時返還被告王某30921.75元。
三、駁回原告孫宗的其他訴訟請求。
案件受理費652元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告孫宗住院伙食補助費為920元（20元／天×46天）。原告住院期間由王子成護(hù)理，護(hù)理期間停發(fā)工資，共發(fā)生護(hù)理費4321元（2700元／月÷30天×38天＋3380元／月÷30天×8天）。原告主張誤工費64800元，誤工期為自受傷之日起至第二次出院時止。原告就該項主張?zhí)峤涣耸掳l(fā)前工資表、誤工證明等證據(jù)，足以證明其受傷前工作情況；關(guān)于誤工期，原告與唐山市豐潤區(qū)恒圓模板租賃站的用工合同到2012年8月1日，原告醫(yī)囑持續(xù)休息至2014年1月，且復(fù)查拍片至2013年9月26日，2014年1月6日原告再次到唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院住院治療8天。綜合上述情形，誤工期酌定為500天為宜。原告誤工費為45000元（2700元／月÷30天×500天）。原告因住院、出院、復(fù)查、鑒定需開支交通費，根據(jù)實際需要，本院酌定為300元。原告孫宗因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費41763.72元（其中被告支付30921.75元）、住院伙食補助費920元、雙拐費120元、護(hù)理費4321元、誤工費45000元、交通費300元，合計92424.72元。原告主張復(fù)印費、衣物損失，理據(jù)不足，不予支持。
原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險蘆臺營業(yè)部在事故車輛交強險各分項賠償限額和范圍內(nèi)承擔(dān)。原告屬于交強險醫(yī)療項下的損失為醫(yī)療費、住院伙食補助費，超過該項下10000元的限額，應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘項下的損失為護(hù)理費、誤工費、交通費，合計49621元，未超過該項下110000元的限額，應(yīng)賠償49621元。被告人保財險蘆臺營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)共賠償原告59621元。
交強險不足部分的損失32803.72元，應(yīng)由被告王某依事故中的過錯程度承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告王某為事故車輛在被告保險公司投保了限額為20萬元不計免賠第三者責(zé)任險，交強險不足部分的損失均屬于第三者責(zé)任險的賠償范圍，保險公司應(yīng)依保險合同約定代被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告人保財險蘆臺營業(yè)部在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告32803.72元。
被告王某為原告孫宗墊付的30921.75元，原告孫宗在獲得保險公司賠付時應(yīng)予返還。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司蘆臺營業(yè)部賠償原告孫宗92424.72元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、原告孫宗在獲得保險賠付時返還被告王某30921.75元。
三、駁回原告孫宗的其他訴訟請求。
案件受理費652元，由被告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐本民
審判員：徐俊月
審判員：楊慧苑

書記員：于桂紅