原告孫宏智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人朱志丹，男，黑龍江摩根律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙麗春，女，黑龍江摩根律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江瑞某傳媒有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)閩江路248號金地大廈19層2號。
法定代表人楊華宇，經(jīng)理。
委托代理人閔宏昕，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人張曉東，該公司員工。

原告孫宏智與被告黑龍江瑞某傳媒有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫宏智的委托代理人朱志丹、趙麗春，被告黑龍江瑞某傳媒有限公司及其委托代理人閔宏昕、張曉東均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年下半年開始，被告陸續(xù)向原告借款，2013年1月23日，被告稱為感謝原告對公司的支持，特別是在公司財務(wù)危機時，原告能夠給予及時幫助，公司股東一致同意贈送原告百分之二十的公司股份，之后希望原告再續(xù)借，湊足300萬元本金再免息使用六個月，原告同意。于是雙方就還款事宜于2013年1月29日達(dá)成了《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定：借款期限從2013年1月24日至2013年6月24日止，如逾期未還清，原告每日按逾期本金的千分之三收取違約金。之后，原告追加借款到位，被告給原告出具了300萬元財務(wù)借據(jù)一份。而借款到期后，被告卻拖延八個多月未還，直到2014年3月13日原告同意減少違約金給付數(shù)額，雙方再次達(dá)成《承諾還款協(xié)議書》：被告承認(rèn)共欠原告468萬元債務(wù)，其中本金300萬元，約定違約金168萬元；并承諾2014年3月22日前償還100萬元，但至今未還。故原告訴至法院，要求依法判令：一、被告給付原告借款本金300萬元及逾期付款違約金168萬元，共計人民幣468萬元。二、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱，1、被告向原告借款事實不存在。向原告借款的是被告公司的原法定代表人徐某某個人，借款用途是償還徐某某個人債務(wù)。2、涉案借款不是300萬元，是100萬元，也不是被告所借。3、原告主張違約金168萬元無事實和法律依據(jù)。4、原告所述事實存在諸多矛盾，說明原告所述并非事實。據(jù)此請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實成立向本院提交并當(dāng)庭舉示證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、2013年1月29日原被告簽訂的《還款協(xié)議書》。證明①截止2013年1月29日被告仍尚欠原告三百萬元借款的事實存在。②借款期限屆滿日為2013年6月24日現(xiàn)已逾期8個多月。③雙方協(xié)議中約定，逾期未還的違約金計算方法為每日按逾期本金的千分之三收取。
被告對該證據(jù)真實性有異議。該證據(jù)不是被告瑞某某的真實意思表示，公章及簽字是真實的，協(xié)議書在簽字的時候是原法定代表人徐某某簽訂的，這個里面的內(nèi)容是徐某某與原告孫宏智之間的意思表示，不是瑞某某的意思表示。合法性有異議，證明問題有異議。被告欠原告300萬元的事實不存在。首先，債務(wù)人不是被告瑞某某，而是被告瑞某某原法定代表人徐某某。原告所舉證據(jù)一不能證明其想要證明的問題，反而證明了涉案300萬元是徐某某個人所欠，與被告瑞某某無關(guān)。還款協(xié)議第五條約定，如被告瑞某某未履行還款義務(wù)，以乙方瑞某某所占瑞某某全部股份償還此借款。該約定內(nèi)容前后矛盾，但明顯有所指，同時，該協(xié)議簽訂時，徐某某正是被告瑞某某的法定代表人，因此，該還款協(xié)議實際上是原告孫宏智與徐某某個人所簽，即該條款的真實意思是，在借款人徐某某逾期不能償還時，以其個人在被告瑞某某的股份償還原告。綜上，涉案債務(wù)是被告瑞某某原法定代表人徐某某個人所欠，與被告瑞某某無關(guān)。其次，借款本金應(yīng)是100萬元，不是300萬元。結(jié)合原告證據(jù)五，可知2013年1月23日，被告瑞某某股東徐某某及楊華宇已將其二人各自價值100萬元的10%的股份轉(zhuǎn)讓給原告孫宏智，同時原告孫宏智并未支付相應(yīng)對價。即原告孫宏智所謂在借給被告瑞某某300萬元前，已受讓取得被告公司價值200萬元的20%股份。因此，無論按什么方式計算，該筆借款本金也僅是100萬元，不是原告主張的300萬元。另外，該還款協(xié)議書內(nèi)容違反借貸常識，且多處存在矛盾。例如，協(xié)議前部分寫明借款期限從2013年1月24日至同年6月24日，之后又在協(xié)議中約定，被告瑞某某從2013年2月份起開始還款。即借款期間剛剛開始，尚未結(jié)束，還款就已開始了。綜上，原告所述被告欠其三百萬元的事實不存在。結(jié)合證據(jù)二“借據(jù)”，該借據(jù)出具時間是2013年2月4日收到的，即收到借款時間應(yīng)當(dāng)在出具借據(jù)之后，即在2月4日之后，結(jié)合證據(jù)一中約定的借款期5個月（訴狀中說是6個月），那么，借款期滿之日應(yīng)至少在7月4日之后，而不是原告所述6月24日。《合同法》210條，自然人之間的借款合同，自貸款人提供、借款時生效的規(guī)定。該證據(jù)不能體現(xiàn)原告孫宏智提供借款時間。對還款協(xié)議中違約金按每日千分之三計算的約定，違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中，民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定。因此，該違約金計算方法的約定違法，被告申請法院對原告主張的違約金相應(yīng)的予以減少。六、民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
證據(jù)二、被告給原告出具的財務(wù)憑證《借據(jù)》一張。證明被告已收到原告給付的總共三百萬元的借款，給原告開具了蓋有財務(wù)專用章的公司收款憑證一張，上有公司全體股東的簽字確認(rèn)。
被告對該證據(jù)真實性有異議。對印鑒真實性無異議，對楊華宇的簽字無異議，對徐某某不能確定，張某某也不能確定。合法性有異議。結(jié)合證據(jù)一，可知自2013年1月24日起，被告瑞某某財務(wù)已交由原告孫宏智管理，而該借據(jù)又是2月4日開具的，即該借據(jù)是在原告接手被告財務(wù)之后出具的，而借據(jù)右下角所蓋公章正是被告公司財務(wù)章，因此，被告對該借據(jù)合法性有異議。因真實性有異議，另外，被告公司財務(wù)部門是公司所設(shè)內(nèi)部職能部門，不具有對外的效力，因此借據(jù)上蓋財務(wù)章不具有法律效力。即該借據(jù)無效。證明問題均有異議。該證據(jù)是一份借據(jù)，不是收據(jù)，如果該證據(jù)是真實合法有效的，那么，也僅能證明被告瑞某某向原告借款一事。不能證明被告瑞某某收到借款。
證據(jù)三、原被告簽訂的《承諾還款協(xié)議書》。證明原被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成了新的債務(wù)確認(rèn)與償還協(xié)議：被告再次承諾同意償還原告借款本金300萬元和約定違約金168萬元，總共468萬元債務(wù)；于2014年3月22日前先償還100萬元，但至今仍未履行，已構(gòu)成違約。
被告對該證據(jù)印鑒無異議，楊華宇簽字無異議。真實性有異議，不是被告真實的意思表示。合法性無異議，證明的問題有異議。不能證明原告想要證明的問題。首先，借款本金是100萬元，不是300萬元，已在證據(jù)一中論述過，在此不再贅述。其次，違約金168萬元的約定因與2013年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》（下稱證據(jù)一）中按每日千分之三方法計收違約金的約定相沖突，又因證據(jù)一第六條約定“有關(guān)合同和借據(jù)中載明的內(nèi)容與本協(xié)議發(fā)生沖突時，均以本協(xié)議為準(zhǔn)”，因此證據(jù)三第二條對于違約金168萬元的約定因與每日千分之三計收違約金的約定沖突，故無效。再次，該證據(jù)第三條“在2014年4月15日前償還200萬元，4月30日前償還剩余168萬元”的約定，因債務(wù)尚且未到還款履行期，債權(quán)人孫宏智已于2014年4月8日已向法院提起訴訟，即債務(wù)履行期尚未屆滿，債權(quán)人主張債務(wù)人未履行，無效。因此，不能證明原告想要的問題。原告孫宏智從被告公司財務(wù)三次拿走共47000元，因此，原告主張的借款已不足100萬元，故原告所述于2014年3月22日前未償還100萬元，至今仍未履行，已構(gòu)成違約，無事實及法律依據(jù)。
證據(jù)四、律師調(diào)查證人徐某某的筆錄。證明作為被告的原法定代表人徐某某證實：雙方簽訂的《還款協(xié)議書》與公司財務(wù)出具的《借據(jù)》均真實，原告所主張的事實也全部屬實，被告至今的確尚欠原告三百萬元借款本金未還。協(xié)議簽訂后公司一直虧損，借款協(xié)議第四條實際上并未履行。
被告對該證據(jù)真實性有異議，合法性有異議，證明的問題有異議。該證據(jù)實質(zhì)上是證據(jù)分類中的證人證言，依據(jù)我國民事訴訟法，出具證言的證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證。因該證人未出庭，并且沒有法定不能出庭和法院許可不出庭的情形，所以被告對該證據(jù)的真實性、合法性、證明問題均有異議。
證據(jù)五、被告的工商檔案材料5頁。證明公司變更登記、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及公司決議表明：①被告二股東將自己名下10%的股份無償贈與原告并辦理了股東變更登記，變更時間為2013年1月24日，股東會決議通過時間為2013年1月23日。②被告原有股東總共三名，與<借據(jù)>上的簽字相一致，即全體股東已確認(rèn)借款全額到賬。③借款經(jīng)辦人徐某某是被告的原法定代表人，于2013年11月14日變更為楊華宇。
被告對該證據(jù)真實性無異議，合法性無異議，證明的問題有異議。對①不能證明原告所持被告公司20%股份是贈與取得，相反，該證據(jù)恰恰證明了，該20%股份是轉(zhuǎn)讓取得，并且原告孫宏智未支付對價款。對②證明問題有異議，不能證明涉案借款被告已經(jīng)收到。對③證據(jù)五不能證明法定代表人的變更信息。
被告對該份證據(jù)無異議。
被告為證明其主張的事實成立向本院提交并當(dāng)庭舉示證據(jù)及原告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、被告瑞某某部分工商檔案一份，4頁。證明2013年1月23日，被告瑞某某就徐某某、楊華宇將其部分股份轉(zhuǎn)讓給原告孫宏智一事，召開股東會，并作出徐某某、楊華宇二人各自轉(zhuǎn)讓10%股份給原告孫宏智的會議決議。同日，公司就轉(zhuǎn)讓股份一事做出了相應(yīng)的章程修正案。24日，徐某某、楊華宇分別與原告孫宏智簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。即原告孫宏智取得被告瑞某某股份的方式是轉(zhuǎn)讓，非原告所述的贈與。
原告對該證據(jù)工商檔案的真實性無異議，但對被告所證明的問題有異議。該檔案只能證明股份20%轉(zhuǎn)讓事實，而轉(zhuǎn)讓在法律上分為有償轉(zhuǎn)讓和無償轉(zhuǎn)讓兩種，而本案當(dāng)中雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓恰恰是無償轉(zhuǎn)讓，雙方之間是無償轉(zhuǎn)讓20%的股份，這點從雙方的借款協(xié)議簽訂的時間和股東會議通過的時間先后順利就足以證明無償轉(zhuǎn)讓的事實。股東會議通過的時間是2013年1月23日，變更時間是第二天24日，而借款協(xié)議的簽訂是1月29日，也就是說無償贈與在前，而借款協(xié)議簽訂在后，如果是有償轉(zhuǎn)讓，那么在之后的借款數(shù)額中就會刨除去這200萬的數(shù)額，而事實恰恰相反，在之后簽訂的借款協(xié)議的數(shù)額中明確的寫到借款本金300萬元，由客觀邏輯證明，之前的股份轉(zhuǎn)讓是無償?shù)?，是贈與的。原因是公司嚴(yán)重虧損，股價分文不值。這份證據(jù)我們對關(guān)聯(lián)性有異議，因本案審理是與孫宏智之間的借款合同，而這兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司股東之間的轉(zhuǎn)讓，無論是有償?shù)模€是無償?shù)?，對于個人與法人之間的借款合同糾紛無關(guān)，因此，關(guān)聯(lián)性有異議。
證據(jù)二、1、證人張某某證言，證明證人是瑞某某的股東，2013年1月19日的還款協(xié)議書及1月24日的借據(jù)上的簽字是證人本某某的，但證人是在某某的情況下簽的字，錢是否到賬不清楚。經(jīng)被告方詢問證人，證人又表示涉案借款是徐某某個人借款。
2、證人席某某證言，證明證人是徐某某的助理，瑞某某曾進(jìn)過300萬元錢，這筆錢被徐某某還了案外人劉濤、劉鐵欠款。經(jīng)被告方詢問證人證人又表示是徐某某向?qū)O宏智借了300萬元錢然后還劉濤及劉鐵了。
原告對該證據(jù)認(rèn)為，從方才兩名證人的證詞當(dāng)中可以清晰地看到，原告借給瑞某某300萬債權(quán)確實存在，這個事實不僅反映在證人的證詞內(nèi)容之中，而且還反映在第二份還款協(xié)議，也就是3月13日的承諾還款協(xié)議書，楊華宇的簽字和公司公章上。因為證人證言圍繞所證明的就是這筆債務(wù)到底是公司欠下的還是徐某某個人欠下的，這個事實不僅從方才兩名證人的證言里，已經(jīng)證明確認(rèn)是公司所欠，借這筆債務(wù)的時候，公司的三名股東均在場，這是證人張某某親口承認(rèn)的，這也與原告所提供的證據(jù)三第二份還款協(xié)議書相吻合，事隔借款到期第一份還款協(xié)議再次的還款協(xié)議書已然不是原法定代表人的簽字，而是現(xiàn)任法定代表人楊華宇在協(xié)議書上簽的字，在法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公司行為，因此，公司欠款是法律上明確的債務(wù)事實，沒有爭議。

本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)及被告出示的證據(jù)一能夠證明案件事實，應(yīng)當(dāng)予以采信。被告出示的證據(jù)二兩位證人證言因所證內(nèi)容前后矛盾，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實：2013年1月29日，原被告簽訂一份《還款協(xié)議書》，內(nèi)容為被告向原告借款人民幣300萬元，借款期限從2013年1月24日至2013年6月24日止。如逾期未還清原告按逾期本金的千分之三收取違約金。協(xié)議還具體約定了還款方式及解除條款。該還款協(xié)議書加蓋了被告公章，同時有公司股東徐某某、楊華宇、張某某簽字。2013年2月4日，被告為原告出具了一份《借據(jù)》，內(nèi)容為“瑞某某向?qū)O宏智個人借款叁百萬元”該《借據(jù)》加蓋了被告的財務(wù)專用章及公司股東徐某某、楊華宇、張某某簽字。2014年3月13日，被告為原告出具一份《承諾還款協(xié)議書》，內(nèi)容為被告至今尚欠原告的借款本金300萬元人民幣，被告承諾在本協(xié)議簽訂后十日內(nèi)（2014年3月22日前）先償還100萬元。被告已逾期8個月，經(jīng)協(xié)商原告同意被告給付逾期付款違約金168萬元。另約定了具體償還期限。但到期后被告未能償還，形成訴訟。
本院認(rèn)為，原被告之間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，被告向原告借款事實清楚、證據(jù)充分。被告對此借款長期拖欠不還侵犯了原告的合法權(quán)益，原告起訴要求被告償還借款合法，本院予以支持。因雙方約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，被告要求依法調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》之規(guī)定，本院按銀行同期貸款利率的四倍支持利息。關(guān)于被告抗辯涉案借款系被告原法定代表人徐某某個人借款及涉案借款數(shù)額應(yīng)系100萬元的主張均證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江瑞某傳媒有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫宏智借款300萬元。
二、被告黑龍江瑞某傳媒有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫宏智借款300萬元的銀行利息（自2013年6月25日起至本院指定的履行期限屆滿之日按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算）。
如果被告黑龍江瑞某傳媒有限公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費44240元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 余璇
人民陪審員 陳淑華
人民陪審員 盧偉

書記員： 高虹