原告：孫宏?yáng)|，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐曾俊，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何若希，上海市袁圓律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某停，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張樹(shù)學(xué)，上海澤濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫宏?yáng)|與被告張某停其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2018年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫宏?yáng)|的委托訴訟代理人何若希律師，被告張某停的委托訴訟代理人張樹(shù)學(xué)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫宏?yáng)|向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告收車款人民幣(以下幣種均為人民幣)21萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原、被告系朋友關(guān)系。2015年5月，被告電話原告，稱在拍賣網(wǎng)看到兩輛事故車，品牌分別為奔馳和凱迪拉克，合計(jì)拍賣價(jià)約40萬(wàn)元，低于市場(chǎng)價(jià)，兩輛車維修后轉(zhuǎn)售價(jià)可達(dá)60余萬(wàn)元，故向原告提議各出資一半買進(jìn)后再賣出，所賺差價(jià)平分，原告覺(jué)得該方案有收益遂同意。因原告當(dāng)時(shí)人在外地，故委托其女友毛雅男于5月13日、5月18日共計(jì)轉(zhuǎn)賬被告21萬(wàn)元。5月19日，原告要求被告出具收條，因當(dāng)時(shí)被告在修車所以讓原告起草了收條的內(nèi)容，交由被告簽名，并書(shū)寫落款日期。之后，被告曾將奔馳車放在原告處，但又趁原告不注意將奔馳車開(kāi)走，原告向被告索要車輛或車款均被拒絕。就本案糾紛，原告曾咨詢律師起訴被告返還借款，后經(jīng)法官釋明不屬于借貸糾紛，故撤訴；也曾至上海市公安局虹口分局江灣派出所(以下簡(jiǎn)稱江灣派出所)報(bào)警，后經(jīng)民警告知為民事糾紛公安不作處理。原告遂訴至法院并提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其所述，提供如下證據(jù)：
　　1、落款日期為2015年5月19日的《收條》(載明：今收到孫宏?yáng)|收車款奔馳14萬(wàn)、凱迪拉克7萬(wàn)元，共計(jì)21萬(wàn)元整。收款人：張某停)，原告稱《收條》上“張某?！钡暮灻麨楸桓姹救怂?，旨在證明被告收到原告21萬(wàn)元收車款；
　　2、銀行賬戶歷史明細(xì)清單，旨在證明原告通過(guò)毛雅男于2015年5月13日轉(zhuǎn)賬被告14萬(wàn)元，同月18日轉(zhuǎn)賬被告7萬(wàn)元；
　　3、毛雅男出具的《情況說(shuō)明》，旨在證明毛雅男轉(zhuǎn)款是經(jīng)原告授意；
　　4、2017年5月2日、12月8日公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)被告時(shí)制作的兩份《詢問(wèn)筆錄》，旨在證明被告收到原告交付的21萬(wàn)元，且被告關(guān)于21萬(wàn)元錢款性質(zhì)的陳述前后矛盾，第一份筆錄中陳述為合作開(kāi)設(shè)修車廠所付的裝修費(fèi)，收到錢款后即轉(zhuǎn)給建筑商；第二份筆錄中又稱21萬(wàn)元中有修車費(fèi)18萬(wàn)元、裝修費(fèi)3萬(wàn)元，收到錢款后交付小舅子李遠(yuǎn)。此外，在筆錄中被告認(rèn)可曾在網(wǎng)上收購(gòu)過(guò)一輛奔馳車和一輛凱迪拉克車，并已轉(zhuǎn)售，與原告的陳述相印證。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，并稱從未向原告出具《收條》，《收條》上的簽名不是被告所簽；對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性予以確認(rèn)，確實(shí)收到21萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)4，2017年5月2日因原告帶人到修理廠毆打被告，所以被告報(bào)警，做筆錄時(shí)被告仍然很害怕，所以當(dāng)日所作的筆錄不是被告的真實(shí)意思，2017年12月8日所作的筆錄內(nèi)容基本屬實(shí)，其中3萬(wàn)元不是裝修費(fèi)，21萬(wàn)元全部是修車費(fèi)。
　　被告張某停辯稱，1、被告確實(shí)收到原告通過(guò)毛雅男轉(zhuǎn)賬的21萬(wàn)元，但該款并非如原告所述為雙方共同銷售車輛的錢款，而是2015年5月份之前原告欠付被告的車輛修理費(fèi)用。因雙方當(dāng)時(shí)關(guān)系較好，所以修理車輛所產(chǎn)生的費(fèi)用均沒(méi)有憑據(jù)。2、被告從未向原告出具《收條》，《收條》上的簽名不是被告所簽。3、原告曾于2016年就系爭(zhēng)21萬(wàn)元以民間借貸糾紛為由起訴被告，可見(jiàn)雙方之間不存在買賣等合同關(guān)系。4、系爭(zhēng)21萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)往來(lái)發(fā)生在2015年，原告時(shí)至2018年起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年5月13日，毛雅男轉(zhuǎn)賬被告14萬(wàn)元；同月18日，毛雅男轉(zhuǎn)賬被告7萬(wàn)元。
　　2016年12月1日，原告就系爭(zhēng)21萬(wàn)元訴至上海市普陀區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱普陀法院)要求被告返還借款，后于2017年1月13日申請(qǐng)撤訴，獲法院準(zhǔn)許。
　　2017年5月2日，原告向江灣派出所報(bào)案，稱2015年5月13日接到被告電話稱有一輛奔馳和一輛凱迪拉克二手車出售，原告相信后，委托其女友毛雅男轉(zhuǎn)賬21萬(wàn)元購(gòu)車款給被告。被告收到貨款后一直不給原告車輛，原告追討至今未果，遂報(bào)案。當(dāng)日江灣派出所詢問(wèn)被告，并制作《詢問(wèn)筆錄》，主要內(nèi)容為：1、被告收到原告給的21萬(wàn)元，因?yàn)槟菚r(shí)和原告合伙在長(zhǎng)江西路XXX號(hào)開(kāi)修理廠，原告付給被告的是合作開(kāi)修理廠原告出的裝修費(fèi)，用來(lái)做地坪和裝飾玻璃的費(fèi)用，被告收到錢之后大概一個(gè)月內(nèi)就把這筆錢打給建筑商，有匯款記錄。2、《收條》上的簽名是被告所簽，但是上面的內(nèi)容不是被告所寫，之所以在《收條》上簽名是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告騙被告一起開(kāi)汽修廠，原告出了21萬(wàn)元裝修款，讓被告寫個(gè)收據(jù)，被告當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備書(shū)寫時(shí)，正好有事要外出，原告要求被告在空白的紙上簽名，內(nèi)容由原告來(lái)寫，被告相信之后才在空白的紙上簽了名。直到2017年1月，原告向普陀法院起訴被告時(shí)，被告才知道原告在被告簽名前寫了車款。3、合伙開(kāi)修理廠沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，被告一直想找原告簽協(xié)議，但是原告一直拖著。
　　2017年12月8日，上海市公安局靜安分局彭浦鎮(zhèn)派出所(以下簡(jiǎn)稱彭浦鎮(zhèn)派出所)詢問(wèn)被告，并制作《詢問(wèn)筆錄》，主要內(nèi)容為：1、2014年8月份，被告、被告的小舅子李遠(yuǎn)及原告準(zhǔn)備在長(zhǎng)江西路XXX號(hào)開(kāi)一家修理廠，因?yàn)槔钸h(yuǎn)前期的投資已經(jīng)用的差不多，于是被告向原告提出要20萬(wàn)元至30萬(wàn)元，原告讓其財(cái)務(wù)毛雅男先轉(zhuǎn)賬給被告21萬(wàn)元，被告收到后給了李遠(yuǎn)。2、21萬(wàn)元被告認(rèn)為是原告欠付的修車費(fèi)18萬(wàn)元及裝修費(fèi)3萬(wàn)元。與原告之間口頭約定先修車后付款，18萬(wàn)修車費(fèi)沒(méi)有欠條或維修清單等憑證，都是被告印象中的事。3、2017年年初至今原告持《收條》多次帶人到華嚴(yán)路XXX號(hào)修理廠向被告討要這21萬(wàn)元，但原告所持《收條》內(nèi)容是原告編造的，被告從來(lái)沒(méi)有簽過(guò)《收條》，也沒(méi)有與原告合作購(gòu)買二手車。4、被告曾從88網(wǎng)和7車網(wǎng)上花21萬(wàn)元收購(gòu)過(guò)一輛奔馳車，花15余萬(wàn)元收購(gòu)過(guò)一輛凱迪拉克車。
　　2018年5月14日，原告向本院起訴要求被告返還收車款21萬(wàn)元，本院以(2018)滬0109訴前調(diào)3566號(hào)予以受理，并于2018年7月12日立案。
　　審理中，毛雅男到庭向本院表示，其曾出具《情況說(shuō)明》言明21萬(wàn)元款項(xiàng)是代原告支付，認(rèn)可21萬(wàn)元在本案中由原告向被告主張，自己不會(huì)再向被告主張。
　　審理中，被告稱系爭(zhēng)21萬(wàn)元為車輛修理費(fèi)但未提供任何證據(jù)，本院向被告詢問(wèn)維修車輛的數(shù)量、車型、維修項(xiàng)目、維修費(fèi)用、因維修產(chǎn)生的零部件購(gòu)銷情況等等，但被告稱與原告關(guān)系較好，原告所有維修的車輛沒(méi)有任何書(shū)面憑據(jù)，也不清楚具體維修車輛的數(shù)量、車型及單價(jià)。
　　審理中，就原告出具的《收條》，被告曾申請(qǐng)對(duì)“張某?！钡暮灻欠駷槠浔救怂炦M(jìn)行筆跡鑒定，后撤回申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案中原、被告對(duì)被告收取原告21萬(wàn)元一節(jié)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但存在如下?tīng)?zhēng)議：1、被告認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效；2、原告主張《收條》上“張某?！钡暮灻潜桓姹救怂?，但被告予以否認(rèn)；3、系爭(zhēng)錢款原告主張為收車款，被告主張為2015年5月之前產(chǎn)生的修車費(fèi)。根據(jù)雙方的訴、辯稱意見(jiàn)，就本案爭(zhēng)議問(wèn)題分析如下：
　　其一，關(guān)于訴訟時(shí)效。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，系爭(zhēng)錢款的交付雖發(fā)生在2015年5月，但原告曾于2016年12月提起訴訟，于2017年5月報(bào)警催討，且被告在《詢問(wèn)筆錄》中也自述自2017年1月起原告多次上門催討，上述情形均屬于訴訟時(shí)效中斷事由，故原告于2018年5月向本院起訴，未過(guò)訴訟時(shí)效。
　　其二，關(guān)于《收條》簽名。被告在江灣派出所認(rèn)可《收條》上的簽名是其本人所簽，并就簽名如何形成的過(guò)程作了詳細(xì)的陳述，然在彭浦鎮(zhèn)派出所及本案庭審中又陳述不是其本人所簽，且被告先申請(qǐng)筆跡鑒定后又撤回，對(duì)上述自相矛盾的陳述亦未能自圓其說(shuō)。并且，無(wú)論《收條》上“孫蘭?！钡暮灻欠駷楸桓姹救怂?，被告仍須對(duì)收取系爭(zhēng)錢款的事由進(jìn)行闡述并提供證據(jù)加以證明。
　　其三，關(guān)于系爭(zhēng)錢款性質(zhì)。首先，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被告辯稱該款系2013年至2015年期間的修車費(fèi)，就被告主張的該節(jié)事實(shí)，被告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，而被告始終以雙方關(guān)系好未留有任何憑據(jù)為由抗辯，未提供任何證據(jù)；其次，被告作為修車廠的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉21萬(wàn)元修車費(fèi)屬大額款項(xiàng)，被告在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程未留有任何維修記錄和財(cái)務(wù)流水記錄，既不符合一般社會(huì)常理，更與正常的經(jīng)營(yíng)行為相悖；最后，被告關(guān)于系爭(zhēng)錢款性質(zhì)的陳述前后矛盾，在江灣派出所稱為裝修費(fèi)，在彭浦鎮(zhèn)派出所稱18萬(wàn)元修車費(fèi)、3萬(wàn)元裝修費(fèi)，在本案庭審中又陳述全部為修車費(fèi)。鑒于被告的陳述前后矛盾，不符合客觀事實(shí)，且無(wú)任何證據(jù)佐證，故對(duì)被告的該節(jié)辯稱意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。
　　綜上所述，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，且未過(guò)訴訟時(shí)效，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告張某停返還原告孫宏?yáng)|收車款人民幣21萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,450元，由被告張某停負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：唐尚德

書(shū)記員：陸??逸