上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大某某。
上訴人（原審原告）：王某某（系孫某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：王勇，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大某某中天房屋拆遷有限公司，住所地：大某某房產(chǎn)局5樓。
法定代表人：熊金堂，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：大某某房產(chǎn)局5樓。
法人代表人：熊金堂，該公司經(jīng)理。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：熊建澤，男，大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、王某某因與被上訴人大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡稱中天公司）、大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中祥公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2016）鄂0922民初483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孫某某、王某某及委托訴訟代理人王勇，被上訴人中天公司、中祥公司的委托訴訟代理人熊建澤、彭想靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某、王某某上訴請求：1、撤銷原審判決書，依法發(fā)回重審，或改判支持上訴人在原審中的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、還建商鋪應(yīng)為沿長征路（現(xiàn)格林豪泰酒店）從北向南數(shù)第一間商鋪（寬3.75米）。原審判決給上訴人第二間商鋪（寬2.84米非正常商鋪）不符合雙方合同約定。雙方于2011年4月13日簽訂的《拆遷還建補償協(xié)議》備注中約定被上訴人應(yīng)還建上訴人原址第一間商鋪，原審法院組織雙方到現(xiàn)場勘驗明確了格林豪泰酒店大門南側(cè)為還建商鋪，且該第一間商鋪客觀存在。2、被上訴人存在嚴重違約行為。被上訴人將本應(yīng)該還建給上訴人的商鋪還建給了案外人戴珊霞。被上訴人沒有按照協(xié)議約定如期交付還建商鋪、住房及辦理產(chǎn)權(quán)證書，且沒有按時支付住房安置過渡租金。3、原審判定支付住房安置過渡租金的截止時間有誤。由于被上訴人的違約行為，上訴人未能得到還建安置，因此住房安置過渡租金應(yīng)支付到被上訴人交付還建房為止。
中天公司和中祥公司共同辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。雙方簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)依法履行。協(xié)議簽訂后，因城鎮(zhèn)化建設(shè)兩上訴人房屋原址在紅線以外，規(guī)劃為公共道路，原址沒有建設(shè)房屋（商鋪），原址第一間商鋪還建已不可能實現(xiàn)。被上訴人愿意以格林豪泰酒店大門南側(cè)第二間門面還建給上訴人，其面積為31.86m2，與約定的面積相近，且與上訴人原址最近。該情形發(fā)生變化并非是被上訴人導(dǎo)致，因此一審判決還建第二間商鋪合情合理于法有據(jù)。還建住宅及過渡期租金雙方無大的爭議。2、上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。雙方簽訂協(xié)議后，因規(guī)劃需要必須向東平移。商鋪和住宅建成后多次通知上訴人協(xié)商還建事宜，但其堅持要原址還建。因上訴人原址在紅線以外，已建設(shè)成公共道路，不可能也無法還建所謂的原址。請求駁回上訴，維持原判。
孫某某、王某某向一審法院起訴請求：1、判令中天公司和中祥公司向?qū)O某某、王某某交付拆遷還建原址第一間商鋪29㎡、商鋪層高不低于3.8m；2、判令中天公司和中祥公司向?qū)O某某、王某某交付拆遷還建住房，位于還建住宅樓的叁至肆樓55㎡，辦理商鋪和住房的房屋產(chǎn)權(quán)證，并承擔違約金（按每年2.2萬元的標準從2013年5月1日算至實際交房之日止）；3、判令中天公司和中祥公司向?qū)O某某、王某某支付商鋪和住房安置過渡租金，過渡金的起算標準按每年2.2萬元，自2015年元月1日起至實際交付上述房產(chǎn)之日止；4、判令中天公司和中祥公司承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2003年7月16日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府籌劃引入中天公司和中祥公司對大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路金三角居民綜合小區(qū)進行商業(yè)開發(fā)；2003年7月22日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會作出關(guān)于開發(fā)金三角居民綜合小區(qū)工程實施方案；2004年10月28日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府和城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會提交請示報告的開發(fā)方案：1、順一橋方向直線接通陵園路新建購物步行街，擴建20米寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；2、在金三角建農(nóng)貿(mào)市場一處，面積360㎡；3、在步行街××××路街面，以樓房建筑為主體，開發(fā)房地產(chǎn)，其中一樓臨街門面74間共2842㎡，二樓可營業(yè)商品房2765㎡，商品住宅房10410平方米；2008年10月23日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府再次形成對陵園路金三角舊住宅區(qū)進行改造的會議紀要。2009年6月18日，大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室和中天公司共同發(fā)出公開信，決定對陵園路方家灣老住宅區(qū)進行拆舊建新。2010年3月5日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)政府向大某某人民政府請示報告，擬定關(guān)于陵園路方家灣地段治理改造初步方案：按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路，建設(shè)18米寬的道路，以金三角為主體，建立河東集貿(mào)市場，減輕濱河市場和長征路的交通壓力，繁榮河東經(jīng)濟。2011年9月29日，中祥公司土地掛牌事項成交，遂委托孝感市建筑勘察設(shè)計院作出“大某某××三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案”，并于2012年9月24日經(jīng)大某某政府審批通過，規(guī)劃方案之設(shè)計說明四中闡明，區(qū)域分布為A、B、C三個組團，A區(qū)為臨陵園路的商鋪及商住樓；B區(qū)為大悟環(huán)河一橋至陵園路寬21米的道路，兩側(cè)為商鋪及商住樓；C區(qū)為三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨街內(nèi)外均設(shè)置商鋪，形成市場、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。
孫某某、王某某系夫妻關(guān)系。2009年，孫某某通過大某某國資局對外拍賣的方式，購買了位于大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路方家灣原“計量所大樓”一樓一間門面和二樓一間住房，并辦理了土地使用權(quán)證及房產(chǎn)證。2010年4月13日，孫某某、王某某與中天公司簽訂《拆遷還建補償協(xié)議》，協(xié)議中雙方各自的權(quán)利義務(wù)約定，孫某某、王某某將其位于大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路方家灣的上述房屋，按中天公司通知其搬遷之日起十日內(nèi)交由中天公司拆遷，在拆遷還建補償協(xié)議簽訂后二日內(nèi)將土地使用權(quán)證及房產(chǎn)證交給中天公司，中天公司還建孫某某、王某某商鋪29㎡，住房38㎡；另給予其搬家費400元、過渡期房租按原告2010年實際出租金額支付；中天公司在拆遷區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起18個月內(nèi)向?qū)O某某、王某某交付還建房；中天公司在原房產(chǎn)證確定的面積范圍內(nèi)辦理房產(chǎn)證，承擔辦證費用，超出部分由孫某某、王某某承擔；協(xié)議違約責任約定，孫某某、王某某逾期搬遷賠償中天公司損失；中天公司逾期交房，承擔孫某某、王某某的損失；協(xié)議還以備注的方式約定，商鋪和住房面積實行多退少補，按開盤銷售價計算；商鋪層高不低于3.8m；原址第一間商鋪還建；還建住宅樓的叁至肆樓。同日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定增加住房面積17㎡。上述協(xié)議簽訂后，孫某某、王某某依約向中天公司交房，中天公司依約拆除了孫某某、王某某房屋，由中祥公司進行商業(yè)開發(fā)。2012年10月8日，中祥公司取得命名為“文化新都”的建設(shè)施工規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設(shè)工程施工許可證后，即進行商業(yè)開發(fā)，2013年，中天公司和中祥公司商業(yè)開發(fā)的項目主體工程基本完工。2013年4月3日，中祥公司向社會公開宣傳該項目工程開盤銷售，并制作了宣傳海報。2013年底房屋竣工。經(jīng)現(xiàn)場勘查，孫某某、王某某房屋規(guī)劃后拆遷新建的房屋原址基本上在紅線圖外，規(guī)劃為公共道路，新建房屋在建設(shè)時整體向東平移7.87米，平移到紅線以內(nèi)?！拔幕露肌狈课萁ㄔO(shè)竣工后，雙方因商鋪還建位置經(jīng)過多次協(xié)商未能達成一致，引起訴訟。
另查明：大某某××三角方家灣舊城改造工程由中天公司負責拆遷工作，由中祥公司進行商業(yè)開發(fā)，兩公司法定代表人均為熊金堂。
再查明，庭審中雙方均認可過渡期房租按每年2.2萬元的標準計算，孫某某、王某某已實際按每年2.2萬元的標準領(lǐng)取過渡期房租至2014年12月止；雙方還認可還建住房為4××樓××402室，面積64.5㎡，比約定超出的面積中天公司和中祥公司放棄要求孫某某、王某某進行補償?shù)臋?quán)利；庭審中孫某某、王某某堅持自格林豪泰酒店大門南側(cè)第一間門面還建，中天公司和中祥公司堅持自格林豪泰酒店大門南側(cè)第二間門面還建，第二間門面面積31.86㎡（長11.22m，寬2.84m，高4.45m），比約定超出的面積中天公司和中祥公司放棄要求孫某某、王某某進行補償?shù)臋?quán)利。
一審法院認為，孫某某、王某某與中天公司簽訂《拆遷還建補償協(xié)議》及《補充協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法、有效合同。雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)孫某某、王某某已向中天公司和中祥公司交付拆遷房屋，中天公司和中祥公司應(yīng)當依約向?qū)O某某、王某某交付還建房。經(jīng)現(xiàn)場勘查，孫某某、王某某房屋規(guī)劃后房屋原址基本上在紅線圖外，規(guī)劃為公共道路，新建房屋在建設(shè)時整體向東平移7.87米，平移到紅線以內(nèi)，原址沒有建設(shè)房屋，原址第一間商鋪還建已不可能實現(xiàn)，庭審中，中天公司和中祥公司愿意自格林豪泰酒店大門南側(cè)第二間門面還建，第二間門面面積31.86㎡，與約定的29㎡面積相近，孫某某、王某某主張的格林豪泰酒店大門南側(cè)第一間門面面積過大，且已經(jīng)還建給他人，他人屬善意取得，不宜對孫某某、王某某還建，一審法院確定還建商鋪位置為自格林豪泰酒店大門南側(cè)第二間門面，門面面積超出部分中天公司和中祥公司自愿放棄補償，予以確認。雙方確認還建住房為4××樓××402室，面積64.5㎡，超出約定的面積中天公司和中祥公司放棄要求孫某某、王某某進行補償?shù)臋?quán)利，予以確認。孫某某、王某某主張的過渡期房租，其已實際按每年2.2萬元的標準領(lǐng)取至2014年12月止，因房屋沒有交付的原因是房屋原址規(guī)劃為公共道路，還建位置雙方不能達成一致所致，該情勢變更因素雙方均構(gòu)不成違約情形，過渡期房租的支付期間，調(diào)整到起訴之日止，即2016年5月；對孫某某、王某某要求中天公司和中祥公司承擔違約責任的請求亦不予支持。此外，中天公司和中祥公司應(yīng)當在一定的期間內(nèi)為孫某某、王某某辦理門面房屋及住房的相關(guān)權(quán)證。綜上，判決：一、中天公司、中祥公司于本判決生效后十五日內(nèi)向?qū)O某某、王某某交付位于大某某××三角文化新都格林豪泰酒店大門以南的第二間門面一間；4××樓××402室住房一套；過渡期房租31167元（自2015年1月起至2016年5月止，按每年2.2萬元計算）；二、中天公司、中祥公司于本判決生效后三十日內(nèi)為孫某某、王某某辦理上述門面及住房的房屋產(chǎn)權(quán)證；三、駁回孫某某、王某某其他訴訟請求。案件受理費8000元，由孫某某、王某某共同承擔1000元，中天公司、中祥公司共同承擔7000元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
雙方當事人爭議的焦點問題是：1、中天公司和中祥公司應(yīng)當向?qū)O某某、王某某交付的還建商鋪位置如何確定；2、中天公司和中祥公司是否存在違約行為，應(yīng)否承擔違約責任；3、孫某某、王某某的住房安置過渡期租金應(yīng)計算至何時止。

本院認為，孫某某、王某某與中天公司簽訂的《拆遷還建補償協(xié)議》及《補充協(xié)議》是雙方真實意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，孫某某、王某某向中天公司交付拆遷房屋，履行了約定的義務(wù)，中天公司亦應(yīng)當依約向?qū)O某某、王某某交付還建房。因“文化新都”項目是由中祥公司進行的商業(yè)開發(fā)，中祥公司應(yīng)與中天公司共同承擔履行上述協(xié)議約定義務(wù)的責任。經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘查，按照建設(shè)規(guī)劃，孫某某、王某某房屋原址基本上在紅線圖外，被規(guī)劃為公共道路，新建房屋在建設(shè)時整體向東平移7.87米，平移到紅線以內(nèi)，原址沒有建設(shè)房屋，孫某某、王某某主張將原址第一間商鋪還建已不可能實現(xiàn)。訴訟中，中天公司和中祥公司同意將格林豪泰酒店大門南側(cè)第二間門面作為還建商鋪，該第二間門面面積31.86㎡，與約定的29㎡還建面積相近，對超出約定的面積部分中天公司和中祥公司放棄主張補償。而孫某某、王某某主張的格林豪泰酒店大門南側(cè)第一間門面面積過大，且已經(jīng)還建給他人，故不宜將該門面作為孫某某、王某某的還建商鋪。一審法院據(jù)此確定還建商鋪位置為自格林豪泰酒店大門南側(cè)第二間門面，符合公平原則，本院予以確認。雙方確認還建住房為4××樓××402室，面積64.5㎡，超出約定的還建面積，中天公司和中祥公司對此放棄要求孫某某、王某某進行補償，該約定亦未違反法律規(guī)定，應(yīng)予以確認。中天公司和中祥公司在簽訂協(xié)議后，實施了舊房拆遷和“文化新都”項目的開發(fā)建設(shè)，由于在規(guī)劃審批中，孫某某、王某某房屋原址被規(guī)劃為公共道路，建成的商鋪位置不在原址，造成不能按協(xié)議約定的位置交付還建商鋪。而雙方對還建位置不能達成一致，致使還建房屋遲遲不能交付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。因此，孫某某、王某某要求中天公司和中祥公司承擔違約責任的請求，本院不予支持。孫某某、王某某已實際按每年2.2萬元的標準領(lǐng)取過渡期房租至2014年12月止，一審法院根據(jù)本案實際情況，確定將過渡期房租的支付期間調(diào)整到起訴之日止，并判決中天公司和中祥公司在一定的期間內(nèi)為孫某某、王某某辦理門面房屋及住房的相關(guān)權(quán)證，符合法律規(guī)定。
綜上所述，孫某某、王某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由孫某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：劉依爽