原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：趙振河，黑龍江建興律師事務所律師。
被告：中國鐵路哈爾濱局集團有限公司牡丹江機務段，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)鐵三街5號。
法定代表人：陳欣，該段段長。
委托訴訟代理人：石平，男，該段職工。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學律師事務所律師。

原告孫某某與被告中國鐵路哈爾濱局集團有限公司牡丹江機務段（以下簡稱機務段）勞動爭議一案，本院于2018年11月23日立案后，依法進行審理。
孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告支付原告因被告違法違規(guī)為原告提前辦理退休而致使原告少得工資34030.33元及因此應支付的賠償金（34030.33元×0.25），共計42537.91元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于1958年9月到被告處從事司爐工作。1998年5月因被告違反國家規(guī)定提前為原告辦理了退休手續(xù)，其行為嚴重違反了國務院、原鐵道部、原省勞動廳的相關政策，剝奪了原告的勞動權利，致使原告工資水平降低、養(yǎng)老金繳費基數(shù)降低。為此，原告自2003年起多次到各部門反映情況，并依法提起勞動仲裁，但勞動仲裁部門對原告的申請不予受理，為維護原告的合法權益，原告訴至法院，請求如上。
本院經審查認為，本案原告要求被告支付工資及進行賠償?shù)睦碛上当桓嬖?998年為原告辦理了提前退休手續(xù)，致使原告工資水平降低、養(yǎng)老金繳費基數(shù)降低。首先，勞動者是否符合提前退休、退養(yǎng)的條件，其提前退休、退養(yǎng)的申請是否應予以批準，以及單位為勞動者辦理提前退休、退養(yǎng)是否違規(guī)不屬于人民法院民事案件的受案范圍，故因此產生的相應損失亦不屬于人民法院民事案件調整的范疇。其次，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位生產經營特點和經濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。該法第四十八條第二款規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。如前述法律規(guī)定，用人單位可根據(jù)本單位生產經營特點和經濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，且本案被告為原告辦理退休手續(xù)后，原告亦享受社會保險待遇。因此，被告在為原告辦理退休手續(xù)時及原告退休享受社會保險待遇后，被告單位是否按照被告單位自行制定的工資調整辦法為原告調整工資檔次的問題不屬于人民法院民事案件受案范圍。再次，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項規(guī)定，勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛屬于勞動法規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。本案原告已依法退休，并領取了養(yǎng)老保險金，不屬于上述規(guī)定中法院應受理的范疇。綜上所述，本案被告在落實、執(zhí)行國家政策中是否存在問題，以及因此產生的損失及賠償問題均非人民法院民事案件調整范圍。

依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條第二款，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某某的起訴。
案件受理費10元，退還孫某某。
如不服本裁定，可以裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書記員： 薛智心