上訴人（原審原告）：孫某某。
委托訴訟代理人：孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
上訴人（原審被告）：神農(nóng)架飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路。
法定代表人：程光華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王朝陽(yáng)，湖北竟成律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

上訴人孫某某因與上訴人神農(nóng)架飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛達(dá)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初73號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判支持房貸利息損失91407.64元。事實(shí)和理由：孫某某購(gòu)買(mǎi)的房屋申請(qǐng)了房屋按揭貸款，需要向銀行支付貸款利息。由于飛達(dá)公司逾期交房，孫某某有權(quán)解除合同，并依據(jù)法律請(qǐng)求賠償實(shí)際損失。當(dāng)實(shí)際損失高于約定的違約金，應(yīng)以實(shí)際損失予以賠償。飛達(dá)公司辯稱(chēng)，雙方變更了合同，應(yīng)駁回孫某某的上訴。
上訴人飛達(dá)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初73號(hào)民事判決，改判駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：孫某某在2015年9月27日的短信回復(fù)為“好的”，應(yīng)視為雙方對(duì)變更交房時(shí)間達(dá)成一致，故孫某某無(wú)權(quán)解除合同。孫某某辯稱(chēng)，孫某某回復(fù)“好的”，并不能表示孫某某同意變更交房時(shí)間。根據(jù)雙方的合同約定，雙方對(duì)合同內(nèi)容的變更應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議。孫某某在接到短信后向飛達(dá)公司提交了退房申請(qǐng)，其有權(quán)解除合同。應(yīng)駁回飛達(dá)公司的上訴。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令解除購(gòu)房合同，飛達(dá)公司退還購(gòu)房款404443元；飛達(dá)公司賠償因逾期交付造成的已付款利息損失23201.21元，房貸支出利息損失25430.34元，違約金4044.43元。
一審判決認(rèn)定，2013年12月1日，孫某某與飛達(dá)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定孫某某購(gòu)買(mǎi)飛達(dá)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的陽(yáng)光佳苑商品房2幢3單元8層804號(hào)房，房屋面積118.9平方米，購(gòu)房款404443元。合同約定：“交付該房屋的截止日期為2015年6月30日前，若未按合同約定的期限交付房屋的，逾期超過(guò)60日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同書(shū)面通知到達(dá)之日起30日內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的1%向買(mǎi)受人支付違約金?！焙贤炗啴?dāng)日，孫某某在飛達(dá)公司原售樓部（現(xiàn)林區(qū)人民醫(yī)院門(mén)口琦源超市）銀聯(lián)卡刷卡支付購(gòu)房款154443元。2014年4月1日，孫某某到神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行辦理銀行按揭貸款25萬(wàn)元。次日，孫某某到飛達(dá)公司現(xiàn)售樓部將所貸全部款項(xiàng)一次性刷卡支付購(gòu)房款25萬(wàn)元。飛達(dá)公司為孫某某的兩次付款出具了收據(jù)。孫某某交清購(gòu)房款后，每月按期還貸，等待交房。2015年6月24日，飛達(dá)公司工作人員閔月娥電話(huà)通知孫某某延期交付房屋，交房時(shí)間改為2015年9月30日，并短信告知逾期交房的具體時(shí)間和逾期原因，孫某某短信回復(fù)收到。2015年9月27日，飛達(dá)公司工作人員閔月娥再次致電孫某某，告知又將延期交房，交房時(shí)間改為2015年10月10日至10月15日，并短信告知逾期交房的原因和辦理房產(chǎn)手續(xù)相關(guān)內(nèi)容，孫某某短信回復(fù)收到。孫某某于2015年10月24日，正式向飛達(dá)公司遞交退房申請(qǐng)書(shū)，要求解除購(gòu)房合同，但飛達(dá)公司拒絕退房。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。孫某某與飛達(dá)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。孫某某已按合同約定履行全部付款義務(wù)，飛達(dá)公司亦應(yīng)按合同約定的交房條件在合同約定的期限內(nèi)履行交房義務(wù)。根據(jù)合同約定，飛達(dá)公司應(yīng)于2015年6月30日前向?qū)O某某交付符合交付條件的房屋，但飛達(dá)公司于2015年10月10日以后才具備交付條件，故飛達(dá)公司逾期交房的違約事實(shí)存在，應(yīng)按合同約定承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。依照合同第九條約定，飛達(dá)公司逾期交房超過(guò)60日，孫某某有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求飛達(dá)公司按照累計(jì)已付款的1%支付違約金，現(xiàn)孫某某要求解除與飛達(dá)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及要求飛達(dá)公司支付累計(jì)已付款404443元的1%，即4044.43元違約金的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持。孫某某對(duì)合同約定無(wú)異議，但認(rèn)為約定的違約金過(guò)低，不足以賠償其全部損失，遂要求法院對(duì)約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)予以增加。合同約定中對(duì)逾期交房而應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也未違反法律禁止性規(guī)定，合同雙方理應(yīng)受此約定之約束，孫某某需具充分完備之理由方可申請(qǐng)調(diào)整該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)舉證規(guī)則，孫某某并未提供合同約定的違約金缺乏公平性的相應(yīng)證據(jù)。另根據(jù)庭審查明，飛達(dá)公司在不能按照合同約定如期履行交房的合同義務(wù)后，并沒(méi)有消極不為，而是主動(dòng)通知，繼續(xù)履行交房的義務(wù)；孫某某在收到飛達(dá)公司兩次關(guān)于逾期交房的通知后，并沒(méi)有在第一時(shí)間行使自己的權(quán)利，也沒(méi)有采取積極措施防止損失的擴(kuò)大，直至2015年10月24日才向飛達(dá)公司正式提交退房申請(qǐng)書(shū)，而此時(shí)飛達(dá)公司已能夠?qū)嶋H交房。孫某某依據(jù)合同第九條之約定要求解除合同，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)合同解除后造成的相關(guān)損失，亦應(yīng)按照合同約定的違約金來(lái)主張自己的損失。根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合考量合同履行程度、違約方的過(guò)錯(cuò)程度、合同的預(yù)期利益等因素，認(rèn)為合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)不存在過(guò)低，對(duì)于孫某某要求增加違約金的意見(jiàn)不予采納。判決：解除孫某某與飛達(dá)公司于2013年12月1日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；飛達(dá)公司退還孫某某購(gòu)房款404443元，并支付違約金4044.43元，限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審中，上訴人孫某某圍繞其的上訴請(qǐng)求，提交了受理案件通知書(shū)1份，民事反訴狀1份，民事裁定書(shū)1份，賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)表2份，擬證明銀行已起訴孫某某要求返還借款本金及利息。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。飛達(dá)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為法院已中止審理案件，孫某某的實(shí)際損失并未得到法院確認(rèn)。本院對(duì)證據(jù)的證明效力認(rèn)定如下：證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，截止2016年5月21日，孫某某按照其2014年4月1日與神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行簽訂、飛達(dá)公司作為擔(dān)保人的銀行按揭貸款25萬(wàn)元借款合同的約定歸還貸款利息為29877.33元。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于飛達(dá)公司的上訴。根據(jù)雙方的合同約定，逾期超過(guò)60天交房的，買(mǎi)受人可以選擇解除合同。飛達(dá)公司逾期交房超過(guò)60天，孫某某申請(qǐng)退房解除合同，符合雙方的合同約定。即使孫某某在短信中回復(fù)“好的”，也并無(wú)明確同意變更交房時(shí)間的意思表示，其之后申請(qǐng)退房和在案件審理中的陳述都表示其不同意變更交房時(shí)間，故上訴人飛達(dá)公司的上訴理由，不能成立，其上訴請(qǐng)求，不予支持。孫某某要求解除合同，返還房款并支付違約金，符合合同約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于孫某某的上訴?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！庇捎陲w達(dá)公司逾期交房的違約行為，孫某某行使解除權(quán)，解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同。孫某某為購(gòu)房房屋已支付的貸款利息，應(yīng)為孫某某的實(shí)際損失，飛達(dá)公司作為違約方應(yīng)當(dāng)予以賠償。雖然雙方在合同中約定了違約金，但《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！苯刂?016年5月21日，孫某某貸款利息的實(shí)際損失為29877.33元，高于雙方約定的違約金數(shù)額，孫某某可以要求飛達(dá)公司按其實(shí)際損失予以賠償。孫某某除已支付的貸款利息損失外，其首付的購(gòu)房款154443元，也因飛達(dá)公司的違約行為而存在利息損失，按銀行同期（三年期）存款利率計(jì)算利息損失（從2013年12月1日至2016年10月31日止）為12741.55元。故，因飛達(dá)公司違約給孫某某造成的資金利息損失為42618.88元（12741.55元＋29877.33元）。孫某某要求飛達(dá)公司賠償其實(shí)際損失的上訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初73號(hào)判決第一項(xiàng)，即解除孫某某與神農(nóng)架飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年12月1日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
二、撤銷(xiāo)神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初73號(hào)判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即神農(nóng)架飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還孫某某購(gòu)房款404443元，并向?qū)O某某支付違約金4044.43元，限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、神農(nóng)架飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2016年10月31日前退還孫某某購(gòu)房款404443元，賠償孫某某損失42618.88元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4073元，二審案件受理費(fèi)16292元，均由神農(nóng)架飛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　余煥春 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　張　端

書(shū)記員：劉周宜