原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省臨沂市人，居民，戶籍地山東省臨沂市羅莊區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。
委托代理人盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務所律師。一般授權代理。
被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱飛達公司），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)常青路。組織機構代碼：68265418—2。
法定代表人程光華，董事長。
委托代理人楊清，湖北竟成律師事務所律師。一般授權代理。

原告孫某某與被告飛達公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員杜君華獨任審理，于2016年4月12日公開開庭審理了本案。原告孫某某及其委托代理人盧帥榮、被告飛達公司的委托代理人楊清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人均有約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔違約責任。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應當按照合同約定履行各自的義務。原告孫某某已按合同約定履行全部付款義務，被告飛達公司亦應按合同約定的交房條件在合同約定的期限內(nèi)履行交房義務，根據(jù)買賣合同約定，被告飛達公司應于2015年6月30日前向原告孫某某交付符合交付條件的房屋，但被告于2015年10月10日以后才具備交付條件，故被告飛達公司逾期交房的違約事實存在，應按合同約定承擔逾期交房的違約責任。依照買賣合同第九條約定，被告飛達公司逾期交房超過60日，原告孫某某有權解除合同，并有權要求飛達公司按照累計已付款的1%支付違約金，現(xiàn)原告孫某某要求解除與被告飛達公司簽訂的《商品房買賣合同》及要求被告飛達公司支付累計已付款404443元的1%，即4044.43元違約金的訴訟請求，理由正當，證據(jù)充分，法院予以支持。原告孫某某對買賣合同約定無異議，但認為約定的違約金過低，不足以賠償其全部損失，遂要求法院對約定的違約金標準予以增加。本院認為，買賣合同約定中對逾期交房而應承擔的違約責任是雙方當事人的真實意思表示，也未違反法律禁止性規(guī)定，原、被告理應受此約定之約束，原告需具充分完備之理由方可調(diào)整該標準。根據(jù)舉證規(guī)則，原告孫某某并未提供合同約定的違約金缺乏公平性的相應證據(jù)。另根據(jù)庭審查明，被告飛達公司在不能按照合同約定如期履行交房的合同義務后，并沒有消極不為，而是主動通知原告，繼續(xù)履行交房的義務；原告孫某某在收到被告飛達公司兩次關于逾期交房的通知后，并沒有在第一時間行使自己應有的權利，也沒有采取積極措施防止損失的擴大，直至2015年10月24日才向被告飛達公司正式提交退房申請書，而此時被告飛達公司已能夠?qū)嶋H交房。原告孫某某依據(jù)買賣合同第九條之約定要求解除合同，理應預見合同解除后造成的相關損失，亦應按照合同約定的違約金來主張自己的損失。故本院依照公平原則和誠實信用原則，以違約造成的損失為基準，綜合考量合同履行程度、違約方的過錯程度、合同的預期利益等因素，認為合同約定的違約金標準不存在過低，對于原告孫某某要求增加違約金的意見不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告孫某某與被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年12月1日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告孫某某購房款404443元，并向原告支付違約金4044.43元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8146元，減半收取4073元，由原告孫某某負擔433元，被告神農(nóng)架飛達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3640元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　杜君華

書記員：侯鰻容