原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：陶瑞明，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高碑店市久筑物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：高碑店市光華路東側(cè)公園大道15-6-40。
法定代表人：劉愛(ài)國(guó)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張超，男，公司員工。
被告：高碑店市潤(rùn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：高碑店市迎賓路南側(cè)燕趙花園西三區(qū)。
法定代表人：時(shí)學(xué)正，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田金良，河北三興律師事務(wù)所律師。
第三人：高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司，住所地：高碑店市迎賓路廣場(chǎng)北1號(hào)。
法定代表人：魏日華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翁玉光，男，公司員工。

原告孫某與被告楊某某、高碑店市久筑物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)久筑物業(yè)公司）、高碑店市潤(rùn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)正房地產(chǎn)公司）、第三人高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高建集團(tuán)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告損失9513元、鑒定費(fèi)2000元；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與楊某某是鄰居，原告居住在高碑店市，被告楊某某居住在高碑店市，被告久筑物業(yè)公司是潤(rùn)正花園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。2017年12月20日下午，原告居住的房屋屋頂突然大面積洇水。原告立即將此事通知了久筑物業(yè)公司。經(jīng)久筑物業(yè)公司查看搶修，是被告楊某某于2017年12月16日更換廚房分水器，并且原告房頂測(cè)量孔漏水，導(dǎo)致原告的屋頂、墻面、以及地面大面積洇水，被告潤(rùn)正房地產(chǎn)公司是潤(rùn)正花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)商。經(jīng)評(píng)估鑒定，原告所受損失為9513元，花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。經(jīng)協(xié)商，無(wú)法就原告的損失賠償達(dá)成一致協(xié)議。因此，訴至貴院，請(qǐng)求依法裁判。
楊某某辯稱(chēng)，原告所述缺乏證據(jù)支持，只是靠猜測(cè)。雙方是鄰居關(guān)系，但是原告的鄰居不止一家，原告依據(jù)久筑物業(yè)公司出具的換分水器的說(shuō)明作為證據(jù)，缺乏證據(jù)支持。原告所述換分水器的時(shí)間與事實(shí)不符，我方是在2017年12月1日購(gòu)買(mǎi)分水器并安裝，與原告所述的漏水時(shí)間相隔20天左右，而且我方在安裝完畢后就將屋內(nèi)所有水道關(guān)閉。2017年12月20日原告發(fā)現(xiàn)屋頂漏水時(shí)，我方積極配合，當(dāng)時(shí)久筑物業(yè)公司人員、我方裝修人員以及原告都到我家查看，屋內(nèi)并無(wú)漏水點(diǎn)，地面干凈干燥。綜上，原告所訴缺乏證據(jù)支持，我方不存在損害行為，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
久筑物業(yè)公司辯稱(chēng)，2017年12月20號(hào)發(fā)現(xiàn)漏水，我方得知后由訴訟代理人張超同其他工作人員去原告家查看，發(fā)現(xiàn)屋頂有漏水，當(dāng)天聯(lián)系了高建集團(tuán)施工方，一起打壓試水，但是打壓不掉壓（說(shuō)明不漏水）。22日跟楊某某聯(lián)系并經(jīng)業(yè)主同意在臥室做了漏水實(shí)驗(yàn)，潑水后5分鐘發(fā)現(xiàn)原告家測(cè)量孔漏水。經(jīng)與樓上1302室業(yè)主聯(lián)系確認(rèn)，該業(yè)主在12月17日做過(guò)室內(nèi)保潔，在12月16日做過(guò)地暖分水器改動(dòng)。我方建議雙方協(xié)商解決。漏水的地方是戶(hù)內(nèi)，屬于業(yè)主自用部分，如果有質(zhì)量問(wèn)題在保修期內(nèi)我方只負(fù)責(zé)聯(lián)系施工方，且我方已經(jīng)聯(lián)系，因?yàn)樵娌蛔尵S修，所以施工方直到現(xiàn)在也沒(méi)有維修。
潤(rùn)正房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，涉案房屋不存在質(zhì)量問(wèn)題，原告的損失與房屋質(zhì)量無(wú)關(guān)，原告要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，如果房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由房屋的承建單位高建集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
高建集團(tuán)述稱(chēng)，我公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告訴求損失沒(méi)有賠償義務(wù)，如存在工程質(zhì)量問(wèn)題，原告應(yīng)向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明，所謂的測(cè)量孔，每棟樓四角都有測(cè)量孔，是測(cè)量整棟樓的垂直度的，測(cè)量孔會(huì)在二次結(jié)構(gòu)施工過(guò)程時(shí)做澆筑填埋處理，在建筑法律法規(guī)中沒(méi)有規(guī)定應(yīng)該對(duì)測(cè)量孔做防水處理。本案中我公司施工沒(méi)有任何瑕疵，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告楊某某是鄰居，原告是高碑店市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1202室）業(yè)主，被告楊某某是樓上1302室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1302室）業(yè)主，被告久筑物業(yè)公司是高碑店市潤(rùn)正花園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供者，被告潤(rùn)正房地產(chǎn)公司是涉案房產(chǎn)的開(kāi)發(fā)者、銷(xiāo)售者，被告高建集團(tuán)是涉案房產(chǎn)的建設(shè)者。2017年12月20日，原告發(fā)現(xiàn)自己家中臥室屋頂測(cè)量孔處漏水，于是打電話(huà)告知久筑物業(yè)公司，物業(yè)公司聯(lián)系了1302室業(yè)主，各方共同到現(xiàn)場(chǎng)查看。2018年3月8日，經(jīng)我院委托，河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)1202室房屋損失作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估資產(chǎn)總價(jià)值為9513元。為此，原告支付評(píng)估費(fèi)2000元。另查明，原告在開(kāi)庭審理前放棄了關(guān)于租賃費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原告臥室屋頂?shù)臏y(cè)量孔漏水，在被告楊某某未能舉證證實(shí)1302室以上樓層存在漏水并滲入1202室的情況下，根據(jù)生活常識(shí)，水肯定來(lái)自1302室。1302室的用水設(shè)施漏水或者是房屋業(yè)主使用不當(dāng)，造成臥室地面積水沿測(cè)量孔流入原告家中，此種情況的存在具有高度可能性。綜合本案漏水事實(shí)、漏水位置及各方當(dāng)事人的陳述，本院依法認(rèn)定被告楊某某家中有水沿測(cè)量孔流入原告家中的事實(shí)存在，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另外，從生活常識(shí)來(lái)看，測(cè)量孔具有專(zhuān)業(yè)性、隱蔽性，業(yè)主一般不容易發(fā)現(xiàn)。被告潤(rùn)正房地產(chǎn)公司作為涉案小區(qū)的開(kāi)發(fā)者、銷(xiāo)售者，未能舉證證實(shí)其在交付房屋時(shí)已經(jīng)明確告知業(yè)主測(cè)量孔的具體位置、關(guān)于測(cè)量孔的注意事項(xiàng)，被告潤(rùn)正房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合漏水位置、各方過(guò)錯(cuò)大小，本院酌定被告楊某某、潤(rùn)正房地產(chǎn)公司對(duì)原告的損失各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
1302室與1202室之間的樓板是雙方業(yè)主的共有部分，不是小區(qū)的公有部分，久筑物業(yè)公司對(duì)該部分不具有維修、保養(yǎng)義務(wù)，原告要求被告久筑物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。另外，原告就測(cè)量孔施工是否存在質(zhì)量問(wèn)題并未提交任何證據(jù)證實(shí)，也沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)，不宜直接根據(jù)漏水事實(shí)認(rèn)定涉案房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)原告要求被告高建集團(tuán)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告孫某損失5756.5元；
二、高碑店市潤(rùn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告孫某損失5756.5元；
三、駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)88元，由楊某某負(fù)擔(dān)44元，高碑店市潤(rùn)正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)44元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 袁軍鵬

書(shū)記員： 董思辰