原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：陶瑞明，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被告：高碑店市久筑物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：高碑店市光華路東側(cè)公園大道15-6-40。
法定代表人：劉愛國，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張超，男，公司員工。
被告：高碑店市潤正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：高碑店市迎賓路南側(cè)燕趙花園西三區(qū)。
法定代表人：時學(xué)正，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田金良，河北三興律師事務(wù)所律師。
第三人：高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司，住所地：高碑店市迎賓路廣場北1號。
法定代表人：魏日華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翁玉光，男，公司員工。

原告孫某與被告楊某某、高碑店市久筑物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱久筑物業(yè)公司）、高碑店市潤正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤正房地產(chǎn)公司）、第三人高碑店市建筑企業(yè)（集團）公司（以下簡稱高建集團）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失9513元、鑒定費2000元；2.案件受理費由被告負擔(dān)。事實和理由：原告與楊某某是鄰居，原告居住在高碑店市，被告楊某某居住在高碑店市，被告久筑物業(yè)公司是潤正花園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。2017年12月20日下午，原告居住的房屋屋頂突然大面積洇水。原告立即將此事通知了久筑物業(yè)公司。經(jīng)久筑物業(yè)公司查看搶修，是被告楊某某于2017年12月16日更換廚房分水器，并且原告房頂測量孔漏水，導(dǎo)致原告的屋頂、墻面、以及地面大面積洇水，被告潤正房地產(chǎn)公司是潤正花園小區(qū)的開發(fā)商。經(jīng)評估鑒定，原告所受損失為9513元，花費鑒定費2000元。經(jīng)協(xié)商，無法就原告的損失賠償達成一致協(xié)議。因此，訴至貴院，請求依法裁判。
楊某某辯稱，原告所述缺乏證據(jù)支持，只是靠猜測。雙方是鄰居關(guān)系，但是原告的鄰居不止一家，原告依據(jù)久筑物業(yè)公司出具的換分水器的說明作為證據(jù)，缺乏證據(jù)支持。原告所述換分水器的時間與事實不符，我方是在2017年12月1日購買分水器并安裝，與原告所述的漏水時間相隔20天左右，而且我方在安裝完畢后就將屋內(nèi)所有水道關(guān)閉。2017年12月20日原告發(fā)現(xiàn)屋頂漏水時，我方積極配合，當(dāng)時久筑物業(yè)公司人員、我方裝修人員以及原告都到我家查看，屋內(nèi)并無漏水點，地面干凈干燥。綜上，原告所訴缺乏證據(jù)支持，我方不存在損害行為，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
久筑物業(yè)公司辯稱，2017年12月20號發(fā)現(xiàn)漏水，我方得知后由訴訟代理人張超同其他工作人員去原告家查看，發(fā)現(xiàn)屋頂有漏水，當(dāng)天聯(lián)系了高建集團施工方，一起打壓試水，但是打壓不掉壓（說明不漏水）。22日跟楊某某聯(lián)系并經(jīng)業(yè)主同意在臥室做了漏水實驗，潑水后5分鐘發(fā)現(xiàn)原告家測量孔漏水。經(jīng)與樓上1302室業(yè)主聯(lián)系確認，該業(yè)主在12月17日做過室內(nèi)保潔，在12月16日做過地暖分水器改動。我方建議雙方協(xié)商解決。漏水的地方是戶內(nèi)，屬于業(yè)主自用部分，如果有質(zhì)量問題在保修期內(nèi)我方只負責(zé)聯(lián)系施工方，且我方已經(jīng)聯(lián)系，因為原告不讓維修，所以施工方直到現(xiàn)在也沒有維修。
潤正房地產(chǎn)公司辯稱，涉案房屋不存在質(zhì)量問題，原告的損失與房屋質(zhì)量無關(guān)，原告要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，如果房屋存在質(zhì)量問題，應(yīng)由房屋的承建單位高建集團承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
高建集團述稱，我公司在本案中不存在過錯，對原告訴求損失沒有賠償義務(wù)，如存在工程質(zhì)量問題，原告應(yīng)向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明，所謂的測量孔，每棟樓四角都有測量孔，是測量整棟樓的垂直度的，測量孔會在二次結(jié)構(gòu)施工過程時做澆筑填埋處理，在建筑法律法規(guī)中沒有規(guī)定應(yīng)該對測量孔做防水處理。本案中我公司施工沒有任何瑕疵，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告楊某某是鄰居，原告是高碑店市（以下簡稱1202室）業(yè)主，被告楊某某是樓上1302室（以下簡稱1302室）業(yè)主，被告久筑物業(yè)公司是高碑店市潤正花園小區(qū)的物業(yè)服務(wù)提供者，被告潤正房地產(chǎn)公司是涉案房產(chǎn)的開發(fā)者、銷售者，被告高建集團是涉案房產(chǎn)的建設(shè)者。2017年12月20日，原告發(fā)現(xiàn)自己家中臥室屋頂測量孔處漏水，于是打電話告知久筑物業(yè)公司，物業(yè)公司聯(lián)系了1302室業(yè)主，各方共同到現(xiàn)場查看。2018年3月8日，經(jīng)我院委托，河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對1202室房屋損失作出資產(chǎn)評估報告書，評估資產(chǎn)總價值為9513元。為此，原告支付評估費2000元。另查明，原告在開庭審理前放棄了關(guān)于租賃費損失的訴訟請求。

本院認為，原告臥室屋頂?shù)臏y量孔漏水，在被告楊某某未能舉證證實1302室以上樓層存在漏水并滲入1202室的情況下，根據(jù)生活常識，水肯定來自1302室。1302室的用水設(shè)施漏水或者是房屋業(yè)主使用不當(dāng)，造成臥室地面積水沿測量孔流入原告家中，此種情況的存在具有高度可能性。綜合本案漏水事實、漏水位置及各方當(dāng)事人的陳述，本院依法認定被告楊某某家中有水沿測量孔流入原告家中的事實存在，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另外，從生活常識來看，測量孔具有專業(yè)性、隱蔽性，業(yè)主一般不容易發(fā)現(xiàn)。被告潤正房地產(chǎn)公司作為涉案小區(qū)的開發(fā)者、銷售者，未能舉證證實其在交付房屋時已經(jīng)明確告知業(yè)主測量孔的具體位置、關(guān)于測量孔的注意事項，被告潤正房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合漏水位置、各方過錯大小，本院酌定被告楊某某、潤正房地產(chǎn)公司對原告的損失各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
1302室與1202室之間的樓板是雙方業(yè)主的共有部分，不是小區(qū)的公有部分，久筑物業(yè)公司對該部分不具有維修、保養(yǎng)義務(wù)，原告要求被告久筑物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。另外，原告就測量孔施工是否存在質(zhì)量問題并未提交任何證據(jù)證實，也沒有提出鑒定申請，不宜直接根據(jù)漏水事實認定涉案房屋存在質(zhì)量問題，故對原告要求被告高建集團承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告孫某損失5756.5元；
二、高碑店市潤正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告孫某損失5756.5元；
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費88元，由楊某某負擔(dān)44元，高碑店市潤正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)44元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 袁軍鵬

書記員： 董思辰