原告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原龍江航空有限公司飛行員，住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：王云鵬，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王玉玲，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
被告：龍江航空有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)千山路10號。
法定代表人：張玉銘，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：劉瑩瑩，該公司職員。

原告孫某與被告龍江航空有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人王云鵬、王玉玲，被告龍江航空有限公司的委托訴訟代理人劉瑩瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2016年5月12日，原告與被告簽訂《飛行員引進協(xié)議》，就雙方權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容進行了約定。2016年8月5日，原告與被告簽訂《勞動合同書》，同時簽訂《勞動合同補充協(xié)議》，《勞動合同書》于2016年8月8日進行備案。在勞動合同履行過程中，被告首先出現(xiàn)違約情形。根據(jù)《飛行員引進協(xié)議》約定，被告應(yīng)于《勞動合同書》簽訂日起十個工作日內(nèi)2016年8月6日至2016年8月16日一次性支付安家費1400000元，但被告一直未能履行約定。在原告多次請求之后，才于2017年3月2日付清，足足遲延半年之久。另外，在工資發(fā)放上，被告多次出現(xiàn)遲發(fā)或不足額發(fā)放工資的情形。以上的被告違約情形侵犯了原告的合法權(quán)益。在原告多次索要、溝通無果的情況下，無奈原告提出仲裁申請以維護自己的合法權(quán)益。但原告的行為引起被告的反感，以原告無視公司管理規(guī)定，嚴(yán)重擾亂公司飛行秩序，未履行任何請假手續(xù)和提供患病就醫(yī)材料的情況下，于2017年8月30日以龍航發(fā)【2017】063號龍江航空有限公司文件作出《關(guān)于給予孫某解除勞動合同的處理決定》，單方解除了勞動合同。原告再次提出仲裁申請，哈香勞人仲字[2017]第287號裁決書認(rèn)定被告違法解除勞動合同，支持賠償金的請求，在檔案手續(xù)的轉(zhuǎn)移上卻割裂了飛行員檔案的整體性，認(rèn)為飛行員執(zhí)照轉(zhuǎn)移手續(xù)[包括出具《安全記錄申請審核表》、安全記錄副本包括訓(xùn)練和檢查的記錄、事故、事故癥候結(jié)論及獎勵和懲罰記錄等]不屬于勞動爭議受案范圍，原告認(rèn)為認(rèn)定有誤。
根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條所列舉的六項規(guī)定，勞動仲裁認(rèn)定的受案范圍不準(zhǔn)確。第一，從第二條第六款的規(guī)定看，“法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議”是一項兜底條款，被告單方解除勞動合同，這才是本案最主要的勞動爭議，轉(zhuǎn)移檔案材料從屬于此勞動爭議。而勞動關(guān)系的解除必然與社會保險、人事檔案緊密關(guān)聯(lián)，基于與勞動關(guān)系的不可分性，轉(zhuǎn)移飛行員的檔案材料屬于勞動爭議的受案范圍。第二，從特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定而言，飛行員作為特殊的勞動者，根據(jù)中國民航總局《關(guān)于進一步加強航空飛行隊伍管理的意見》民航發(fā)[2006]109號，相關(guān)檔案一律移交原用人單位所在地的地區(qū)管理局暫時保管，這就間接適用了勞動爭議的受案范圍。第三、根據(jù)一事不再理的原則，為了提高爭議解決的效率，連同勞動關(guān)系的解除及其后續(xù)程序一并處理，否則，勞動者另行針對檔案轉(zhuǎn)移提起訴訟，增加了訴訟成本，也不符合一事不再理的司法理念。綜上所述，飛行技術(shù)履歷檔案、空勤人員體檢檔案等涉及飛行員自身的證照和檔案辦理移交屬于勞動爭議的受案范圍，從屬于主勞動關(guān)系的解除。因此原告向法院提出訴訟請求以維護自身的合法權(quán)益。另外，哈香勞人仲字[2017]第287號裁決書認(rèn)定經(jīng)濟損失亦不屬于勞動爭議受案范圍，被告在違法解除勞動合同的同時未能辦理檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)，根據(jù)《飛行員引進協(xié)議》第三項五約定，被告應(yīng)支付違約金每月150000元，時間自2017年9月15日至支付之日止。綜上所述，原告認(rèn)為哈爾濱市香坊區(qū)人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字[2017]第287號裁決書認(rèn)定被告轉(zhuǎn)移部分檔案及經(jīng)濟損失不屬于勞動爭議受案范圍有誤。原告起訴至法院，請求判令：1、確認(rèn)被告違法解除勞動合同，并按照經(jīng)濟補償金的二倍支付賠償金28824元;2、被告為原告出具解除勞動合同證明（原件），將檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移到哈爾濱市人才服務(wù)交流中心，將飛行員技術(shù)檔案轉(zhuǎn)移到中國民航局東北管理局[其中包括所有培訓(xùn)記錄證明、訓(xùn)練證明及復(fù)訓(xùn)記錄，駕駛員飛行記錄薄即軟皮本，所有理論成績單（PAECAEIRAATA）]，將安全記錄申請審核表（中國民用航空局飛行標(biāo)準(zhǔn)司，咨詢通告，編號AC-121-FS-2014-48附件一）簽字蓋章交給原告，將安全記錄副本（中國民用航空局飛行標(biāo)準(zhǔn)司，咨詢通告，編號AC-121-FS-2014-48：4.1A以及附件三第五項和第六項：飛行安全獎懲記錄證明）簽字蓋章交給原告，將安保評價交給原告，將空勤登記證回收證明交給原告，將健康檔案（含招飛記錄本及歷年體檢本）轉(zhuǎn)移到中國民航局東北管理局，賠償因此給原告造成的經(jīng)濟損失直至被告完全履行上述義務(wù)從2017年9月15日至11月14日暫定300000元。
被告辯稱：第一，被告不存在違法解除合同的情形。民航業(yè)飛行員崗位屬于高度安全行業(yè)，其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚為嚴(yán)格，原告在沒有請假的情況下就擅自離開崗位達二十多天，致使被告的飛行排班混亂，給公司的運營帶來了極大的不良影響。因原告的過錯無故曠工，被告于2017年8月30日作出開除決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條規(guī)定以及公司管理制度，被告解除勞動合同屬合理范圍，且被告下發(fā)了公司內(nèi)部紅頭文件，執(zhí)行有據(jù)可依。第二，對于原告的第二項訴訟請求，被告認(rèn)為職工擋案是公司的內(nèi)部管理機制下的自制文件，屬公司內(nèi)部管理資料，性質(zhì)上屬于私有，不具有任何的借調(diào)、給付義務(wù)功能，此項內(nèi)容不屬于訴訟裁決的范圍，法院不應(yīng)予以受理。第三，原告請求的賠償各項違約金沒有法律依據(jù)。原告訂立勞動合同期間，被告依據(jù)公司規(guī)章制度處理任何決定，沒有觸犯勞動法以及侵犯原告的任何權(quán)利，且被告為引進原告加入龍江航空，花費了巨額的資金，期間培訓(xùn)費用以及安家費等費用開銷共計4231760元，因原告不負(fù)責(zé)任的工作態(tài)度，在合同期限未滿的情況下，雙方解除合同實非被告所意愿，由于原告的原因致使合同無法履行，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告所付出的培訓(xùn)費以及安家費。第四，原告因勞動糾紛賠償違約金案件經(jīng)過香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會以及香坊區(qū)法院審理，審理期間，基本事實認(rèn)定清楚，雙方無任何可爭議的事項，從任何層面上被告均不存在違約的情況，反而是原告不遵守勞動紀(jì)律的行為，被告一再忍耐，迫于飛行員緊缺的事實而無任何作為，后續(xù)由于原告制造內(nèi)部矛盾的行為，影響了被告的正常工作安排以及內(nèi)部員工團結(jié)，所以擬定了公司內(nèi)部的紅頭文件，對其作出開除決定。綜上，被告認(rèn)為原告的請求事項，沒有法律依據(jù)以及事實基礎(chǔ)，其實際情況與原告的表述相悖，法院不應(yīng)予以采信。
原告為證明其訴訟主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、勞動合同書共九頁，證明勞動合同期限10年，自2016年8月4日至2026年8月4日，勞動合同簽訂日期是2016年8月5日，合同備案日期是2016年8月8日，甲方應(yīng)以法定貨幣形式按月支付乙方工資，不得克扣或無故拖欠，原告與被告具有合法的勞動關(guān)系，被告的發(fā)薪日是每月7日。
被告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)能夠證明原告未在合同期間內(nèi)因為違反被告勞動紀(jì)律，致使合同無法履行，屬于原告自身的原因，另合同中記載的發(fā)薪日，被告財務(wù)發(fā)生困難有可能會拖欠一兩日，但不存在惡意拖欠工資的行為，每月足額發(fā)放。
證據(jù)二、勞動合同補充協(xié)議共兩頁，證明本協(xié)議與勞動合同具有同等法律效力，關(guān)于調(diào)動費用、安家費、服務(wù)期限、款項遞減、待遇、違約責(zé)任等在2016年5月12日簽訂的《飛行員引進協(xié)議》有明確約定的，以該協(xié)議的約定內(nèi)容為準(zhǔn)，《飛行員引進協(xié)議》系勞動合同的組成部分，對雙方具有約束力。
被告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題有異議，原、被告簽訂該協(xié)議是為了確定雙方之間的勞動關(guān)系，原告的薪酬待遇以飛行員引進協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)，原告應(yīng)該參考該協(xié)議相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)獲取勞動報酬并按照勞動法同工同酬的原理獲取報酬。
證據(jù)三、《飛行員引進協(xié)議》共五頁，證明原告返還引進款項的條件是兩個:1原告主動離職，2原告違反國家法律及民航法規(guī)被辭退，現(xiàn)原告被違法解除合同，原告不具有返還引進款項的義務(wù)。被告出現(xiàn)未按約定及時支付勞動報酬己經(jīng)超過三個月情形，原告具備不予以返還已取得的款項的約定條件，被告具有辦理飛行員全部離職手續(xù)的義務(wù)，未履行此義務(wù)需要承擔(dān)每月150000元的違約金。
被告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題和關(guān)聯(lián)性有異議，此份飛行員引進協(xié)議約定的雙方之間勞動報酬及服務(wù)期限等事項，原告訴請的內(nèi)容是解除合同之訴與安家費等內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性，且被告與原告解除勞動合同是因為原告違反公司的勞動紀(jì)律，煽動其他飛行員組織罷飛，影響了內(nèi)部團結(jié)，原告與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告不存在違法行為，即使每月工資存在拖延情況也是幾天而已，但每月足額發(fā)放報酬，且原告每月飛行任務(wù)不滿勤的情況下，被告依然履行合同義務(wù)足額支付工資。
證據(jù)四、2017年8月8日廣發(fā)銀行客戶對賬單共十四頁，證明2016年6月10日至2017年1月7日期間，被告每月發(fā)薪日期均出現(xiàn)遲延，遲延7至22天不等，自2017年2月至7月，遲延日7到15天不等，被告未按約定及時支付勞動報酬己經(jīng)達到3個月以上，原告具備不予以返還引進款項的情形。
被告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題有異議，被告雖然每月發(fā)放工資的日期會出現(xiàn)遲延，但并不存在拖欠工資的情形，原告所述累計的工資拖欠是以違約金計算得出的數(shù)據(jù)。
證據(jù)五、哈香勞人仲字【2017】第201號仲裁裁決書一份，證明被告未按約定支付工資，存在拖欠工資的事實，已經(jīng)被勞動仲裁確認(rèn)。
被告質(zhì)證：對真實性無異議，原、被告勞動期間發(fā)生的事實關(guān)系已經(jīng)經(jīng)過香坊區(qū)仲裁委員會確定了，審理過程事實清楚。
證據(jù)六、龍航發(fā)【2017】063號關(guān)于給予孫某解除勞動合同的處理決定共兩頁，證明被告單方解除合同，解除合同理由不成立，屬于違法解除，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題有異議，原告在未經(jīng)過被告處人力資源管理部的請假手續(xù)情況下，擅自離職達20多天，且請假后未及時進行銷假處理，導(dǎo)致被告的飛行排班出現(xiàn)混亂情況，給公司的安全運營帶來了影響，被告依據(jù)國家勞動法規(guī)定以及公司管理制度規(guī)定，對其進行開除屬合理合法，不存在任何的違約情形。
證據(jù)七、病歷、請假錄音、通話記錄、門診票據(jù)、病歷本、住院小結(jié)一組，證明原告與公司副總董毅、排班主任周博請假，電話請假是2017年8月4日；原告與公司副總董毅、中隊長張瑾瑭微信語音請病假是2017年8月11日；原告與公司副總董毅請病假及溝通病情的進展變化電話溝通是2017年8月15日、16日、18日、19日。原告在身體不舒服的情況下，已向公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進行了請假，雖未能按照公司規(guī)定辦理請假手續(xù)，也是客觀情況不允許，需要手術(shù)治療，并非被告所述無視公司管理規(guī)定，擾亂公司飛行生產(chǎn)秩序。
被告質(zhì)證：對病歷的真實性及證明問題有異議，由于病歷屬于第三方機構(gòu)制作，被告無法核實，故無法質(zhì)證，且病歷上邊有多處名字不是原告的名字，對于通話記錄、請假錄音真實性無異議，對證明問題有異議，被告處考勤發(fā)工資等管理工作屬于人力資源部門管理，請假制度流程應(yīng)當(dāng)按照人力資源部門為準(zhǔn)，在未經(jīng)人力資源核實以及批準(zhǔn)流程的情況下，原告與主管請假，對于公司其內(nèi)部沒有效力，影響了考勤制度，故被告認(rèn)為原告即使在生病的情況下，未經(jīng)正規(guī)的流程請假，屬單方行為，對被告不具有約束力。
被告為證明其抗辯主張，向法庭舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告內(nèi)部考勤制度、員工事假公出單共計十三頁，證明被告公司考勤管理辦法第十五條規(guī)定了無故曠工三天視為自動離職，原告在未經(jīng)過請假流程而擅自離開崗位二十多天構(gòu)成開除的條件。
原告質(zhì)證：對真實性有異議，該份證據(jù)系被告單方事后所為，未經(jīng)任何機關(guān)備案，無法證實其真實性，對證明問題有異議，雙方簽訂的勞動合同書首頁簽訂須知部分規(guī)定，用人單位應(yīng)認(rèn)真履行直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定，應(yīng)該經(jīng)過工會進行備案，并向勞動者出示，如實告知勞動者的義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)提供勞動者簽字的知悉已閱愿承擔(dān)后果的證明材料。否則被告不能證實該份規(guī)章原告已經(jīng)知曉。
證據(jù)二、龍江航空內(nèi)部qq群截圖共計三頁，證明被告公司的所有通知以及文件均通過qq群發(fā)送，每位新入職的員工加入群之后應(yīng)該清楚明白公司的相關(guān)管理規(guī)定，其中存檔的文件就包括公司關(guān)于龍江航空有限公司考勤管理辦法的規(guī)定，原告在知悉的情況下未經(jīng)過正規(guī)請假途徑，擅自離崗，違反被告處勞動秩序，被告有權(quán)對其進行開除決定。
原告質(zhì)證：首先，對該份證據(jù)的真實性有異議，這份截圖不能證明原告所在qq群里邊；第二，被告所發(fā)的制度也不能證明被告已經(jīng)在qq群里公示，同時也不能證明原告已經(jīng)知悉；第三，原告根本沒有在該龍江航空的qq群內(nèi)，不是該群成員，所以原告根本無從知曉公司的規(guī)定，故原告不應(yīng)當(dāng)受到該制度的約束；第四，被告單位沒有證據(jù)證實在qq群中已經(jīng)通知所有成員必須要按照群文件中的規(guī)定去執(zhí)行日常請、銷假制度，飛行員本身屬于特殊的勞動者，不受公司所述的考勤制度約束，不受地面普通員工考勤制度的約束，因為飛行員的飛行時間不固定，受航線的時間長短約束，受公司的排班管理。
證據(jù)三、會議紀(jì)要共四頁，證明原告在勞動合同期間多次組織罷飛活動，嚴(yán)重影響了公司內(nèi)部勞動紀(jì)律，被告經(jīng)過多次處理無效，對原告作出開除決定。
原告質(zhì)證：對真實性有異議，該證據(jù)沒有證據(jù)原件，沒有與會人員簽字，系被告單方所為，無法確認(rèn)證據(jù)真實性，對證明問題有異議，被告單方所為的證據(jù)不能作為證據(jù)證實原告罷飛的事實，從內(nèi)容看僅能看出雙方反復(fù)溝通的過程，更不能證實罷飛，從時間結(jié)點看，解除勞動合同時間是8月末，原告提起仲裁維權(quán)的時間也是8月下旬，能夠證明被告違法解除勞動合同的真實理由是因為與原告溝通不成對原告等其他飛行員采取的一種殺一儆百的策略，而非被告所述的罷飛。
證據(jù)四、財務(wù)往來票據(jù)共一頁，證明合同期間，被告為引進原告來此處工作，已經(jīng)花費了4231760元的培訓(xùn)費用以及安家費用，對于此，被告認(rèn)為，由于原告的過錯導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告此部分的損失。
原告質(zhì)證：對真實性有異議，該證據(jù)沒有證據(jù)原件，僅是一張表格，被告可以隨意制造，且被告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的關(guān)聯(lián)的財務(wù)票據(jù)予以佐證方能證實該表格的真實性，但被告并未提供，對證明目的有異議，被告支付的各項費用系為被告自身利益所為，是公司正常運轉(zhuǎn)的必要花費，要求原告去賠償于法無據(jù)。
證據(jù)五、飛行記錄一份，證明原告就職期間的飛行記錄，因原告無故曠工，導(dǎo)致后續(xù)排班人員緊缺，故被告對其作出開除決定，且由于原告的原因致使飛行任務(wù)達不到考勤標(biāo)準(zhǔn)，故影響了其薪酬待遇及雙方之間的勞動關(guān)系。
原告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題有異議，被告在2017年1月至12月僅有一架飛機一個航班運行，每月總飛行小時數(shù)約為330小時，而與原告同級別的飛行員為9人，即使不足小時數(shù)也是被告無法提供飛行時間，屬于被告責(zé)任，原告并非無故曠工，有充足的證據(jù)證實原告在此期間突發(fā)疾病，需要立即就醫(yī)檢查手術(shù)，且已向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報，并獲準(zhǔn)。
證據(jù)六、哈香勞人仲字〔2017〕第201號仲裁裁決書一份、哈香勞人仲字〔2017〕第287號仲裁裁決書一份，證明原告在職期間因工資等問題多次組織公司其他飛行員等五人進行罷飛要挾等行為，導(dǎo)致后續(xù)排班混亂，飛行員飛行任務(wù)銜接不上，被告公司的領(lǐng)導(dǎo)高度重視和包括原告在內(nèi)的六名飛行員進行簡要的會談，后四名飛行員已經(jīng)同意和解，只有原告在內(nèi)的兩名飛行員不同意被告的條件，被告為避免漏飛事件以及造成不良影響對其進行開除決定，后續(xù)原告開始無理訴訟，要求被告賠償巨額的違約金，不但沒有任何的法律依據(jù)也不符合事實基礎(chǔ)，鑒于此，仲裁委對其進行了裁決。
原告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題有異議，被告與其他四名飛行員達成和解協(xié)議的時間為與原告解除勞動合同后，被告與其他飛行員達成和解協(xié)議屬于對原告打擊行為，等于在警告原告為自己的行為承擔(dān)后果，被告提供的證據(jù)能夠體現(xiàn)原告為維護自己合法權(quán)益一直在努力，從仲裁內(nèi)容看不能證實原告組織飛行員罷飛，原告向公司要求正常的報酬是勞動者依法享有的正當(dāng)權(quán)利，不應(yīng)將勞動者維護的正當(dāng)權(quán)利視為擾亂公司正常秩序。
經(jīng)審理查明：2016年5月12日，原、被告簽訂《飛行人員引進協(xié)議》一份，雙方約定被告直接向原告的原工作單位中國東方航空公司給付調(diào)動費2215500元、被告向原告預(yù)付定金500000元、安家費1400000元。該協(xié)議第三條款項遞減第（一）項約定，勞動合同存續(xù)期間，由原告提出離職或因違反國家法律及民航法規(guī)被被告辭退，原告按本協(xié)議第一條被告為引進原告支付的款項4000000元為基數(shù)，并按照以下3+7模式予以返還。該協(xié)議第三條款項遞減第（五）項約定，原告按前述條件第一項足額返還被告款項的，被告應(yīng)當(dāng)自原告足額款項返還之日起30日內(nèi)為原告辦妥飛行員全部離職手續(xù)；如因被告原因未能按約為原告辦妥飛行員全部離職手續(xù)的，則被告自原告足額款項返還之日起按每月150000元補償原告，直至被告辦妥原告飛行員全部離職手續(xù)為止，非被告原因除外。該協(xié)議第四條相關(guān)待遇第（一）項約定，自本協(xié)議簽訂之日起，被告每月向原告支付60000元，作為原告的生活補貼，不足半月的，按半月30000元計付，超過半月未滿一個月的，按整月60000元計付；在此期間，原告被被告安排至其他航空公司執(zhí)行飛行的，所產(chǎn)生的勞動報酬全部歸原告享有；勞動報酬如不足60000元的，差額部分由被告另外補足。
2016年8月5日，原、被告簽訂《勞動合同書》及《勞動合同補充協(xié)議書》各一份，雙方約定合同期限為2016年8月4日至2026年8月4日，原告崗位為副駕駛，工作地點為哈爾濱，每月工資為9300元。同時，雙方在《勞動合同補充協(xié)議書》中約定關(guān)于調(diào)動費、安家費、服務(wù)期限、款項遞減、待遇、違約責(zé)任等在2016年5月12日簽訂的《飛行人員引進協(xié)議》中有明確約定的，以該協(xié)議的約定內(nèi)容為準(zhǔn)。原告分別于2017年1月25日、2017年2月6日收到被告給付的安家費共計1400000元。
2017年8月30日，被告作出《關(guān)于給予孫某解除勞動合同的處理決定》，顯示：“2017年7月中旬，孫某參加公司飛管部安排在上海春秋航空的復(fù)訓(xùn)后，于7月23日—7月28日向飛行部申請7月份的合同假6天。期滿后，未回公司銷假，直至8月29日本人才到公司正常上班。在此期間，公司三次安排孫某執(zhí)行飛行任務(wù)，均被孫某以個人原因拒絕執(zhí)行。”該決定還顯示：“在7月29日至8月28日之間，孫某無視公司管理規(guī)定，在未履行任何請假手續(xù)和提供任何患病就醫(yī)證明材料的情況下，沒有按照規(guī)定上班，也拒絕執(zhí)行公司安排的飛行任務(wù)，嚴(yán)重違反了公司管理制度，嚴(yán)重擾亂了公司飛行生產(chǎn)秩序，性質(zhì)極為惡劣，對內(nèi)對外造成極壞影響?！?br/>2017年8月7日，原告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁請求為：1、被告支付原告2017年2月至2017年7月未付的薪資771882元；2、被告支付原告安家費違約金950000元；3、被告支付仲裁費用。2017年9月21日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲字〔2017〕第201號仲裁裁決書，裁決被告自裁決書生效之日起十日內(nèi)向原告給付2017年2月至2017年7月差額薪資85070.8元，駁回原告的其他仲裁請求。
2017年11月22日，原告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁請求為：1、確認(rèn)被告違法解除勞動合同，并按照經(jīng)濟補償金的二倍支付賠償金28824元；2、責(zé)令被告出具解除勞動合同證明，并辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，辦理原告飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)移手續(xù)，包括出具《安全記錄申請審核表》、安全記錄副本（包括訓(xùn)練和檢查的記錄、事故、事故癥候結(jié)論及獎勵和懲罰記錄等），賠償因此給原告造成的經(jīng)濟損失直至被告完全履行上述義務(wù)（從2017年9月15日至2017年11月14日暫定300000元）。2017年12月21日，哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲字〔2017〕第287號仲裁裁決書，裁決被告與原告解除勞動合同違法，被告自裁決書生效之日起十日內(nèi)支付原告賠償金28824元；被告自解除勞動關(guān)系之日起十五日內(nèi)向原告出具解除或者終止勞動合同證明，并為原告辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；駁回原告的其他仲裁請求。現(xiàn)原告不服哈香勞人仲字〔2017〕第287號仲裁裁決書向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，總結(jié)原、被告的舉證及抗辯內(nèi)容，本案共有以下幾個爭議焦點：一是被告對原告作出的解除勞動關(guān)系處理是否構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系；二是辦理飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)移手續(xù)是否屬于勞動爭議案件的受案范圍；三是原告主張的經(jīng)濟損失是否屬于勞動爭議案件受案范圍以及其主張的損失金額是否合理。
關(guān)于被告對原告作出的解除勞動關(guān)系處理是否構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系的問題，根據(jù)被告公司作出的《關(guān)于給予孫某解除勞動合同的處理決定》中的內(nèi)容顯示，被告與原告解除勞動關(guān)系的原因是：第一，原告以個人原因拒絕執(zhí)行被告安排的飛行任務(wù)；第二，原告在未履行請假手續(xù)、提供就醫(yī)證明的情況下，沒有按照公司規(guī)定上班。原告舉示病歷、檢查報告及醫(yī)療費票據(jù)證明其身體健康情況，雖個別病歷上顯示的不是原告名字，但通過原告提供的檢查報告及醫(yī)療費票據(jù)可以佐證原告的患病治療情況，本院予以采信。但庭審中，被告對其抗辯主張的事實并未能提供充分有效的證據(jù)予以證明。第一，被告舉示的飛行記錄僅能顯示出原告的飛行情況，未能舉示其他證據(jù)證明原告是怎樣拒絕被告安排的飛行任務(wù)，亦未舉證證明被告安排其他飛行員代替原告進行飛行的事實。第二，被告舉示公司內(nèi)部QQ群截圖證明已經(jīng)將公司內(nèi)部的考勤制度規(guī)定向原告及其他員工進行了公示，原告抗辯稱其未在公司內(nèi)部QQ群里，根據(jù)該截圖亦無法顯示該QQ群成員的具體名稱，不足以證明被告已將公司相關(guān)管理規(guī)定向原告進行告知的事實。且原告在其患病治療期間，一直通過打電話和微信方式向其在被告單位的主管領(lǐng)導(dǎo)進行請假溝通，雖未完全符合被告單位的請假規(guī)定，但不足以認(rèn)定原告存在曠工行為。第三，被告在庭審中提供了三份會議紀(jì)要，旨在證明原告多次組織罷飛活動的事實，但該三份會議紀(jì)要中并沒有相關(guān)參會人員的簽字確認(rèn)，僅有被告單位的公章，其內(nèi)容和形式均與一般企業(yè)內(nèi)部會議紀(jì)要不相符，對其真實性無法確認(rèn)。即使該會議紀(jì)要為真實有效的證據(jù)，該會議紀(jì)要中僅是陳述了包括原告在內(nèi)的六名飛行員，與被告單位因薪酬及安家費等問題的支付上存在爭議，雙方協(xié)商解決的過程，以及原、被告未能達成一致和解意見的事實。僅從會議紀(jì)要的內(nèi)容中亦無法顯示，是原告多次組織罷飛的事實。另外，原告作為勞動者，在履行勞動合同的過程中，表達相應(yīng)的訴求，并無不當(dāng)之處，且從原告提供的證據(jù)來看，被告確實存在未能按時、足額支付工資及生活補助費的情形，原告在此情況下，表達相應(yīng)的訴求及意愿，并不能認(rèn)定為原告多次組織罷飛活動。
綜上，被告并未能提供充分有效的證據(jù)證明原告具有違反《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定的行為，被告單方面的解除與原告之間的勞動關(guān)系，其行為違反了法律的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了違法解除勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告同意解除與被告的勞動關(guān)系，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動合同賠償金。原告自2016年5月12日入職，至2017年8月30日解除勞動關(guān)系，原告在被告處共工作475天，原、被告在合同中約定的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月9300元，但根據(jù)原告提供的銀行記錄顯示，原告離職前十二個月的平均工資遠(yuǎn)超過該標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張的違法解除勞動合同賠償金，未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以支持。2016年哈爾濱市城鎮(zhèn)在崗職工月平均工資為4804元，即被告應(yīng)向原告給付違法解除勞動合同賠償金28824元（4804元月×3倍×2倍）。
關(guān)于辦理飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)移手續(xù)是否屬于勞動爭議案件的受案范圍，被告是否有義務(wù)為原告辦理飛行執(zhí)照轉(zhuǎn)移手續(xù)。按照《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！憋w行員本身也屬于勞動者的范圍，但按照中國民用航空總局的相關(guān)規(guī)定，飛行員的上崗需要相關(guān)的飛行執(zhí)照手續(xù)。作為飛行員的檔案材料除一般的人事檔案外，還應(yīng)當(dāng)包含飛行技術(shù)履歷檔案、空勤人員體檢檔案及飛行員的證照等內(nèi)容。上述人事檔案的齊全，是保證飛行員二次就業(yè)不受影響，也是能夠保證民航的飛行安全、穩(wěn)定的重要檔案材料。飛行執(zhí)照屬于飛行員這一特殊工種的行業(yè)要求。轉(zhuǎn)移檔案材料屬于勞動關(guān)系解除或者終止后的附隨義務(wù)，與勞動關(guān)系具有不可分性，因此按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，勞動者與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系后，請求用人單位返還其收取的勞動合同定金、保證金、抵押金、抵押物產(chǎn)生的爭議，或者辦理勞動者的人事檔案、社會保險關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。即飛行執(zhí)照的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。被告作為原告的原用人單位，原告的上述檔案材料均在被告處保管，該部分檔案材料屬于原告的檔案中的一部分，并非如被告所述屬于被告公司的內(nèi)部材料，被告在與原告解除勞動關(guān)系后，拒不辦理上述檔案材料的移交工作，其行為嚴(yán)重的影響了原告的再次就業(yè)，作為用人單位具有協(xié)助原告辦理相應(yīng)飛行執(zhí)照的轉(zhuǎn)移手續(xù)的義務(wù)和責(zé)任。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失是否屬于勞動爭議案件受案范圍以及其主張的損失金額是否合理的問題，根據(jù)庭審中原告的陳述可知，原告主張被告按照每月150000元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟損失的依據(jù)為雙方簽訂的《飛行員引進協(xié)議》第三條第（五）項的約定。而根據(jù)原、被告于2016年8月5日簽訂的《勞動合同補充協(xié)議》約定，關(guān)于調(diào)動費、安家費、服務(wù)期限、款項遞減、待遇、違約責(zé)任等在2016年5月12日簽訂的《飛行人員引進協(xié)議》中有明確約定的，以該協(xié)議的約定內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，《飛行員引進協(xié)議》是原、被告之間勞動合同的重要組成部分，因此原告的該項訴訟請求屬于勞動爭議案件的受案范圍，應(yīng)當(dāng)予以審理。
在本案中，屬于被告主動解除與原告之間的勞動關(guān)系，其解除與原告之間的勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理相應(yīng)飛行執(zhí)照的調(diào)轉(zhuǎn)手續(xù)，但被告遲遲未主動履行上述義務(wù)，致使原告無法繼續(xù)從事飛行員工作，其行為侵害了原告作為勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以賠償。但本院認(rèn)為原告主張的賠償金額較高，亦不符合雙方的約定，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。
首先，原、被告合同中的約定為“如因甲方原因未能按約為乙方辦妥所有飛行員全部離職手續(xù)的，則甲方自乙方足額款項返還之日起按人民幣15萬元每月補償乙方，直至甲方辦妥乙方所有飛行員全部離職手續(xù)為止，非甲方原因除外”。在本案中，原告即依據(jù)此條款主張每月150000元的經(jīng)濟損失，但該條款是附條件的，其前提條件為原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定足額返還安家費及調(diào)動費。雖然庭審中原告認(rèn)為，因被告存在違反合同約定的行為，按照雙方的約定，原告無需返還被告支付的安家費及調(diào)動費。但因被告始終保留索要安家費及調(diào)動費的權(quán)利，雙方在此問題上存在爭議，且該爭議事項亦不屬于本案審理的范圍，故在此種情況下，直接適用該合同條款確定原告的損失金額并不妥當(dāng)，且與約定的情形亦不相符。
其次，根據(jù)原告提供的工資明細(xì)，亦無法準(zhǔn)確的確定原告離職前的平均工資情況。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)顯示，原、被告關(guān)于拖欠工資的糾紛案件亦在審理過程中，該案尚未審結(jié)，雙方對于拖欠工資的金額及應(yīng)當(dāng)給付的金額尚存在爭議，故無法僅憑借原告提供的工資明細(xì)及仲裁裁決書的內(nèi)容確定原告的平均工資。
綜合本案的實際情況及雙方的約定，本院認(rèn)為，原告每月的工資損失可參考《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)，即按照2016年哈爾濱市城鎮(zhèn)在崗職工月平均工資4804元的3倍予以計算。原告主張被告給付經(jīng)濟損失費用的期限為2017年9月15日至2017年11月14日，因被告與原告解除勞動關(guān)系的時間為2017年8月30日，本院對原告主張的時間予以支持，被告可自2017年9月15日起按每月14412元（4804元月×3倍）的標(biāo)準(zhǔn)向原告給付經(jīng)濟損失費用，至2017年11月14日止應(yīng)當(dāng)支付的金額為28824元（14412月÷30天×60天）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十七條、第四十八條、第五十條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告龍江航空有限公司于本判決生效后立即向原告孫某給付違法解除勞動合同賠償金28824元；
二、被告龍江航空有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告孫某出具解除勞動合同證明，將原告孫某的檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移到哈爾濱市人才服務(wù)交流中心；
三、被告龍江航空有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)將原告孫某的飛行員技術(shù)檔案[其中包括所有培訓(xùn)記錄證明、訓(xùn)練證明及復(fù)訓(xùn)記錄，駕駛員飛行記錄薄即軟皮本，所有理論成績單（PAECAEIRAATA）]、健康檔案（含招飛記錄本及歷年體檢本）轉(zhuǎn)移到中國民用航空局東北地區(qū)管理局，將原告孫某的安全記錄申請審核表（中國民用航空局飛行標(biāo)準(zhǔn)司、咨詢通告、編號AC-121-FS-2014-48附件一）、安全記錄副本（中國民用航空局飛行標(biāo)準(zhǔn)司、咨詢通告、編號AC-121-FS-2014-48：4.1A以及附件三第五項和第六項：飛行安全獎懲記錄證明）簽字蓋章交給原告孫某，將原告孫某的安保評價、空勤登記證回收證明交給原告孫某；
四、被告龍江航空有限公司于本判決生效后立即給付原告孫某20**年9月15日至2017年11月14日期間的經(jīng)濟損失28824元；
五、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告孫某已預(yù)交10元），由被告龍江航空有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 鄧麗梅
人民陪審員 齊蓉
人民陪審員 劉曉暉

書記員： 姜穎