孫某某
孫某
張某
劉彥（湖北熾升律師事務(wù)所）
鐘某某化工建材國有資產(chǎn)經(jīng)營中心
魯小江（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
安永華
鄭立發(fā)（湖北王府律師事務(wù)所）
鐘某某春某化工有限公司
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
桂順先

上訴人（原審原告）孫某某。
上訴人（原審原告）孫某，系張學(xué)翠之子。
上訴人（原審原告）張某，系張學(xué)翠之女。
三
上訴人的
委托代理人劉彥，湖北熾升律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）鐘某某化工建材國有資產(chǎn)經(jīng)營中心。
法定代表人姚重陽，該中心經(jīng)理。
委托代理人魯小江，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）安永華，原湖北省鐘某某粘土礦礦長。
委托代理人鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）鐘某某春某化工有限公司。
法定代表人楊士祥，該公司董事長。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人桂順先，該公司辦公室主任，特別授權(quán)。
上訴人孫某某、孫某、張某與被上訴人鐘某某化工建材國有資產(chǎn)經(jīng)營中心（以下簡稱化建中心）、安永華、鐘某某春某化工有限公司（以下簡稱春某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00040號駁回起訴民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某及三上訴人的委托代理人劉彥，被上訴人化建中心的委托代理人魯小江、被上訴人安永華的委托代理人鄭立發(fā)、被上訴人春某公司的委托代理人王小云、桂順先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案糾紛不屬于人民法院主管工作范圍。上訴人認(rèn)為，其依據(jù)2008年10月29日的換房協(xié)議主張權(quán)利，屬于平等民事主體之間的拆遷補償合同糾紛的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)。本院查明，前述換房協(xié)議系由原湖北省鐘某某粘土礦（二審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人均確認(rèn)該礦因改制法人資格已于1997年被注銷）的原法定代表人安永華持原湖北省鐘某某粘土礦的公章與張某某的委托代理人孫某簽訂，該換房協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)在于張某某系原湖北省鐘某某粘土礦的職工，原湖北省鐘某某粘土礦曾經(jīng)向張某某分配過單位房屋供其居住。但在本案中，無證據(jù)證實張某某對其生前居住的由原湖北省鐘某某粘土礦分配的房屋享有所有權(quán)，該房屋的性質(zhì)應(yīng)由相關(guān)政策予以界定。雙方簽訂換房協(xié)議是為了處理由原湖北省鐘某某粘土礦分配給張某某居住的房屋被拆遷而引發(fā)的后續(xù)安置問題。顯然，張某某與原湖北省鐘某某粘土礦之間在簽訂換房協(xié)議時不屬于平等民事主體。本案糾紛的實質(zhì)是原湖北省鐘某某粘土礦因行政指令被改制過程中產(chǎn)生的單位內(nèi)部分房引發(fā)的房地產(chǎn)糾紛，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?之規(guī)定處理本案，并無不妥。三上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案糾紛不屬于人民法院主管工作范圍。上訴人認(rèn)為，其依據(jù)2008年10月29日的換房協(xié)議主張權(quán)利，屬于平等民事主體之間的拆遷補償合同糾紛的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)。本院查明，前述換房協(xié)議系由原湖北省鐘某某粘土礦（二審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人均確認(rèn)該礦因改制法人資格已于1997年被注銷）的原法定代表人安永華持原湖北省鐘某某粘土礦的公章與張某某的委托代理人孫某簽訂，該換房協(xié)議簽訂的基礎(chǔ)在于張某某系原湖北省鐘某某粘土礦的職工，原湖北省鐘某某粘土礦曾經(jīng)向張某某分配過單位房屋供其居住。但在本案中，無證據(jù)證實張某某對其生前居住的由原湖北省鐘某某粘土礦分配的房屋享有所有權(quán)，該房屋的性質(zhì)應(yīng)由相關(guān)政策予以界定。雙方簽訂換房協(xié)議是為了處理由原湖北省鐘某某粘土礦分配給張某某居住的房屋被拆遷而引發(fā)的后續(xù)安置問題。顯然，張某某與原湖北省鐘某某粘土礦之間在簽訂換房協(xié)議時不屬于平等民事主體。本案糾紛的實質(zhì)是原湖北省鐘某某粘土礦因行政指令被改制過程中產(chǎn)生的單位內(nèi)部分房引發(fā)的房地產(chǎn)糾紛，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條 ?之規(guī)定處理本案，并無不妥。三上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?、第一百五十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：向華波
審判員：楊紅艷
審判員：王冉

書記員：馬詠蓮