上訴人（原審被告）湖北仁某建筑裝飾設計工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京路新天地。
法定代表人翁慧。
委托代理人賈邦志，湖北武當律師事務所律師。代理權限：進行調(diào)解、和解，代簽法律文書。
委托代理人陳蓬，湖北武當律師事務所律師。代理權限：進行調(diào)解、和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）孫某某。

上訴人湖北仁某建筑裝飾設計工程有限公司（以下簡稱：仁某裝飾設計公司）為與被上訴人孫某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月21日受理后，依法組成由審判員張洪擔任審判長，審判員劉占省（主審）、劉坦參加的合議庭，并于2015年8月14日公開開庭審理了本案。上訴人仁某裝飾設計公司的委托代理人陳蓬，被上訴人孫某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
孫某某在一審法院請求：判令仁某裝飾設計公司支付其裝修人工費60000元整，并返還其裝修質(zhì)保金5500元。
一審法院認定：2014年7月28日，仁某裝飾設計公司作為甲方與乙方孫某某簽訂協(xié)議書，約定甲方將位于十堰市張灣區(qū)大嶺路10號十堰市東風萬得福超市張灣裝修改造工程以單包工的形式交由乙方施工，工程總量完成50%，付總工程款的30%，工程總量完成80%，付總工程款的30%，工程總量完成100%，付總工程款的35%，工程驗收后滿一年，付總工程款的5%。2014年12月30日，仁某裝飾設計公司與孫某某就張灣萬得福裝修孫某某施工部分進行了結算，雙方結算工程款總計110000元，已付44500元，按照合同約定預留總工程款的5%計5500元作為保質(zhì)金，還應付60000元。仁某裝飾設計公司與孫某某均在制定的收方工程量表上簽字蓋章。因仁某裝飾設計公司遲遲未支付剩余工程款，孫某某提起訴訟。
一審法院認為：當事人應該按照合同約定全面履行自己的義務。仁某裝飾設計公司已就孫某某施工工程進行了結算，并已支付部分工程款，其應按照合同約定支付剩余工程款，故對孫某某請求支付剩余工程款60000元的訴訟請求，予以支持。因工程驗收后未滿一年，故對孫某某要求返還質(zhì)保金5500元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、仁某裝飾設計公司支付孫某某剩余工程款60000元整。二、駁回孫某某其他訴訟請求。以上應付款項應于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1438元，因適用簡易程序減半收取719元，由仁某裝飾設計公司負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：仁某裝飾設計公司與孫某某簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，孫某某已經(jīng)按照合同約定如期完成了施工任務，雙方亦對施工工程進行了結算，仁某裝飾設計公司也已支付部分工程款。故，仁某裝飾應當按照合同約定向?qū)O某某支付剩余工程款60000元。關于仁某裝飾設計公司上訴稱其公司與孫某某簽訂的協(xié)議書明顯違反了《中華人民共和國建筑法》的強制性規(guī)定，屬于無效合同，孫某某依據(jù)無效合同請求其公司支付剩余工程款沒有法律依據(jù)的主張，因仁某裝飾設計公司具備裝飾裝修工程設計與施工的資質(zhì)，該公司并非將整個施工工程轉(zhuǎn)包給孫某某，而是采取單包工的形式，僅將木工部分轉(zhuǎn)包給了孫某某，且由仁某裝飾設計公司負責采購施工材料，提供設計圖紙等，孫某某的主要義務是按照仁某裝飾設計公司的要求進行施工，在此情況下，一審法院依照孫某某與仁某裝飾設計公司于2014年12月30日的結算情況判令仁某裝飾設計公司向?qū)O某某支付剩余工程款60000元并無不妥。故，仁某裝飾設計公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由湖北仁某建筑裝飾設計工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，湖北仁某建筑裝飾設計工程有限公司必須履行。如湖北仁某建筑裝飾設計工程有限公司拒絕履行，孫某某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　張　洪 審判員　劉占省 審判員　劉　坦

書記員：劉攀