原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：耿建軍，河北耿建軍律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：安民（系被告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國太平保險公司員工，現(xiàn)住河北省唐山市。

原告孫某某與被告劉某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月5日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人耿建軍、被告劉某某及其委托代理人安民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告合伙關(guān)系；2、依法判決被告返還原告投資款人民幣1222783元，并平均分配合伙盈余財產(chǎn)五萬元，同時判令被告給付原告利息損失（自2010年4月5日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，利隨本清），共計1272783元；3、訴訟費依法由被告承擔(dān)。事實與理由：2009年9月26日至2010年4月5日，原告與被告合伙經(jīng)營煤業(yè)務(wù)，沒有書面協(xié)議，雙方共合作四次。第一次是向豐南稻地赤也焦化廠送貨，該次原告投資數(shù)額為174.1萬元（其中向被告指定賬戶徐健卡中打款136萬元，運費投資38.1萬元），該筆業(yè)務(wù)購煤款被告僅支付了109萬元。該筆業(yè)務(wù)原告結(jié)算后，被告持有原告投資款27萬元。第二次是向古冶匯源焦化廠送貨，該次原告投資59萬元（其中包括被告持有原告的投資款27萬元，原告向被告以及被告指定賬戶打款32萬元）。該筆業(yè)務(wù)由被告結(jié)算，據(jù)此被告持有原告的投資款為59萬元，被告結(jié)算后未向原告分配利潤。第三次是向唐海豐源焦化廠送貨，該次原告投資1449783元（其中包括被告持有原告的投資款59萬元，原告自行支付的貨款及運費859783元）。該筆業(yè)務(wù)由被告結(jié)算，據(jù)此被告持有原告的投資款為1449783元，該次被告也未向原告分配利潤。第四次是向古冶灤宏焦化廠送貨，該次原告投資款為1774783元，（其中包括被告持有原告的投資款1449783元，原告自己支付的運費32.5萬元），該筆業(yè)務(wù)由被告結(jié)算，該筆業(yè)務(wù)被告同樣未向原告分配利潤。雙方合作中，被告共計返還原告投資款552000元。被告應(yīng)當(dāng)向原告返還投資款并分配合伙財產(chǎn)，但被告不予返還相應(yīng)的投資款并分配合伙財產(chǎn)。為此，原告特訴至貴院，希望貴院依法查清事實，支持原告的訴訟請求。開庭過程中原告對民事起訴書進行補充：在舉證期內(nèi)查詢，在本案中孫某某第一次購煤合伙在2009年9月26日向徐健賬戶轉(zhuǎn)款33萬元，原告由于無法提供該項證據(jù)。為此申請法院查詢，經(jīng)法院查詢，上述33萬元并非轉(zhuǎn)入徐健賬戶，而是轉(zhuǎn)入鶴崗富泉洗煤廠的財務(wù)王憲鋒賬戶中，用于支付購煤款，由于原告記憶有誤，導(dǎo)致在訴狀中關(guān)于第一次合作陳述有誤。為此，特向法院提出申請將第一次合作的事實和理由變更如下：第一次是向豐南稻地赤也送貨，原告投資174.1萬元，其中向被告指定賬戶徐健卡中打款103萬元。原告另支付購煤款33萬元，運費38.1萬元，該筆業(yè)務(wù)購煤款，被告僅支付76萬元，該筆業(yè)務(wù)原告結(jié)算后，被告持有原告投資款為27萬元。其他沒有了。
劉某某辯稱，第一筆赤也的款剛才按原告所說，有174萬元和76萬元，這就是250多萬元，如果按照250萬元的話，赤也焦化廠早就把他們告了。整個煤款分了5次給原告孫某某打款149.847萬元，當(dāng)時煤款已經(jīng)結(jié)清了。孫某某的總投資為50萬元，其余的打給王憲鋒那筆款是2010年2月13日我們有業(yè)務(wù)員叫趙德元卡號×××轉(zhuǎn)給孫某某的35萬元，孫某某的卡尾號為8411。我們總共給孫某某轉(zhuǎn)款2380747元。我們看公安卷查的賬，我們以上次開庭的庭審記錄為準(zhǔn)。以（2015）古民初字第1517號卷宗為準(zhǔn)。王憲鋒的證據(jù)不足，當(dāng)時起訴時候沒有，得拿出證據(jù)來。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對沒有爭議的事實本院認(rèn)定如下：原告與被告對第一次送往赤也焦化廠的購煤業(yè)務(wù)均參與經(jīng)營。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、原告提交公安筆錄、第一次開庭(2015)古民初字第1517號卷宗中庭審筆錄、原告轉(zhuǎn)賬憑證。證明原、被告存在合伙關(guān)系，起止時間是2009年9月26日至2010年4月5日，雙方合作共計四次，第一次為稻地赤也焦化廠、第二次古冶匯源焦化廠、第三次唐海豐源焦化廠、第四次古冶灤宏焦化廠。轉(zhuǎn)賬憑證可以間接證明原、被告之間存在合伙關(guān)系。被告質(zhì)證意見，被告提交公安卷76頁和公安卷79頁，他在公安卷中及法院卷宗中陳述，他只是業(yè)務(wù)員，不參與管理。2015年開庭當(dāng)庭陳述只有2009年9月26日赤也那筆算合伙。其后他發(fā)現(xiàn)沒掙著錢，說算打工了，已經(jīng)把自己的股份撤回了，其余沒有原告的款，所有現(xiàn)金都是被告出的，第一次結(jié)清后再也沒有他的投資。原告只是把赤也多結(jié)的款給我們打過來了，他說算他的款。根據(jù)原、被告舉證及原、被告質(zhì)證意見，本院公安筆錄、開庭筆錄、轉(zhuǎn)賬憑證的真實性予以確認(rèn)。
2、原告提交2009年5月11日轉(zhuǎn)賬20萬元憑證，該款項為孫某某出借款，但經(jīng)雙方協(xié)商自2009年9月26日轉(zhuǎn)為合伙投資款。2009年9月28日現(xiàn)金打款2萬元憑證，2009年10月3日轉(zhuǎn)賬20萬元憑證，2009年10月6日轉(zhuǎn)賬20萬元憑證，2009年10月8日轉(zhuǎn)賬40萬元憑證，法院調(diào)取的2009年9月26日孫某某轉(zhuǎn)賬給王憲鋒33萬元查詢結(jié)果，檢斤單30張，鶴崗市蔬菜公司貨物運輸協(xié)議18張，共1583.564噸，運費每噸35元，運費372132元，原告丟失一張檢斤單，結(jié)合相關(guān)公安筆錄，運費是孫某某支付的。第一次投資數(shù)額為174.1萬元，其中包含向徐健打款103萬元，其中1萬元沒有打款單，向富泉選煤廠王憲鋒打款33萬元，運費38.1萬元。被告質(zhì)證意見，第一次運費不是他出的，全是被告所出。因運費必須是現(xiàn)金，2009年9月28日晚七點多原告從被告家中取走20萬元現(xiàn)金，還有一個9萬的現(xiàn)金，一個17萬元現(xiàn)金。原告結(jié)走了149萬元，原告的102萬元都包含什么，在公安局我已經(jīng)算清了，以公安卷和第一次開庭為準(zhǔn)。王金玲是我的業(yè)務(wù)員，錢是王金玲付的。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，本院對2009年5月11日轉(zhuǎn)賬20萬元憑證，2009年9月28日打款2萬元憑證，2009年10月3日轉(zhuǎn)賬20萬元憑證，2009年10月6日轉(zhuǎn)賬20萬元憑證，2009年10月8日轉(zhuǎn)賬40萬元憑證，法院調(diào)取的2009年9月26日孫某某轉(zhuǎn)賬給王憲鋒33萬元查詢結(jié)果，檢斤單30張，鶴崗市蔬菜公司貨物運輸協(xié)議18張真實性予以確認(rèn)。
3、原告提交2009年10月16日轉(zhuǎn)賬給徐健20萬元憑證，10月24日轉(zhuǎn)賬給徐健10萬元憑證，10月15日轉(zhuǎn)賬給被告2萬元銀行流水及法院調(diào)取的相應(yīng)證據(jù)。證明第二次送匯源焦化廠，原告投資57萬元，被告應(yīng)當(dāng)持有的原告投資27萬元。被告質(zhì)證意見，第一次他的款他都結(jié)走了，后來他就不參加了，打出的款項都是被告的錢。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，本院對2009年10月16日轉(zhuǎn)賬給徐健20萬元憑證，10月24日轉(zhuǎn)賬給徐健10萬元憑證，10月15日轉(zhuǎn)賬給被告2萬元銀行流水及法院調(diào)取的相應(yīng)證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
4、原告提交2018年1月25日金水煤場證明1份，過磅單5張，證明第三筆業(yè)務(wù)孫某某支付現(xiàn)金142228元，從金水煤場購煤并送貨到唐海豐源焦化廠。8張?zhí)坪ＸS源焦化廠過磅單，證明孫某某支付運費132382元。2010年1月22日孫某某轉(zhuǎn)賬給王建華5萬元憑證，證明孫某某支付購煤款5萬元的事實。2018年1月25日鹿凱公司證明及11張過磅單和中國郵政儲蓄銀行取款憑證7張以及礦達(dá)合同專線發(fā)貨合同書7張，證明孫某某支付321182元貨款購煤送往焦化廠的事實。2010年1月25日孫某某轉(zhuǎn)賬給被告4萬元的法院查詢結(jié)果1份，證明孫某某轉(zhuǎn)給被告4萬元后被告支付運費的事實。2010年1月24日孫某某轉(zhuǎn)給魏琴9萬元的轉(zhuǎn)賬憑證、2010年1月25日孫某某轉(zhuǎn)賬給魏琴7.5萬元法院查詢結(jié)果，證明徐健錢不夠，讓孫某某往魏琴卡中打款7.5萬元的事實。第三次投資總額1449783元，其中貨款投資為685663元，運費投資174120元，第一次的合作結(jié)余59萬元，該次原告投資1449783元。提交內(nèi)蒙古烏海市物流貨物運輸單13張及烏海市精煤有限公司稱重單2張，內(nèi)蒙古阿拉善蒙烏絲太鎮(zhèn)環(huán)宇貨物信息部運輸協(xié)議1張，內(nèi)蒙古烏海市泉水貨物運輸部協(xié)議4張，有證據(jù)的運費217259元，其他的票據(jù)丟失，無法提供。證明第四次投資1774783元，運費投資32.5萬元，被告持有原告的投資款1449783元。被告質(zhì)證意見我與金水沒有業(yè)務(wù)，郵政儲蓄卡號與發(fā)煤沒有關(guān)系。配貨站的過磅單、貨單可以隨便開，現(xiàn)在的運輸單子與原來的不一樣。一共投資140多萬元，回來149萬多元，我們只掙了幾萬元。經(jīng)偵大隊已經(jīng)查清了，經(jīng)偵大隊查的我們賠款35萬元，我們自己算的是賠款37萬元。有銀行打款單據(jù)的就是238萬元，赤也焦化廠轉(zhuǎn)給孫某某149.8747萬元，劉某某、李恩會、趙德園合計轉(zhuǎn)給孫某某88.2萬元，共計238.0747萬元，這都是有轉(zhuǎn)款記錄的，經(jīng)偵大隊公安卷中都有，我們以公安卷及上次開庭為準(zhǔn)。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，包頭市金水煤場與包頭市鹿凱煤炭倉儲有限責(zé)任公司出具的證明，均加蓋"合同專用章"，其僅用于簽訂合同之用，故本院對該兩份證據(jù)的真實性及合法性不予確認(rèn)，對其余證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，與本案的關(guān)聯(lián)性因沒有其他證據(jù)相互印證，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
5、原告提交趙德元銀行卡流水，公安筆錄中2010年8月1日第2頁，2011年9月6日第5頁，2011年9月6日第5頁，2011年9月14日第3頁，結(jié)合趙德元的銀行流水查詢，證明被告結(jié)款情況，后三次全部由被告結(jié)款，第二次結(jié)回88.5萬元，后兩次結(jié)款數(shù)額4459003元。被告質(zhì)證意見，我們家的卡業(yè)務(wù)與原告沒有關(guān)系，是我們的銀行流水，與他沒有關(guān)系。根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，本院對趙德元銀行卡流水、公安筆錄的真實性予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合伙企業(yè)法規(guī)定，設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)有兩個以上合伙人、訂立書面的合伙協(xié)議、有合伙人認(rèn)繳或者實際繳付的出資、有合伙企業(yè)的名稱和生產(chǎn)經(jīng)營場所。本案中，原告孫某某與被告劉某某一起做生意，并不符合法律規(guī)定的合伙企業(yè)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方為個人合伙關(guān)系?！吨腥A人民共和國民法總則》已施行，《民法總則》中個人合伙不再是民事法律關(guān)系主體，同時《民法總則》實施后，《民法通則》并未廢止，故此，對于《民法總則》沒有規(guī)定、在《民法通則》中有規(guī)定的適用《民法通則》的規(guī)定。第一次開庭過程中，本院給予原告孫某某自2017年12月26日起三周時間向本院提交四筆煤炭業(yè)務(wù)的相關(guān)原始材料及其他相關(guān)證據(jù)。但至2018年2月5日開庭原告只向本院提交了部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄、部分運費結(jié)算單，但未能提交相應(yīng)的會計賬目及其他原始票據(jù)亦未能提供相應(yīng)的納稅材料，故本院依法未予委托鑒定。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告孫某某主張解除與被告劉某某的合伙關(guān)系，雙方均同意解除，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告請求分配盈余財產(chǎn)，因雙方未實際清算，在本院給定期限內(nèi)亦未向本院提交相關(guān)賬目、票據(jù)，原告孫某某主張買煤亦未能提交繳稅票據(jù)，其主張支付運費卻又在公安卷中承認(rèn)不參與經(jīng)營活動。原告提交的多張轉(zhuǎn)賬憑證真實，從雙方大額資金的轉(zhuǎn)賬情況，雙方資金來往數(shù)額大致相當(dāng)。原告孫某某在公安卷中已明確雙方系合伙做生意，但在唐山市公安局豐南分局卻按詐騙報警，后又以合伙糾紛分別在唐山市豐南區(qū)人民法院、唐山市古冶區(qū)人民法院進行訴訟，在多次訴訟中對于投資數(shù)額，經(jīng)營情況、盈虧情況陳述均不一致，且前后矛盾，同時亦不能提供相應(yīng)納稅票據(jù)予以證明。故此對于孫某某提出相關(guān)運費系由其支付理據(jù)不足，從雙方銀行卡大額資金轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)來看，雙方轉(zhuǎn)賬大額資金基本相差不多，故此，原告的證據(jù)不足以證明其主張，本院對原告的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費16255元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張建光
人民陪審員 王舒永
人民陪審員 崔衛(wèi)斌

書記員： 董明明