中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
祁文德
邱雨沫代理權(quán)限代為出庭應(yīng)訴
選定鑒定機(jī)構(gòu)
代為和解
代簽法律文書(shū)
提起上訴等
孫某某
丁犟（湖北律之心律師事務(wù)所）
左某某
左玉清

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。住所地:孝昌縣城區(qū)。
負(fù)責(zé)人管安明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祁文德、邱雨沫。代理權(quán)限:代為出庭應(yīng)訴、選定鑒定機(jī)構(gòu)、代為和解、代簽法律文書(shū)、提起上訴等。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人丁犟，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為上訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、和解，申請(qǐng)執(zhí)行，代簽收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）左某某。
被上訴人（原審被告）左玉清。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司因與被上訴人孫某某、左某某、左玉清機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日受理后，依法組成由審判員李國(guó)華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孟曉春、夏建紅參加評(píng)議的合議庭，于2015年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司的委托代理人祁文德、邱雨沫，被上訴人孫某某的委托代理人丁犟到庭參加了訴訟，被上訴人左某某、左玉清未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年7月3日10時(shí)30分，左某某駕駛左玉清所有的鄂K×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē)，由孝昌縣花園鎮(zhèn)職高往二中方向行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與左側(cè)孫某某駕駛的鄂K×××××宗申牌普通二輪摩托車(chē)相撞，造成孫某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)孝昌縣交警部門(mén)認(rèn)定，孫某某與左某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。左某某所駕鄂K×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē)實(shí)際車(chē)主系左玉清。孫某某受傷后被送往孝昌縣第一人民醫(yī)院住院治療6天，用去醫(yī)療費(fèi)6821.02元。2014年8月8日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對(duì)孫某某的傷情作出鑒定，意見(jiàn)是:1、孫某某所受的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；2、需后期治療費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元；3、誤工時(shí)間150日、康復(fù)護(hù)理時(shí)間90日。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。
另認(rèn)定，孫某某自2011年9月起在孝昌縣花園鎮(zhèn)花園社區(qū)居委會(huì)居住，從事房屋裝飾裝潢工作。左某某駕駛的鄂K×××××號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額為50000元），保險(xiǎn)期限均自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止。
本院認(rèn)為，左某某與孫某某是否達(dá)成了賠償協(xié)議，都不影響孫某某向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司主張賠償?shù)臋?quán)利，孫某某向法院提起訴訟經(jīng)查是其本人的真實(shí)意思表示。孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)是具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出了重新鑒定申請(qǐng)，但其無(wú)相關(guān)證據(jù)足以反駁該鑒定意見(jiàn)，原審判決不準(zhǔn)許其提出的重新鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定。孫某某在原審中已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)并有相對(duì)穩(wěn)定的收入來(lái)源，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定孫某某的損失合法。對(duì)于交通費(fèi)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定確定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照上述解釋第二十條第二款的規(guī)定確定，原審判決雖適用了該規(guī)定，但并未按該規(guī)定確定誤工費(fèi)，其按鑒定意見(jiàn)確定誤工時(shí)間不符合該規(guī)定，本院予以糾正。因此，孫某某的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)確定為2336.84元（23693元／年÷365天×36天）。綜上，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴理由成立，本院予以采信，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)于其提出的其他上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，其該部分上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)；
三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫某某損失117994.86元；
四、孫某某在獲得中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司的賠償款之日返還左某某8000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)693元，由左某某、左玉清承擔(dān)；二案件受理費(fèi)693元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，左某某與孫某某是否達(dá)成了賠償協(xié)議，都不影響孫某某向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司主張賠償?shù)臋?quán)利，孫某某向法院提起訴訟經(jīng)查是其本人的真實(shí)意思表示。孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)是具有司法鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出了重新鑒定申請(qǐng)，但其無(wú)相關(guān)證據(jù)足以反駁該鑒定意見(jiàn)，原審判決不準(zhǔn)許其提出的重新鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定。孫某某在原審中已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)并有相對(duì)穩(wěn)定的收入來(lái)源，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定孫某某的損失合法。對(duì)于交通費(fèi)，原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定確定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照上述解釋第二十條第二款的規(guī)定確定，原審判決雖適用了該規(guī)定，但并未按該規(guī)定確定誤工費(fèi)，其按鑒定意見(jiàn)確定誤工時(shí)間不符合該規(guī)定，本院予以糾正。因此，孫某某的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)確定為2336.84元（23693元／年÷365天×36天）。綜上，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴理由成立，本院予以采信，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)于其提出的其他上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，其該部分上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)湖北省孝昌縣人民法院（2014）鄂孝昌民初字第01025號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)；
三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫某某損失117994.86元；
四、孫某某在獲得中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司的賠償款之日返還左某某8000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一案件受理費(fèi)693元，由左某某、左玉清承擔(dān)；二案件受理費(fèi)693元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李國(guó)華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書(shū)記員：邵杰