上訴人（原審被告）：孫學(xué)軍，1967年9月21日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣，系孫銀濤之父。
上訴人（原審被告）：李月香，1969年9月21日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣，系孫銀濤之母。
孫學(xué)軍、李月香的共同委托訴訟代理人：余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅其美，男，1951年2月12日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廖宜品（曾用名廖宣品），男，1998年8月21日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
被上訴人（原審被告）：廖仲益，1968年10月1日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣，系廖宜品之父。
被上訴人（原審被告）：蘇月蘭，1973年5月20日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣，系廖宜品之母。
廖宜品、廖仲益、蘇月蘭的共同委托訴訟代理人：蔡亞權(quán)，蘄春縣張榜鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：孫銀濤，男，1998年5月15日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。

上訴人孫學(xué)軍、李月香因與被上訴人羅其美、廖宜品、廖仲益、蘇月蘭、原審被告孫銀濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫學(xué)軍、李月香的共同委托訴訟代理人余劍波，被上訴人羅其美的委托訴訟代理人范奕軍，被上訴人廖宜品、廖仲益、蘇月蘭的共同委托訴訟代理人蔡亞權(quán)到庭參加訴訟。原審被告孫銀濤經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫學(xué)軍、李月香上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判；二、上訴費(fèi)由羅其美、廖宜品、廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、羅其美的醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)新型農(nóng)村合作醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)予以報(bào)銷，故其未向一審法院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件而僅提交復(fù)印件，該費(fèi)用孫學(xué)軍、李月香不應(yīng)再重復(fù)承擔(dān)。二、原審認(rèn)定羅其美的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)。三、一審判決上訴人孫學(xué)軍承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。肇事車輛實(shí)際車主和投保義務(wù)人系李月香，雖然孫學(xué)軍與李月香雖系夫妻關(guān)系，但孫學(xué)軍無(wú)需與李月香共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
羅其美辯稱：一、羅其美的醫(yī)療費(fèi)并未報(bào)銷，原件系丟失；即使在新型農(nóng)村合作醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)中報(bào)銷了一部分，也不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。二、羅其美因本次交通事故受傷導(dǎo)致語(yǔ)言能力下降，精神存在障礙，不能獨(dú)立生活，一審對(duì)其護(hù)理期限的認(rèn)定是正確的。三、肇事摩托車系李月香、孫學(xué)軍的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，兩人均有使用權(quán)和管理權(quán)；且孫學(xué)軍是孫銀濤的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審維持原判。
廖宜品、廖仲益、蘇月蘭未向本院提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱：同意孫學(xué)軍、李月香的上訴意見(jiàn)。
孫銀濤未向本院提交書面答辯狀，亦未到庭陳述答辯意見(jiàn)。
羅其美向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判決廖宜品、廖仲益、蘇月蘭、孫銀濤、孫學(xué)軍、李月香賠償其全部損失196521元（含醫(yī)療費(fèi)66717元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、傷殘賠償金80539元、護(hù)理費(fèi)28792元、交通費(fèi)173元、精神撫慰金12000元、鑒定費(fèi)4700元）。二、訴訟費(fèi)用由廖宜品、廖仲益、蘇月蘭、孫銀濤、孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年5月25日下午，孫銀濤將其母親李月香所有的無(wú)號(hào)牌的二輪摩托車，交給無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的廖宜品駕駛（車載孫銀濤）。當(dāng)行駛至蘄春縣××××塔林街路段時(shí)，因車速過(guò)快、處置不當(dāng)，與行人羅其美發(fā)生碰撞，造成羅其美受傷的交通事故。該事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定廖宜品負(fù)事故全部責(zé)任，羅其美無(wú)責(zé)任。羅其美受傷后，分別于2014年5月25日至2014年6月26日、2014年11月5日至2014年11月18日在蘄春縣人民醫(yī)院住院治療共計(jì)45天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66232.99元。后經(jīng)黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，羅其美精神方面?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定為Ⅸ（9）級(jí)、需要護(hù)理時(shí)間為365天。
另查明：事故發(fā)生時(shí)，廖宜品與孫銀濤為張榜鎮(zhèn)張榜中學(xué)九（一）班學(xué)生，均為限制民事行為能力人。事故二輪摩托車為孫學(xué)軍、李月香夫妻共有，未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。廖仲益、蘇月蘭、廖宜品已向羅其美支付19000元。
一審法院認(rèn)為：一、對(duì)本案責(zé)任主體的認(rèn)定。廖宜品、孫銀濤為限制民事行為能力人，造成羅其美人身?yè)p害，依法由監(jiān)護(hù)人廖仲益、蘇月蘭、孫學(xué)軍、李月香分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。事故車輛由為孫學(xué)軍、李月香所有，為投保義務(wù)人。事故車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，孫學(xué)軍、李月香應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對(duì)羅其美的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。廖宜品駕駛事故車輛將羅其美撞傷，為事故侵權(quán)人。因廖宜品為限制民事行為能力人，其侵權(quán)責(zé)任依法由其監(jiān)護(hù)人廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)。故廖仲益、蘇月蘭應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)羅其美的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;……”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”廖宜品為機(jī)動(dòng)車使用人，對(duì)羅其美在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因廖宜品為限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任依法由其監(jiān)護(hù)人廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)。孫學(xué)軍、李月香疏于管理，導(dǎo)致孫銀濤明知廖宜品無(wú)駕駛資格，而將事故車輛交由廖宜品駕駛，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因?qū)O銀濤為限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任依法由其監(jiān)護(hù)人孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)。根據(jù)廖宜品、孫學(xué)軍、李月香、孫銀濤的行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，對(duì)羅其美在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的合理?yè)p失，酌定由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
二、對(duì)羅其美損失的認(rèn)定。確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收款憑證，結(jié)合出院小結(jié)、用藥清單等相關(guān)證據(jù)，確定羅其美的醫(yī)療費(fèi)為66232.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元∕天計(jì)算，羅其美主張1600元未超出法律規(guī)定，予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有出院醫(yī)囑證明羅其美應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且本次事故導(dǎo)致其構(gòu)成傷殘確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持治療。羅其美主張2000元訴求合理，予以支持；4、殘疾賠償金。羅其美系農(nóng)業(yè)戶口，于1951年2月12日出生，發(fā)生交通事故時(shí)已年滿63周歲，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，參照湖北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11844元∕年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算羅其美的殘疾賠償金為40269.60元（計(jì)算方法為：11844元／年×[20年-3年]×20%）；5、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)羅其美的年齡、健康狀況等因素并結(jié)合鑒定意見(jiàn)，確定護(hù)理期限為280天。因羅其美未能舉證證明護(hù)理人最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。參照湖北省2016年居民服務(wù)業(yè)平均工資收入31138元∕年的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算護(hù)理費(fèi)為23886.68元（計(jì)算方法為：31138元∕年÷365天×280天）；6、交通費(fèi)。根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。羅其美主張173元訴求合理，予以支持；7、精神損害撫慰金。本次交通事故造成羅其美傷殘等級(jí)為Ⅸ（9）級(jí)，同時(shí)亦對(duì)羅其美的身心造成一定損害，但其主張12000元過(guò)高，酌情認(rèn)定為6000元；8、鑒定費(fèi)，羅其美主張其支出兩次鑒定費(fèi)共4700元。因黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所對(duì)羅其美所申請(qǐng)的鑒定項(xiàng)目無(wú)相應(yīng)鑒定資質(zhì)，故對(duì)羅其美主張?jiān)谠撹b定所支出鑒定費(fèi)1400元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。余下鑒定費(fèi)3300元，有票據(jù)證實(shí)，予以支持。羅其美的上述損失合計(jì)143462.27元。其中第1、2、3項(xiàng)合計(jì)69832.99元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，孫學(xué)軍、李月香在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。第4、5、6、7、8項(xiàng)共計(jì)73629.28元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，依法應(yīng)由孫學(xué)軍、李月香在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110,000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的損失59832.99元，由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)53849.69元（即90%），由孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)5983.30元（即10%）。廖仲益、蘇月蘭于事故發(fā)生后向羅其美先行支付19000元，應(yīng)予扣減。遂判決：一、孫學(xué)軍、李月香于判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅其美經(jīng)濟(jì)損失89612.58元；二、廖仲益、蘇月蘭對(duì)上述款項(xiàng)中的83629.28元承擔(dān)連帶責(zé)任；三、廖仲益、蘇月蘭于判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅其美經(jīng)濟(jì)損失34849.69元（先行支付的19000元已扣減）；四、駁回羅其美的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院查明，蘄春縣人民醫(yī)院于2014年6月26日對(duì)羅其美的出院診斷為：左顳頂枕部硬膜外血腫，大腦鐮下疝，左顳頂枕部線性骨折，右側(cè)額葉、頂葉挫裂傷，左側(cè)額頂部硬膜下積液，左顳頂枕部皮下血腫；該院于2014年11月18日對(duì)羅其美的出院診斷為：左顳頂部顱骨缺損。黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)相關(guān)調(diào)查資料和檢查所見(jiàn)，羅其美因本次交通事故顱腦損傷后致腦組織受損，傷后有長(zhǎng)時(shí)間的昏迷史，至鑒定之日（2016年7月8日）仍然有腦電圖中度異常；傷后出現(xiàn)智力減退、神經(jīng)癥樣反應(yīng)、記憶減退、人格改變等精神癥狀，傷后社會(huì)功能受損。廖宜品駕駛的事故摩托車屬孫學(xué)軍、李月香夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該車未在公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行登記。
本院經(jīng)審理查明的其余事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
一、一審對(duì)羅其美醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期限的認(rèn)定是否有誤。
1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢校_其美提交的住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票雖系復(fù)印件，但經(jīng)審查，該醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上加蓋有“蘄春縣人民醫(yī)院計(jì)劃財(cái)務(wù)科”印章，且該醫(yī)療費(fèi)發(fā)票能與羅其美提交的用藥清單、出院小結(jié)等證據(jù)相互印證，能夠證明羅其美在蘄春縣人民醫(yī)院住院治療所支出的醫(yī)療費(fèi)66232.99元的真實(shí)性。一審據(jù)此認(rèn)定羅其美的醫(yī)療費(fèi)損失符合法律規(guī)定。上訴人孫學(xué)軍、李月香主張羅其美的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)通過(guò)新型農(nóng)村合作醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)予以報(bào)銷，但未能提供證據(jù)予以支持，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。同時(shí)，即使羅其美通過(guò)農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了全部或部分醫(yī)療費(fèi)，因社會(huì)保險(xiǎn)制度是對(duì)受害人的一種基本社會(huì)保障，沒(méi)有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不能因?yàn)槭芎θ双@得社會(huì)保險(xiǎn)的給付而減輕或免除。因此，孫學(xué)軍、李月香認(rèn)為羅其美的醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)新型農(nóng)村合作醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)予以報(bào)銷，故羅其美未向一審法院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件而僅提交復(fù)印件，該費(fèi)用其不應(yīng)再重復(fù)承擔(dān)的上訴理由不成立，本院不予支持。
2、關(guān)于護(hù)理期限。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年?！绷_其美因本次交通事故顱腦損傷后致腦組織受損，傷后長(zhǎng)時(shí)間昏迷并出現(xiàn)一系列精神癥狀，傷后社會(huì)功能受損。原審依據(jù)上述法律規(guī)定根據(jù)羅其美的年齡、健康狀況等因素并結(jié)合鑒定意見(jiàn)，確定羅其美的護(hù)理期限為280天并無(wú)不當(dāng)。孫學(xué)軍、李月香認(rèn)為原審對(duì)羅其美的護(hù)理期限認(rèn)定過(guò)長(zhǎng)的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、孫學(xué)軍在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！闭厥履ν熊囅祵O學(xué)軍、李月香的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人為孫學(xué)軍、李月香二人。本案中，因羅其美已請(qǐng)求判決廖宜品、廖仲益、蘇月蘭、孫銀濤、孫學(xué)軍、李月香賠其全部損失196521元（該請(qǐng)求可視為方羅其美已請(qǐng)求未依法投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償），依據(jù)上述法律規(guī)定，孫學(xué)軍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向羅其美承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于羅其美超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，因?qū)O銀濤將其父母的摩托車交由無(wú)有效駕駛證的未成年人廖宜品駕駛，該行為對(duì)本案交通事故和羅其美受傷損害后果的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，孫學(xué)軍作為孫銀濤的監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)向羅其美承擔(dān)民事賠償責(zé)任。孫學(xué)軍、李月香認(rèn)為一審判決孫學(xué)軍承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)的上訴理由亦不成立，本院不予支持。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)一審確定的羅其美其他各項(xiàng)損失的具體數(shù)額，以及對(duì)于羅其美超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失確定由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)90%，由孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)10%的責(zé)任承擔(dān)方式和比例均未提出異議，本院不予審查變更；但經(jīng)核查，鑒定費(fèi)并非屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目。一審將羅其美的鑒定費(fèi)損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍處理不當(dāng)，本院予以糾正。因此，對(duì)于羅其美的損失143462.27元（包含醫(yī)療費(fèi)66232.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾賠償金40269.60元、護(hù)理費(fèi)23886.68元、交通費(fèi)173元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)3300元），首先由孫學(xué)軍、李月香在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)向羅其美賠償10000元，由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)殘疾賠償金40269.60元、護(hù)理費(fèi)23886.68元、交通費(fèi)173元、精神損害撫慰金6000元，合計(jì)70329.28元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下110000元的賠償限額，由孫學(xué)軍、李月香向羅其美賠償，并由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失63132.99元（143462.27元－10000元－70329.28元），由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)56819.69元（即90%），由孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)6313.30元（即10%）。故，孫學(xué)軍、李月香需向羅其美賠償86642.58元（10000元＋70329.28元＋6313.30元），廖仲益、蘇月蘭對(duì)其中的80329.28元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；廖仲益、蘇月蘭另需向羅其美賠償56819.69元，扣減其先行支付的19000元，還需賠償37819.69元。
綜上所述，上訴人孫學(xué)軍、李月香的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依法不予支持；一審判決適用法律正確，但實(shí)體處理存在不當(dāng)，二審予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第三十二條第一款、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十一條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)，之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01149號(hào)民事判決；
二、由孫學(xué)軍、李月香賠償羅其美86642.58元，廖仲益、蘇月蘭對(duì)其中的80329.28元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、由廖仲益、蘇月蘭另行向羅其美賠償37819.69元（先行支付的19000元已抵扣）；
四、駁回羅其美的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)限于本判決生效后十五日內(nèi)付清，逾期未付款的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1286.60元，由羅其美承擔(dān)470元，由孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)550元，由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)266.60元。二審案件受理費(fèi)696元，由孫學(xué)軍、李月香承擔(dān)600元，由廖仲益、蘇月蘭承擔(dān)96元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　宋順國(guó) 審判員　　林　俊

書記員：陳杰