原告：孫學兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：劉韻，上海博拓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：談文君，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：上海卓創(chuàng)裝飾設計有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：袁潔，執(zhí)行董事。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：袁潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　三被告共同委托訴訟代理人：胡啟棟，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　原告孫學兵與被告上海卓創(chuàng)裝飾設計有限公司(以下簡稱卓創(chuàng)公司)、唐某、袁潔裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年6月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月18日公開開庭進行了審理；依法適用普通程序，分別于2019年11月7日、2020年1月13日公開開庭進行了審理。原告孫迎春及其委托訴訟代理人劉韻律師、談文君律師，被告卓創(chuàng)公司、唐某、袁潔的共同委托訴訟代理人胡啟棟律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫學兵向本院提出訴訟請求：1.要求卓創(chuàng)公司支付原告工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)113,900元；2.要求卓創(chuàng)公司支付原告違約金(以上述工程款113,900元為基數(shù)自2019年4月21日起按照年利率24%計算至清償之日止)；3.要求卓創(chuàng)公司支付質(zhì)保金31,000元；4.要求唐某、袁潔對卓創(chuàng)公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。審理中，孫學兵變更訴訟請求為：1.要求三被告共同支付原告工程款113,900元；2.要求三被告共同支付原告違約金(以上述工程款113,900元為基數(shù)自2019年4月21日起按照年利率24%計算至清償之日止)；3.要求三被告共同返還質(zhì)保金31,000元。事實和理由：被告唐某、袁潔系夫妻關(guān)系，袁潔為卓創(chuàng)公司的法定代表人，唐某、袁潔共同開辦了卓創(chuàng)公司，卓創(chuàng)公司與原告孫學兵簽訂裝飾裝修承包合同，約定原告為卓創(chuàng)公司的項目承攬裝飾裝修業(yè)務，此后原告為卓創(chuàng)公司承攬了10余起裝飾裝修工程。截至2019年1月27日，卓創(chuàng)公司共欠原告工程款113,900元，唐某于當天向原告出具《付款協(xié)議》，承諾于2019年3月20日支付6萬元、2019年4月20日支付53,900元，若違約按照每日5%的利率支付違約金。因三被告至今未付款，原告遂起訴至法院。
　　被告卓創(chuàng)公司辯稱，其與孫學兵之間的工程款并未最終結(jié)算，原告提供的付款協(xié)議上載明的金額未按照雙方之前的結(jié)算慣例扣除原告應付的材料費及因工程延期應當支付的違約金，因此不認可付款協(xié)議上的工程款金額，且被告已于2019年1月27日、2019年4月14日分別支付工程款25,000元、3萬元，合計55,000元，這兩筆金額應當在113,900元里予以扣除；原告主張的違約金金額過高，不同意按照原告訴請的標準計付違約金，若需承擔違約金也應當按照中國人民銀行同期貸款利率或中國人民銀行市場化基準利率計收；因原告承包的裝飾裝修工程部分尚在質(zhì)保期內(nèi)、部分尚未竣工，因此退還質(zhì)保金的條件尚未滿足，故不同意原告要求退還質(zhì)保金的訴請請求；被告唐某負責卓創(chuàng)公司的日常經(jīng)營事務，原告此前承包的工程項目一直與唐某溝通接洽，故唐某向原告出具《付款協(xié)議》系履行職務行為而非債的加入，《付款協(xié)議》上所列付款義務應當由卓創(chuàng)公司承擔。
　　被告唐某辯稱，其向?qū)O學兵出具《付款協(xié)議》系履行職務行為，因此其個人不應對卓創(chuàng)公司所欠債務承擔連帶清償責任；且唐某出具《付款協(xié)議》系原告脅迫，不得己而為之，并非其個人愿意承擔公司的債務的意思表示。
　　被告袁潔辯稱，因唐某系履行公司職務行為向?qū)O學兵出具《付款協(xié)議》，相應支付義務應當由卓創(chuàng)公司承擔，唐某個人無需承擔共同支付義務，原告基于唐某、袁潔夫妻關(guān)系而要求袁潔承擔共同支付義務缺乏基礎(chǔ)；債的加入實質(zhì)為債務擔保，袁潔未在涉案債務中獲益，卓創(chuàng)公司經(jīng)營狀況不佳，未有經(jīng)營收入用于夫妻共同生活，即使唐某個人需要承擔上述支付義務，袁潔亦無需僅因雙方之間的夫妻關(guān)系就當然需要承擔本案中的共同債務。
　　孫學兵針對被告的上述意見補充稱，原告承接卓創(chuàng)公司的裝飾裝修工程，確實有項目比合同預期的時間延長，但工程延期的原因是卓創(chuàng)公司延遲提供建筑材料導致的，與原告本身的工程進度無關(guān)，且事后已經(jīng)取得相關(guān)延期工程客戶的諒解，客戶均同意不追究原告的延期責任，故被告所述的工程延期產(chǎn)生違約金的理由無法成立；卓創(chuàng)公司材料系供應給裝修工程客戶使用的，其結(jié)算理應與工程客戶之間進行，不應向原告主張扣除材料費，且唐某出具《付款協(xié)議》時并未提到扣減材料費的問題，因此《付款協(xié)議》上的金額應當認定為最終結(jié)算依據(jù)；2019年1月27日原告確實收到被告支付的25,000元，但該筆金額于當天簽訂《付款協(xié)議》之前交付，系卓創(chuàng)公司支付此前原告為其裝修展廳的費用，同年4月14日收到的3萬元系卓創(chuàng)公司支付后面工程的啟動資金(含人工費及生活費)，上述兩筆款項均與本案所涉113,900元無關(guān)，不應在本案中扣除。
　　本院認定事實如下：
　　2017年5月9日，孫學兵與卓創(chuàng)公司簽訂《承包協(xié)議書》，約定發(fā)包方為卓創(chuàng)公司(甲方)、承包人為孫學兵(乙方)；承包期限自2017年3月1日至2018年2月28日；承包人應當按照約定的工期時限完成施工任務，未按期完成，需按每天200元賠付發(fā)包方；協(xié)議生效后3日內(nèi)乙方應向甲方支付工程質(zhì)量保證金2萬元，自乙方承接甲方全部工程驗收合格之日起滿24個月后，且全部工程無任何遺留問題、工程無返修、甲方客戶無投訴的前提下，扣除應付未付的全部費用后，甲方無息退還乙方已經(jīng)交納的剩余工程質(zhì)量保證金；乙方每承接一個工程，向甲方支付維修基金2,000元，甲方在該工程竣工之日起滿24個月后，同時在乙方對該工程無任何遺留問題、工程無返修且無甲方客戶投訴的前提下，扣除乙方應付未付全部費用后，甲方無息退還乙方已經(jīng)交納的剩余工程質(zhì)量保證金；甲方根據(jù)協(xié)議及派工單位約定如無故不按期支付乙方工程款，每延誤一天向乙方支付拖欠工程款的0.2%作為違約金等。
　　協(xié)議簽訂后，原告陸續(xù)從卓創(chuàng)公司承接工程項目十余項。2017年5月9日，卓創(chuàng)公司向?qū)O學兵出具《收據(jù)》一份，確認收到孫學兵裝修質(zhì)保金5,000元。2019年1月27日，唐某向?qū)O學兵出具一份《付款協(xié)議》，載明：本人唐某與孫學兵對工程款113,900元達成協(xié)議，2019年3月20日支付6萬元、2019年4月20日支付53,900元，上述協(xié)議唐某如違約，支付違約金每日5%等。案外人劉曉虎作為證明人在上述《付款協(xié)議》上簽字。2019年1月27日、同年4月14日，原告孫學兵上海銀行名下賬戶內(nèi)分別收到銀行轉(zhuǎn)賬25,000元、3萬元，合計55,000元。
　　上述事實，有當事人陳述、原告孫學兵提供的《承包協(xié)議書》《工程發(fā)包合同書》《施工項目內(nèi)部交接單》《付款協(xié)議》《企業(yè)信用信息公示報告》《戶籍摘抄》《結(jié)婚登記摘要》《賬戶歷史交易明細》、收據(jù)、微信聊天記錄、證人證言，被告卓創(chuàng)公司提供的工程項目材料清單、收據(jù)、微信聊天記錄、齊家網(wǎng)平臺后臺記錄、《出貨單》《銷售單》《送貨單》《結(jié)算清單》等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案系裝飾裝修工程承包合同中工程款給付引發(fā)的糾紛，經(jīng)審理后爭議焦點如下：1.唐某出具《付款協(xié)議》的行為究竟屬于履行職務行為還是債的加入？2.袁潔應否對上述債務承擔共同支付義務？3.卓創(chuàng)公司拖欠孫學兵工程款的具體金額？4.逾期未付工程款是否應付違約金及違約金的計付方式？5.涉案質(zhì)保金31,000元應否退還？
　　一、本案中原告主張被告唐某以其個人名義出具《付款協(xié)議》，此種行為視為其同意個人對卓創(chuàng)公司的債務負擔共同支付義務應認定為債的加入。被告唐某辯稱，卓創(chuàng)公司的日常經(jīng)營事務均由其本人處理，孫學兵與卓創(chuàng)公司因裝飾裝修承包合同產(chǎn)生的事務性工作亦由其負責溝通和接洽，因此其本人出具《付款協(xié)議》亦應當認定為履行職務行為，其個人不應與卓創(chuàng)公司共同承擔支付工程款的責任?！陡犊顓f(xié)議》由唐某個人出具，協(xié)議上并無卓創(chuàng)公司的蓋章，且協(xié)議僅提到因工程款問題由唐某及孫學兵達成一致意見，言明唐某如違反協(xié)議的應支付違約金等，再結(jié)合行文合理性規(guī)則，上述協(xié)議認定為唐某個人自愿與卓創(chuàng)公司共同承擔支付工程款的義務并無不妥，因此唐某辯稱其系履行職務行為因缺乏外觀意思表示，本院不予采信。
　　債的加入是指第三人加入原有債之關(guān)系，與原債務人共同對債務承擔責任的法律行為。首先，孫學兵與卓創(chuàng)公司之間確實存在裝飾裝修工程合同關(guān)系，孫學兵依約完成裝飾裝修工程項目，卓創(chuàng)公司亦應按照合同約定向其支付工程款，暫且不論卓創(chuàng)公司應當支付工程款的具體金額，孫學兵與卓創(chuàng)公司之間的債權(quán)債務關(guān)系是合法有效的；其次，卓創(chuàng)公司上述債務不存在法律規(guī)定或當事人約定不得轉(zhuǎn)讓或具有特定人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的情形，第三人可以加入該債務；再者債的加入無需經(jīng)過原債務人的同意，因為債的加入并未加重原債務人的負擔，但需要債權(quán)人的認可；同時基于唐某本人通過《付款協(xié)議》的意思表示行為，本院依法認定唐某的行為屬于債的加入，其本人應當與卓創(chuàng)公司共同承擔支付工程款的義務。
　　二、原告主張袁潔共同承擔債務的基礎(chǔ)是其與唐某的夫妻關(guān)系，因唐某自愿加入卓創(chuàng)公司的債務，原告認為該筆債務當然屬于夫妻共同債務。債的加入屬于負擔行為，唐某的上述行為雖發(fā)生于其與袁潔的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告無證據(jù)證明袁潔本人有共同舉債的合意、袁潔本人于此次債的加入中獲益，因此僅憑唐某、袁潔二人的夫妻關(guān)系，就要求袁潔對上述給付之債共同承擔責任，缺乏依據(jù)，本院依法不予支持。
　　三、本案中若要認定卓創(chuàng)公司拖欠孫學兵工程款的具體金額，首先需要確認《付款協(xié)議》上載明的113,900元是否為雙方之間的最終結(jié)算金額；其次，對于孫學兵于2019年1月27日、2019年4月14日收到被告銀行轉(zhuǎn)賬合計55,000元應否在113,900元里予以扣除。原告認為《付款協(xié)議》上披露的工程款113,900元系孫學兵與唐某的最終結(jié)算數(shù)字，而卓創(chuàng)公司則認為該協(xié)議并非最終結(jié)算，工程款中還應扣除孫學兵應付未付的材料款及工程延期應付的違約金。按照慣常理解，當事人在出具書面結(jié)算憑證時若有相關(guān)未結(jié)算項目應當予以明確、落字為證，或直接在出具結(jié)算憑證前予以扣減，本案中所涉《付款協(xié)議》未言明尚有需要扣減的項目及金額，本院認為該《付款協(xié)議》認定為雙方之間的最終結(jié)算憑證并無不妥。對于孫學兵收到被告的兩筆轉(zhuǎn)賬，第一筆轉(zhuǎn)賬25,000元發(fā)生于《付款協(xié)議》出具當天，雙方對于轉(zhuǎn)賬與出具協(xié)議孰先孰后問題存在爭議，但結(jié)合原告提供的微信聊天記錄證據(jù)，將該筆25,000元的轉(zhuǎn)賬認定為發(fā)生于《付款協(xié)議》出具前符合常理；2019年4月14日雙方之間發(fā)生的3萬元的銀行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬用途未明確標識，原告雖認為該筆款項系此后工程的啟動資金，與本案所涉工程款無關(guān)，但無證據(jù)佐證，本院結(jié)合《付款協(xié)議》內(nèi)容及轉(zhuǎn)賬時間，可認定該筆轉(zhuǎn)賬系支付拖欠的工程款，應當在113,900元里予以扣減；據(jù)此卓創(chuàng)公司拖欠孫學兵的工程款金額為83,900元。
　　四、《付款協(xié)議》系唐某真實的意思表示，其上明確載明違約金條款，工程款最后付款期限為2019年4月20日，被告唐某未在承諾的期限內(nèi)足額支付所欠工程款顯屬違約，應按約支付違約金，但因約定的違約金計付方式超過法律規(guī)定，原告自行將違約金的計算方式調(diào)整為自逾期支付之日起按照年利率24%計收，于法不悖，本院依法予以支持。
　　五、根據(jù)孫學兵與卓創(chuàng)公司簽訂的《承包協(xié)議書》之約定，孫學兵自卓創(chuàng)公司處承包裝飾裝修工程，應支付工程質(zhì)量保證金，保證金退還的前提為工程竣工之日起滿24個月后，且工程無遺留問題、無返修、無投訴，還需扣除應付未付費用，現(xiàn)原告主張工程款的數(shù)項工程部分雖已完工，尚有部分工程還在施工中，且竣工均未滿24個月，因此原告要求退還保證金的前提條件尚未滿足，該項訴訟請求本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海卓創(chuàng)裝飾設計有限公司、唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告孫學兵工程款83,900元；
　　二、被告上海卓創(chuàng)裝飾設計有限公司、唐某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告孫學兵違約金，以工程款83,900元為基數(shù)自2019年4月21日起按年利率24%計至清償之日止；
　　三、原告孫學兵的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,198.00元，由原告孫學兵負擔1,346.29元，由被告上海卓創(chuàng)裝飾設計有限公司、唐某共同負擔1,851.71元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金佩蘋

書記員：周??偉