孫某勤
劉清泉（湖北鐘祥胡集法律服務(wù)所）
張德華（湖北鐘祥胡集法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司
楊俊
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

原告孫某勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉清泉，鐘某某胡集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張德華，鐘某某胡集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司。
代表人李繼元，經(jīng)理。
委托代理人楊俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司辦公室主任。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
孫某勤訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由代理審判員馮哲輝適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，于2014年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某勤及其委托代理人張德華、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王斌、楊俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。據(jù)此第一、2008、2009年，夏某在被告保險(xiǎn)公司胡集營(yíng)業(yè)部擔(dān)任經(jīng)理一職，且其本身也在從事訂立合同的職務(wù)；第二、1年期滿期保險(xiǎn)金業(yè)務(wù)是夏某推薦的；第三、原告是在被告保險(xiǎn)公司胡集營(yíng)業(yè)部柜面辦理的該業(yè)務(wù)；第四、夏某出具了加蓋被告保險(xiǎn)公司印章的條據(jù)對(duì)該業(yè)務(wù)予以確認(rèn)；第五、原告于2009年4月也確實(shí)領(lǐng)取到了約定的400元利息。以上五點(diǎn)足以使原告相信夏某有代理權(quán)限，另原告僅有形式上核對(duì)印章的義務(wù)，而沒(méi)有確認(rèn)印章真實(shí)性的義務(wù)，故原告有理由相信夏某是代表公司與其簽訂的第二份合同，并續(xù)簽[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三份合同。另“收條]]”，亦可佐證原、被告存在后續(xù)合同關(guān)系。綜上，原、被告的5年期國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）合同到期后，雙方再次訂立了第二份、第三份合同，且合同已經(jīng)成立并生效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。夏某的上述訂立合同的行為，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)原告孫某勤的陳述、夏某的證人證言、通話某以及“收條”可知，被告保險(xiǎn)公司尚未給付1萬(wàn)元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行給付義務(wù)。另原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司支付利息1600元，根據(jù)“收條”記載“2010年4月30日合同到期，利息已支付”，且原、被告合同于2010年4月30日到期后沒(méi)有續(xù)簽合同，故本院對(duì)原告要求支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第七十六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司給付原告孫某勤1萬(wàn)元；
二、駁回原告孫某勤的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一款，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書(shū)指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)90元，由原告孫某勤負(fù)擔(dān)10元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。據(jù)此第一、2008、2009年，夏某在被告保險(xiǎn)公司胡集營(yíng)業(yè)部擔(dān)任經(jīng)理一職，且其本身也在從事訂立合同的職務(wù)；第二、1年期滿期保險(xiǎn)金業(yè)務(wù)是夏某推薦的；第三、原告是在被告保險(xiǎn)公司胡集營(yíng)業(yè)部柜面辦理的該業(yè)務(wù)；第四、夏某出具了加蓋被告保險(xiǎn)公司印章的條據(jù)對(duì)該業(yè)務(wù)予以確認(rèn)；第五、原告于2009年4月也確實(shí)領(lǐng)取到了約定的400元利息。以上五點(diǎn)足以使原告相信夏某有代理權(quán)限，另原告僅有形式上核對(duì)印章的義務(wù)，而沒(méi)有確認(rèn)印章真實(shí)性的義務(wù)，故原告有理由相信夏某是代表公司與其簽訂的第二份合同，并續(xù)簽[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三份合同。另“收條]]”，亦可佐證原、被告存在后續(xù)合同關(guān)系。綜上，原、被告的5年期國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）合同到期后，雙方再次訂立了第二份、第三份合同，且合同已經(jīng)成立并生效。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。夏某的上述訂立合同的行為，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)原告孫某勤的陳述、夏某的證人證言、通話某以及“收條”可知，被告保險(xiǎn)公司尚未給付1萬(wàn)元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)履行給付義務(wù)。另原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司支付利息1600元，根據(jù)“收條”記載“2010年4月30日合同到期，利息已支付”，且原、被告合同于2010年4月30日到期后沒(méi)有續(xù)簽合同，故本院對(duì)原告要求支付利息的訴請(qǐng)不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第七十六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司給付原告孫某勤1萬(wàn)元；
二、駁回原告孫某勤的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一款，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決書(shū)指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)90元，由原告孫某勤負(fù)擔(dān)10元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司鐘某某支公司負(fù)擔(dān)80元。

審判長(zhǎng)：馮哲輝

書(shū)記員：曾憲榮