孫娟
葛俊家（黑龍江明鏡律師事務所）
趙學剛
賈麗娜
趙華波

原告孫娟，女。
委托代理人葛俊家，黑龍江明鏡律師事務所律師。
被告趙學剛，男。
被告賈麗娜，女。
二
被告
委托代理人趙華波，男。
原告孫娟與被告趙學剛、賈麗娜提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2013年11月2日、2014年4月18日公開開庭進行了審理。于2014年1月16日至2014年2月15日委托鑒定機構對原告孫娟進行了司法鑒定。原告孫娟委托代理人葛俊家、被告趙學剛、賈麗娜委托代理人趙華波到庭參加訴訟、本案現已審理終結。

本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。提供勞務者受害責任糾紛是指在個人之間存在勞務關系的前提下，提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據各自的過錯程度承擔相應的民事責任。
本案爭議焦點一:原告孫娟的損害后果應當由誰承擔。
關于趙冬雪應否承擔責任問題。
從已查明的事實來看，趙冬雪為二被告所兌個體商店的原業(yè)主，依照《個體工商戶登記條例》第十條規(guī)定:“個體工商戶變更經營者的，應當在辦理注銷登記后，由新的經營者重新辦理登記?！惫识桓鎯兜旰?，趙冬雪不再有經營權也不再受益，與孫娟不存在勞動關系或勞務關系，對孫娟遭受的損害不存在過錯，無賠償責任。
關于張偉的受益人應否承擔孫娟的賠償責任問題。
從已查明的事實來看，張偉系被告趙學剛、賈麗娜雇傭的從事駕駛員工作的雇員，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?關于“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，張偉在提供勞務時致孫娟所遭受的損害，應由接受勞務的二被告承擔侵權賠償責任。鑒于此，張偉的受益人在本案中，無賠償責任。
關于二被告應否承擔賠償責任問題。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?關于“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，二被告提供的運輸車輛存在制動系不合格，司機超速駕駛，是造成孫娟損害的原因，對此孫娟無過錯，故應由二被告承擔賠償責任。
本案爭議焦點三:原告孫娟的損失項目及金額。
依照已查明事實，原告孫娟因本案遭受以下損失:醫(yī)療費20163.3元，原告提供醫(yī)療費票據共計41張，其中原件12張，復印件29張（與原件核對無異議），證明原告孫娟支出醫(yī)療費20163.3元，二被告對此無異議；誤工費15300元，按每月1700元計算9個月；住院伙食補助費675元；護理費參照雞西地區(qū)護工勞動報酬標準每人每日70元計算45天（第二個月及二次手術15天，計3150元；傷殘賠償金117582元（19597元／年＊20年＊30%）；被扶養(yǎng)人生活費49921元（李樹范生活費14162元＊20年＊30%÷3=28324元；丁偉軒生活費14162元＊9年＊7個月＊30%÷2=21597元）。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條關于“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如果受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費費用計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，該費用應計入傷殘賠償金；后續(xù)治療費依司法鑒定為6000元；精神損害撫慰金，根據孫娟八級傷殘的實際，酌情支持3000元。孫娟以上各項損失計人民幣215791.3元，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六項 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款 ?、第二款，第十八條，第十九條第一款，第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款，第二十三條、第二十五條第一款，第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙學剛、賈麗娜賠償原告孫娟醫(yī)療費20163.3元，誤工費15300元，住院伙食補助費675元，護理費3150元，傷殘賠償金167503元（含被扶養(yǎng)人生活費49921元），后續(xù)治療費6000元，精神損害撫慰金3000元，合計215791.3元，限二被告于本判決生效后五日內付清。
二、駁回原告孫娟其他訴訟請求。
案件受理費4614元（原告已預交），由原告孫娟負擔227元，二被告負擔4387元，連同鑒定費2710元，合計7097元，限二被告于本判決生效后五日內內賠償款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。提供勞務者受害責任糾紛是指在個人之間存在勞務關系的前提下，提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據各自的過錯程度承擔相應的民事責任。
本案爭議焦點一:原告孫娟的損害后果應當由誰承擔。
關于趙冬雪應否承擔責任問題。
從已查明的事實來看，趙冬雪為二被告所兌個體商店的原業(yè)主，依照《個體工商戶登記條例》第十條規(guī)定:“個體工商戶變更經營者的，應當在辦理注銷登記后，由新的經營者重新辦理登記?！惫识桓鎯兜旰?，趙冬雪不再有經營權也不再受益，與孫娟不存在勞動關系或勞務關系，對孫娟遭受的損害不存在過錯，無賠償責任。
關于張偉的受益人應否承擔孫娟的賠償責任問題。
從已查明的事實來看，張偉系被告趙學剛、賈麗娜雇傭的從事駕駛員工作的雇員，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?關于“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，張偉在提供勞務時致孫娟所遭受的損害，應由接受勞務的二被告承擔侵權賠償責任。鑒于此，張偉的受益人在本案中，無賠償責任。
關于二被告應否承擔賠償責任問題。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?關于“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，二被告提供的運輸車輛存在制動系不合格，司機超速駕駛，是造成孫娟損害的原因，對此孫娟無過錯，故應由二被告承擔賠償責任。
本案爭議焦點三:原告孫娟的損失項目及金額。
依照已查明事實，原告孫娟因本案遭受以下損失:醫(yī)療費20163.3元，原告提供醫(yī)療費票據共計41張，其中原件12張，復印件29張（與原件核對無異議），證明原告孫娟支出醫(yī)療費20163.3元，二被告對此無異議；誤工費15300元，按每月1700元計算9個月；住院伙食補助費675元；護理費參照雞西地區(qū)護工勞動報酬標準每人每日70元計算45天（第二個月及二次手術15天，計3150元；傷殘賠償金117582元（19597元／年＊20年＊30%）；被扶養(yǎng)人生活費49921元（李樹范生活費14162元＊20年＊30%÷3=28324元；丁偉軒生活費14162元＊9年＊7個月＊30%÷2=21597元）。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條關于“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如果受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費費用計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，該費用應計入傷殘賠償金；后續(xù)治療費依司法鑒定為6000元；精神損害撫慰金，根據孫娟八級傷殘的實際，酌情支持3000元。孫娟以上各項損失計人民幣215791.3元，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六項 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款 ?、第二款，第十八條，第十九條第一款，第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款，第二十三條、第二十五條第一款，第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙學剛、賈麗娜賠償原告孫娟醫(yī)療費20163.3元，誤工費15300元，住院伙食補助費675元，護理費3150元，傷殘賠償金167503元（含被扶養(yǎng)人生活費49921元），后續(xù)治療費6000元，精神損害撫慰金3000元，合計215791.3元，限二被告于本判決生效后五日內付清。
二、駁回原告孫娟其他訴訟請求。
案件受理費4614元（原告已預交），由原告孫娟負擔227元，二被告負擔4387元，連同鑒定費2710元，合計7097元，限二被告于本判決生效后五日內內賠償款一并給付原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：鄭茂永
審判員：張華
審判員：李曉冬

書記員：李曉丹