原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市平房區(qū)。二原告共同委托訴訟代理人：王瑞霖，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住哈爾濱市道外區(qū)。被告：哈爾濱市南崗區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導小組辦公室。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)延興路副**號。代表人：范稟輝，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：張永鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位工作人員，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：任春山，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱南崗危舊房改造開發(fā)有限公司。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)木介街*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91230103078064020B。法定代表人：馬旭東，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：任春山，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉英偉，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。被告：郝俊明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：王春紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。二被告共同委托訴訟代理人：張紹全，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。被告：郝俊成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：郭宏霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。二被告共同委托訴訟代理人：張長瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。

原告孫某、劉某某向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告郝俊成、郝俊明簽訂的協(xié)議合法有效；2.判令原告享有598000元的貨幣補償款；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2012年8月31日，被告郝俊明、郝俊成自愿與原告簽訂協(xié)議書，約定將其與被告南崗區(qū)棚改辦簽訂的房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號：01110171906）項下全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。此后，雙方一直按照協(xié)議書中的約定履行。2017年7月10日，原告按照房屋征收補償協(xié)議繳納了購房尾款，當原告要求辦理選擇房號及更名手續(xù)時得知，南崗區(qū)棚改辦已與郝俊明、郝俊成達成協(xié)議，欲將房屋征收補償協(xié)議中的“產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋”的約定更改為“資金補償”，不能為原告辦理相應(yīng)手續(xù)。被告的行為，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告起訴至法院。被告南崗區(qū)棚改辦辯稱，原告與南崗區(qū)棚改辦不存在合同關(guān)系，南崗區(qū)棚改辦是進行征收的主體，郝俊明是適格被征收人，征收補償協(xié)議僅約束締約雙方，與原告不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，南崗區(qū)棚改辦不是適格被告，請求法院駁回原告對南崗區(qū)棚改辦的告訴；2012年6月24日，南崗區(qū)棚改辦在完成前期準備工作后，與郝俊明簽訂了1906號征收補償協(xié)議，后因郝俊明稱原協(xié)議丟失，經(jīng)登報聲明雙方于2017年10月10日重新補簽了3342號征收補償協(xié)議，2017年8月30日被征收人請求進行貨幣化安置，2017年10月11日郝俊明簽訂貨幣等值置換協(xié)議，約定安置方式調(diào)整為貨幣置換，就此南崗區(qū)棚改辦一直與郝俊明按照置換協(xié)議履行各自義務(wù)，原告并未與南崗區(qū)棚改辦達成任何協(xié)議，并沒有產(chǎn)生任何事實上與法律上的關(guān)聯(lián)。被告危舊房改造公司辯稱，2017年10月11日，應(yīng)郝俊明提出的貨幣化安置申請書的請求，危舊房改造公司與郝俊明簽訂貨幣等值置換回購安置協(xié)議，約定郝俊明將被安置的50平方米置換房屋調(diào)整為貨幣安置給付形式，貨幣置換價金為598000元，本協(xié)議由郝俊明與危舊房改造公司簽訂成立并生效，原告與郝俊明之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與危舊房改造公司無關(guān)，請法院駁回原告對危舊房改造公司的告訴。被告郝俊明、王春紅辯稱，原告所要確認的合同不具有法律效力。郝俊明為房屋所有權(quán)人，有權(quán)自行處置房產(chǎn)，但郝俊明從未與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也從不知道與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議一事；原告提供的協(xié)議書并沒有郝俊明本人的簽字，郝俊明從未委托郝俊成處置本案房屋，郝俊成的行為屬于無權(quán)處分，原告也從未向郝俊明催告追認，所以協(xié)議書應(yīng)當認定為無效合同；本案爭議房屋所有權(quán)人為郝俊明，郝俊明積極響應(yīng)南崗區(qū)政府的房屋征收政策，于2011年12月26日搬遷完畢，于2012年6月24日簽訂房屋征收補償協(xié)議，于2017年10月11日簽訂貨幣等值置換回購安置協(xié)議，均是郝俊明的真實意思表示，南崗區(qū)棚改辦也是按照相關(guān)規(guī)定進行，沒有侵害國家、集體及他人的合法權(quán)益，原告的訴請沒有事實和法律支持，應(yīng)依法予以駁回。被告郝俊成、郭宏霞辯稱，原告與郝俊成、郝俊明系朋友關(guān)系，原告與郝俊成簽訂的協(xié)議事前明知產(chǎn)權(quán)人不知情，事后也未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人郝俊明確認或追認，所以協(xié)議書應(yīng)當認定為無效合同，協(xié)議無效的后果應(yīng)由原告自行承擔；郝俊成將協(xié)議未被產(chǎn)權(quán)人追認的事實明確告知原告，同意將已交納的購房款予以返還，同時也表示可以分擔一部分責任，但原告拒絕接受，根據(jù)合同法第119條規(guī)定，“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”，所以該違約責任不應(yīng)由郝俊成承擔；郭宏霞既未參與原告與郝俊成簽訂的協(xié)議，協(xié)議所對應(yīng)的房產(chǎn)也與郭宏霞無關(guān)，原告訴請中也沒有要求郭宏霞所要履行的義務(wù)，請求駁回原告對郭宏霞的訴請。二原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院提交并當庭舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、房屋買賣協(xié)議書，證明雙方訂立房屋買賣轉(zhuǎn)讓的事實，并且約定了相關(guān)義務(wù)，協(xié)議是基于雙方真實意思表示簽訂的，合法有效；證據(jù)二、1906號房屋征收補償協(xié)議、拆遷驗收單、交款通知單各一份，證明郝俊明已將房屋的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，并提交了相關(guān)手續(xù)，房屋征收補償協(xié)議書由郝俊明親筆簽名，協(xié)議上郝俊明應(yīng)當享有的權(quán)利及履行的義務(wù)全部由原告代為享有及履行；證據(jù)三、中國銀行存款單一份，證明原告已經(jīng)履行了其應(yīng)負的義務(wù)，該證據(jù)與拆遷補償協(xié)議形成證據(jù)鏈，郝俊明既未履行其應(yīng)向南崗區(qū)棚改辦支付房屋尾款的義務(wù)，又未拒絕原告交付尾款的行為，說明郝俊明對房屋買賣協(xié)議書知情并以其行為追認了協(xié)議的效力及郝俊成的代理權(quán)；證據(jù)四、中國郵政儲蓄銀行賬戶交易明細及匯款業(yè)務(wù)憑單，證明原告履行了約定的義務(wù)；證據(jù)五、中國銀行銀行卡一張（賬號為62×××61，開戶人為郝俊明），證明該卡已交付到原告手中，原告已按郝俊明的指示領(lǐng)取了全部的臨遷補償款，郝俊明以行為追認了房屋買賣協(xié)議書的效力以及郝俊成的代理權(quán)。被告南崗區(qū)棚改辦對證據(jù)一真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議與南崗區(qū)棚改辦無關(guān)；對證據(jù)二真實性無異議，但1906號房屋征收補償協(xié)議書已經(jīng)作廢，南崗區(qū)棚改辦與郝俊明履行安置義務(wù)符合法律規(guī)定；對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被征收主體為郝俊明，是郝俊明直接支付或其委托他人支付，均不影響締約主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；對證據(jù)四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，南崗區(qū)棚改辦并非收款人，該證據(jù)與南崗區(qū)棚改辦無關(guān)；對證據(jù)五真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，南崗區(qū)棚改辦依法向郝俊明發(fā)放臨遷補助款，履行合同義務(wù)，支付主體為南崗區(qū)棚改辦，接收主體為郝俊明，銀行卡保存在何處，不影響接收主體資格。被告危舊房改造公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五質(zhì)證意見同南崗區(qū)棚改辦；對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，與被告危舊房改造公司無關(guān)。被告郝俊明、王春紅對證據(jù)一真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，郝俊明、王春紅并未簽字，也不知曉協(xié)議的具體內(nèi)容，也未授權(quán)他人將郝俊明的房屋轉(zhuǎn)賣給原告，該份證據(jù)不是郝俊明真實意思表示；對證據(jù)二真實性無異議，房屋征收補償協(xié)議因丟失已經(jīng)公告聲明作廢，后郝俊明與南崗區(qū)棚改辦重新簽訂了房屋征收補償協(xié)議，補償協(xié)議號為01110173342，所以該份證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)，也無法證實原告所要證明的內(nèi)容，該證據(jù)不是郝俊明交給原告的，當時是由郝俊成保管，后期郝俊成稱補償協(xié)議丟失；對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議。該錢款的支付不是郝俊明授權(quán)或同意的，且在該筆費用支付之前郝俊明已經(jīng)向郝俊成明示該筆費用暫不需要支付，也未同意他人代為支付。所以該筆費用的支付并非是郝俊明的真實意思表示；對證據(jù)四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，郝俊明并不清楚該筆錢款的轉(zhuǎn)入情況，也并未收到該筆錢款，該證據(jù)與郝俊明無關(guān)；對證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，銀行卡雖然標有郝俊明三個字，但不是郝俊明書寫，并不能證明銀行卡內(nèi)的具體內(nèi)容，所以無法證實原告所要證明的問題。被告郝俊成、郭宏霞對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議。簽訂該協(xié)議時郝俊成已明確告知原告，郝俊明并不知道該房產(chǎn)買賣的事宜，原告對郝俊成代為行使權(quán)利的效力是明知的，其自愿與郝俊成簽訂本協(xié)議；對證據(jù)二真實性無異議，簽訂該補償協(xié)議后，因郝俊成私自將房屋買賣的事實未經(jīng)郝俊明認可，郝俊成要求原告將該組證據(jù)交還，返還其支付的10萬元，原告拒絕；對證據(jù)三質(zhì)證認為，原告已明知轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，郝俊成已明確告知原告不同意其向南崗區(qū)棚改辦支付99442元，但原告繼續(xù)支付，其應(yīng)承擔自行支付的責任；對證據(jù)四質(zhì)證認為與郭宏霞無關(guān)，郭宏霞對此事并未參與；對證據(jù)五質(zhì)證認為郝俊成雖收到該筆款項，但郝俊明對該款項并不知情，該筆款項在郝俊成指定的賬戶內(nèi)，與郭宏霞無關(guān)，其對該筆款項并不知情，銀行卡是郝俊成在簽訂協(xié)議時給付原告的，郝俊成多次向原告索要該卡，原告拒絕給付。該卡中每月匯有500元的臨遷補助，郝俊成事前與原告協(xié)商過作為其返還原告10萬元的補償費用。被告南崗區(qū)棚改辦、危舊房改造公司為證明其抗辯的事實成立，向本院提交并當庭舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、1906號補償協(xié)議、登報聲明、3342號補償協(xié)議，證明原告主張權(quán)利的1906號補償協(xié)議已被新的3342號補償協(xié)議取代，其主張權(quán)利的憑證已經(jīng)不具備任何效力，且無論舊協(xié)議還是新協(xié)議，締約雙方均為郝俊明與南崗區(qū)棚改辦，原告是否與郝俊明存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系與南崗區(qū)棚改辦無關(guān)；證據(jù)二、貨幣補償申請書、貨幣等值置換回購安置協(xié)議，證明因郝俊明與危舊房改造公司簽訂了貨幣等值置換回購安置協(xié)議，原1906號協(xié)議以及新的3342號協(xié)議均已不再履行，且貨幣等值置換回購安置協(xié)議主體為郝俊明與危舊房改造公司，原告并非合同主體，南崗區(qū)棚改辦與原告不存在任何關(guān)聯(lián)性。原告孫某、劉某某對證據(jù)一真實性及證明內(nèi)容均無異議。該組證據(jù)證實郝俊明事前與南崗區(qū)棚改辦簽訂過拆遷補償協(xié)議，結(jié)合本案爭議的協(xié)議書，郝俊明在知道該房屋已經(jīng)處分的情況下私自掛失相關(guān)材料，對南崗區(qū)棚改辦隱瞞房屋已出售的事實，違背了民事法律的誠實信用原則，對于原告，郝俊明已嚴重違約；對證據(jù)二質(zhì)證認為郝俊明在說謊，該組材料并未丟失，系由郝俊成交由原告。被告郝俊明、王春紅、郝俊成、郭宏霞對證據(jù)一、證據(jù)二均無異議。被告郝俊明、王春紅、郝俊成、郭宏霞均未舉證。分析上述證據(jù)，本院認為，原告舉示的證據(jù)一簽訂協(xié)議書的主體系原告孫某與被告郝俊成，郝俊成對該證據(jù)真實性無異議，其他被告非協(xié)議書簽訂主體，對協(xié)議書真實性的異議不影響該協(xié)議書效力，本院予以采信；各被告對原告舉示的證據(jù)二真實性均無異議，該證據(jù)與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五系由金融機構(gòu)出具或發(fā)放，真實合法，被告對其真實性有異議，但未提出相反證據(jù)證明，本院予以采信；被告南崗區(qū)棚改辦及危舊房改造公司舉示的證據(jù)一、證據(jù)二真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原、被告對其真實性均無異議，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告孫某與劉某某系母女關(guān)系，被告郝俊明與王春紅系夫妻關(guān)系，被告郝俊成與郭宏霞系夫妻關(guān)系，郝俊明與郝俊成系兄弟關(guān)系。2012年6月24日，被告南崗區(qū)棚改辦與郝俊明簽訂房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號：01110171906），約定南崗區(qū)棚改辦征收郝俊明所有的位于哈爾濱市××××村建筑面積為12.1平方米的房屋，并以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進行補償，郝俊明應(yīng)向南崗區(qū)棚改辦交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款111805元，南崗區(qū)棚改辦另給付郝俊明搬遷補償費、提前搬遷獎勵等費用，經(jīng)沖抵購房款核算后，郝俊明應(yīng)向南崗區(qū)棚改辦交納99442元；若郝俊明在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，南崗區(qū)棚改辦每月支付郝俊明臨時安置補償費500元。2012年8月31日，原告孫某與被告郝俊成簽訂協(xié)議書，約定郝俊成代理郝俊明將哈爾濱市南崗區(qū)躍進鄉(xiāng)躍興村住房賣給孫某，孫某需支付購房款100560元并自行承擔剩余房款99442元，自2012年9月1日后，每月動遷房租補償款500元由孫某所有，并將房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號：01110171906）、搬遷驗收單、交款通知單、領(lǐng)取臨時安置補償費的銀行卡等一系列手續(xù)交予孫某。同日，原告劉某某向郝俊成配偶即被告郭宏霞銀行帳戶匯款100000元。2017年7月10日，孫某代郝俊明向南崗區(qū)棚改辦交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換購房款99442元。2017年10月10日，郝俊明在新晚報登報公告，聲明房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號：01110171906）及搬遷驗收單丟失，作廢。同日，郝俊明與南崗區(qū)棚改辦重新簽訂房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號：01110173342），并于2017年10月11日，與危舊房改造公司簽訂貨幣等值置換回購安置協(xié)議，約定郝俊明以598000元價格將回遷安置房出售給危舊房改造公司。
原告孫某、劉某某與被告哈爾濱市南崗區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導小組辦公室（以下簡稱南崗區(qū)棚改辦）、哈爾濱南崗危舊房改造開發(fā)有限公司（以下簡稱危舊房改造公司）、郝俊明、王春紅、郝俊成、郭宏霞合同糾紛一案，本院于2017年12月6日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某、劉某某及二原告共同委托訴訟代理人王瑞霖、被告南崗區(qū)棚改辦委托訴訟代理人張永鵬及任春山、被告危舊房改造公司委托訴訟代理人任春山、被告郝俊明及王春紅共同委托訴訟代理人張紹全、被告郝俊成及郭宏霞共同委托訴訟代理人張長瑛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認為，被告郝俊成未經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)人郝俊明書面同意，與孫某簽訂協(xié)議書出售郝俊明的房產(chǎn)系無權(quán)代理，但簽訂協(xié)議書時，孫某根據(jù)郝俊成出示的房屋征收補償協(xié)議（協(xié)議編號：01110171906）、搬遷驗收單、交款通知單、領(lǐng)取臨時安置補償費的銀行卡等相關(guān)資料手續(xù)，可使孫某對其產(chǎn)生一定程度的合理依賴，有理由相信郝俊成受郝俊明的委托出售房產(chǎn)，進而與郝俊成簽訂協(xié)議書，并支付了購房款，以及向南崗區(qū)棚改辦交納了產(chǎn)權(quán)調(diào)換購房款，作為買受方已履行了相關(guān)義務(wù)，孫某的購房行為符合正常的交易流程，可認定為善意且無過失的相對人。簽訂協(xié)議書至今，郝俊明未向?qū)O某本人提出拒絕履行協(xié)議，自2012年起郝俊明即將臨遷補助卡交由原告領(lǐng)取臨遷補助，對孫某代其交納的99442元購房款也予以默認，郝俊明以其行為對孫某與郝俊成簽訂的協(xié)議書進行了追認，該協(xié)議書對郝俊明產(chǎn)生約束力，合法有效。庭審中，郝俊明抗辯其將辦理房屋安置相關(guān)材料交給郝俊成去南崗區(qū)棚改辦辦理后續(xù)的手續(xù)，對孫某代其向南崗區(qū)棚改辦交付99442元購房款不知情，但南崗區(qū)棚改辦證明交納購房款和領(lǐng)取每月500元補助事宜均已通知郝俊明本人，且均是郝俊明本人親自辦理，郝俊明的抗辯不符合常理，不能自圓其說，且郝俊明陳述，其知道郝俊成代為處置其房產(chǎn)后表示不同意且要求郝俊成解除協(xié)議書，對此，郝俊明沒有提供證據(jù)予以證明，故對郝俊明提出的其未追認郝俊成的無權(quán)代理行為，協(xié)議書無效的抗辯意見，本院不予采信；郝俊成抗辯其多次與原告協(xié)商，要求返還原告支付的10萬元購房款，原告拒絕，后郝俊成與原告協(xié)商將臨遷安置補償費作為返還10萬元的補償費用，本院認為，臨遷安置補償費系臨時性補償，依此方式，按照每月500元標準計算，10萬元購房款全部返還至原告處需十余年，郝俊成的抗辯主張不符合常理，本院不予采信。因本案爭議房產(chǎn)現(xiàn)只能以貨幣形式安置，故原告請求其對房屋價款598000元享有權(quán)利的訴請合理，郝俊明應(yīng)將上述款項給付原告；王春紅作為郝俊明配偶，對其房屋被征收及郝俊明處分房產(chǎn)的行為應(yīng)當知情，且郝俊明將房屋貨幣置換后，領(lǐng)取到的房價款亦屬于其夫妻共同財產(chǎn)，因此，王春紅對上述債務(wù)應(yīng)與郝俊明負共同給付義務(wù)；被告南崗區(qū)棚改辦、危舊房改造公司、郝俊成、郭宏霞與本案無直接利害關(guān)系，不應(yīng)對原告的訴請承擔責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十八條第一款、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告孫某與被告郝俊成代理被告郝俊明于2012年8月31日簽訂的協(xié)議書有效；二、被告郝俊明、王春紅于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某、劉某某房屋補償款598000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9780元，減半收取4890元，訴前保全費1520元，由被告郝俊明、王春紅負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。